ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело №А10-1887/2024

город Чита

20 августа 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца - акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2024 года по делу №А10-1887/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 29040,41 руб. задолженности за период  с декабря 2021 года по март 2022 года, неустойки в сумме  21,22 руб. за период с 19.01.2022 по 19.04.2022 с последующим ее  начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено судом 26 июля 2024 года.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, иск удовлетворить. Указывает, что после 08.12.2021 (дата расторжения договора с ООО «Энергосбыт+») ответчик произвел оплату ненадлежащему лицу, ссылка на Определение ВС РФ от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976 не корректна, потребитель добросовестным не является. Ссылаясь на судебное решение по делу №78-3961/2024, полагает свои требования законными и обоснованными.

Третье лицо ООО «Энергосбыт+» представило дополнительные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе  доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2018 ИП ФИО1 (потребитель) и ООО «Энергосбыт+» (поставщик) заключен договор энергоснабжения № 343, согласно которому поставщик обязуется поставлять абоненту электрическую энергию и мощность с обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента путем заключения договоров с третьими лицами.

Согласно пункту 13.1 договор заключен с 01.10.2018 по 31.12.2018 с условием о пролонгации.

ООО «Энергосбыт+» являлось энергосбытовой организацией и для целей исполнения своих обязательств перед потребителями заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергосбыт+» обязательств по оплате поставленной электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 23.11.2021 № 7006-17-17 отказалось от исполнения указанного договора с 08.12.2021.

Об отказе от исполнения договора АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 24.11.2021 № 7041-17-04 сообщило также Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия.

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 разместила на своем официальном сайте и 01.12.2021 - в газете «Бурятия» (№90 (5904) от 01.12.2021) извещение для потребителей ООО «Энергосбыт+» о расторжении гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № 818-00017, заключенного с энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт+», прекращении осуществления ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей и необходимостью последних заключить договоры с гарантирующим поставщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2022 по делу № А10-7216/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2022 и постановлением кассационного суда от 28.09.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на официальном сайте службы и иных источниках информации о прекращении снабжения электроэнергии ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 и рассылке извещений об этой информации потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2022 по делу № А10- 7191/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2023 и постановлением кассационного суда от 20.06.2023, в удовлетворении требования ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 отказано.

Истец направил письмо ответчику от 02.12.2021 с предложением заключить договор. 

ИП ФИО1 подписал с АО «Читаэнергосбыт» договор энергоснабжения от 27.04.2022 № 807-00638, с началом срока действия 01.04.2022 по 31.12.2022 с возможностью  его  пролонгации.

В связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 и, как следствие, прекращением у ООО «Энергосбыт+» права распоряжения электрической энергией и невозможностью ее поставки потребителям, АО «Читаэнергосбыт» выставил счета ответчику на оплату стоимости поставленной электрической энергии за период с декабря 2021 года по март 2022 года.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика погасить задолженность и уплатить неустойку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») и  установлением того, несмотря на то, что  в отсутствие заключенного с АО «Читаэнергосбыт» в спорный период договора купли-продажи электроэнергии у ООО «Энергосбыт+» отсутствовало право распоряжения электроэнергией по точке поставки ИП ФИО1,  вместе с тем последний  по договору энергоснабжения № 343 от 01.10.2018 полученный ресурс в спорный период  оплатил и как таковая задолженность за поставленный ресурс у него  отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица и дополнительных пояснений к нему, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 28 и 55 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик или энергосбытовая (энергоснабжающая) организация обязуются осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 57 Основных положений № 442 предусмотрено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения  электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные указанным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с этим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Из материалов дела следует, что в спорный период действовал договор  энергоснабжения № 343 от 01.10.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Энергосбыт+», который автоматически не расторгнут по причине расторжения с 08.12.2021 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+».

Представленные платежные поручения от 16.06.2022 № 106, от 17.05.2022 № 85, от 15.04.2022 № 70, от 17.03.2022 № 44, от 15.02.2022 № 25, от 14.01.2022 № 5, от 14.07.2022 № 119 в совокупности с ведомостями электропотребления, счет-фактурами свидетельствуют об оплате ответчиком в полном объеме поставленного ресурса за период с декабря 2021 года по март 2022 года.

Далее ресурс поставлялся по договору энергоснабжения от 27.04.2022 № 807-00638, заключенному между ИП ФИО1 и АО «Читаэнергосбыт», с началом срока действия с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Согласно акту сверки по данным ООО «Энергосбыт+» на 31.12.2023 задолженность у ИП ФИО1 отсутствует, о чем общество и предприниматель указали в отзывах на исковое заявление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

При этом ссылка  заявителя апелляционной жалобы на некорректное  применение   вышеуказанного определения при рассмотрении настоящего спора   судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку она  основана на субъективном как  восприятии так  и трактовке  обстоятельств дела.

Абзацем 4 п.6 «Основных положений №442» предусмотрено, что договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

 Между тем, до настоящего времени вышеуказанные договор купли-продажи и оказания услуг по передаче электроэнергии между ответчиком и третьим лицом  в установленном порядке не оспорены, судебные акты о признании их не действительными либо незаключенными отсутствуют.

 При этом «Основные положения №442» также не предусматривают, что прекращение договора между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией влечет за собой автоматическое прекращение договора между энергосбытовой организацией и потребителем.

Также судом апелляционной инстанции учитывается и следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в п.36 Постановления №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснил, что «в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств». Таким образом, невозможность исполнения обязательств наступает не тогда, когда лицо не должно (по мнению истца) его исполнять, а тогда, когда оно объективно не могло исполнить обязательство. Применительно к электроэнергетике невозможность исполнения обязательств наступает, при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации» (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 №14594/11). Совершенно очевидно, что физическое отсутствие сетей присоединения влечет за собой объективную невозможность исполнения обязательств по поставке электроэнергии.

В рассматриваемом случае объективная невозможность исполнения обязательств отсутствовала. 

Истцом не оспорено, что ООО «Энергосбыт+» полностью исполнило обязательства по поставке электрической энергии по точкам поставки, согласованным в договоре  с ответчиком,  который в свою очередь  исполнил встречные обязательства по оплате переданной электроэнергии.

Таким образом, несмотря на расторжение договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией (ООО «Энергосбыт+»), ответчик продолжал потреблять электроэнергию в соответствии с договором, заключёнными с энергосбытовой организацией. Обстоятельства исполнения ответчиком своих обязательств перед энергосбытовой организацией в ходе рассмотрения дела подтверждены материалами дела и заявителем жалобы в установленном порядке не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при наличии судебных споров между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+» (№ А10- 7216/2021, № А10-7191/2021) ответчик при наличии заключенного с третьим лицом договора действовал правомерно и добросовестно. Он не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в его (потребителя) интересах.

Ответчик, исполнив все свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг по ее передаче, не должен нести ответственность в виде признания потребления бездоговорным и последующей двойной оплаты. Иное будет противоречить конституционным принципам равенства, справедливости и законности.

Факт недобросовестности ответчика при осуществлении оплаты электроэнергии в пользу ООО «Энергосбыт+» апелляционным судом не установлен.

Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А10-3508/2015, согласно которой наличие между энергосбытовыми и сетевыми организациями спора относительно доставки энергии до конкретных точек поставки, не может возлагать двойной ответственности на потребителя, как слабую сторону в споре, профессиональные участники рынка энергоснабжения должны урегулировать возникшие между ними разногласия самостоятельно, не вовлекая в спор конечных потребителей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ  расходы по госпошлине относятся за заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2024 года по делу №А10-1887/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                Филиппова И.Н.