﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3501/19 

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

Дело № А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Одецовой Ю.А., Сушковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (далее – общество «НПК «Специальная металлургия») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 по делу                        № А47-12984/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу по жалобе общества «НПК «Специальная металлургия» на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – общество «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ», должник) Ковалева Игоря Владимировича, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и общества с ограниченной ответственностью «ПрофФинанс»  (далее – общество «ПрофФинанс»), в рамках дела о признании общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «НПК «Специальная металлургия» – Бермаголетова Д.Б. (доверенность от 21.04.2020);

общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» в лице конкурсного управляющего – Политаева Н.А. (от 26.08.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В.

Общество «НПК «Специальная металлургия» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ковалева И.В., выразившиеся в привлечении общества «ПрофФинанс» для проведения инвентаризации имущества должника; просило расторгнуть договор от 20.06.2019 № 001-ЮУМЗ с обществом «ПрофФинанс» и взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 1 500 000 руб. (в случае оплаты услуг общества «ПрофФинанс»). 

Определениями суда от 28.11.2019 и от 30.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и общество «ПрофФинанс». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение суда от 18.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПК «Специальная металлургия» просит определение суда первой инстанции от 18.08.202 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность действий арбитражного управляющего в части привлечения общества «ПрофФинанс» для проведения инвентаризации и отсутствие в материалах дела доказательств реального оказания услуг именно обществом «ПрофФинанс». По мнению общества «НПК «Специальная металлургия», инвентаризация должника проведена силами работников должника, которым за данный период начислялась заработная плата; наличие на территории должника в период проведения инвентаризации 11 человек, указанных в отзыве обществом «ПрофФинанс», при отсутствии каких-либо документов о привлечении этих лиц к проведению инвентаризации именно обществом «ПрофФинанс», а также об оплате их услуг и перечислении налога на доходы физических лиц, не доказывает факт проведения этой инвентаризации силами и ресурсами общества «ПрофФинанс».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» в лице конкурсного управляющего просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В.

Должником в лице конкурсного управляющего Ковалева И.В. (заказчик) 20.06.2019 заключен договор № 001-ЮУМЗ об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества должника с обществом «ПрофФинанс» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению инвентаризации имущества общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ», находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, 12.

Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания и до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме. Общая стоимость услуг исполнителя составляет 1 500 000 руб.   (пункты 1.1, 4.1, 7.1 договора). 

Согласно п. 2.2 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц без дополнительного согласования с заказчиком, сохраняя при этом ответственность перед заказчиком за качество оказанных привлеченными третьими лицами услуг. 

В подтверждение факта привлечения обществом «ПрофФинанс» третьих лиц к оказанию услуг по проведению инвентаризации представлены следующие доказательства: письмо общества «ПрофФинанс» к конкурсному управляющему Ковалеву И.В. от 20.06.2019 о предоставлении доступа (выдачи пропусков) к имуществу должника специалистам общества «ПрофФинанс»        с 20.06.2019 по день фактического завершения оказания услуг: Брюхину Василию Сергеевичу, Новикову Никите Сергеевичу, Галиеву Тимуру Хамильевичу, Горбушину Константину Евгеньевичу, Айгулову Юрию Павловичу, Андриенко Николаю Владимировичу, Буенкову Алексею Викторовичу, Рахманкулову Тимуру Николаевичу, Булгакову Дмитрию Анатольевичу, Синнику Петру Геннадиевичу; приказ конкурсного управляющего от 20.06.2019 № 55/20/06 «О предоставлении допуска на завод привлеченным специалистам для оказания содействия в проведении инвентаризации имущества»; журнал учета временных пропусков сроком            до 1 месяца общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ»; справка общества «ПрофФинанс» от 16.03.2020 о том, что Брюхин В.С. является работником общества с 01.07.2014 по настоящее время.

Общество «НПК «Специальная металлургия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к проведению инвентаризации имущества должника необоснованно привлечено общество «ПрофФинанс», которое не аккредитовано саморегулируемой организацией арбитражных управляющих; аккредитовано данное общество при ПАУ ЦФО по виду деятельности - оценочная деятельность; договор с обществом «ПрофФинанс» заключен 20.06.2019, в то время как срок проведения инвентаризации, установленный Законом о банкротстве,       истекает 14.08.2019; инвентаризация не была проведена в срок, работники общества «ПрофФинанс» не были включены в инвентаризационную комиссию, что усматривается из инвентаризационных описей и приказов

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты их прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего закона, а также прав и интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств спора. Основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного Постановления).

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации осуществлена проверка фактического наличия имущества в период с 05.07.2019 по 05.09.2019; подготовлены заключения о соответствии/несоответствии данных, содержащихся в инвентаризационных описях; осуществлено нанесение инвентаризационных номеров, сличение и фотографирование имущества. Соответствующие материалы переданы в виде файлов на электронном носителе, а также составлены фототаблицы в 10 томах. 

Судами установлено, что вышеуказанные специалисты являются привлеченными обществом «ПрофФинанс» лицами, в трудовых отношениях с обществом не состоят. Эти специалисты проводили проверку имущества, нанесение инвентаризационных номеров и фотографирование объектов. Фактическое наличие указанных лиц на территории должника подтверждено журналом учета временных пропусков. Работником общества «ПрофФинанс» является только Брюхин В.С., в подтверждение чего представлена справка       от 16.03.2020.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что Ковалев И.В. фактически использовал результат оказанных услуг, что подтверждается утвержденными положениями о продаже имущества (сообщение от 06.11.2019 № 4347746).

Исследовав доводы и возражения участников спора, проанализировав материалы дела о банкротстве должника, оценив представленные доказательства, и установив, что стоимость выполненных работ не превышает лимита на проведение процедуры конкурсного производства (лимит составляет 3 519 840 руб. 70 коп.), срок проведения инвентаризации не нарушен, поскольку определением арбитражного суда от 03.10.2019 срок продлен           до 03.10.2019 в связи со значительным объемом подлежащего инвентаризации имущества должника; учитывая значительный размер конкурсной массы  (объекты недвижимости, транспортные средства, ТМЦ, оборудование и пр.), суды пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим к проведению инвентаризации общества «ПрофФинанс» является целесообразным и разумным.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что заявителем жалобы не доказано, что размер оплаты услуг общества «ПрофФинанс» является завышенным, что привлекая общество «ПрофФинанс», конкурсный управляющий злоупотребил правом или действовал с целью причинения вреда кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы, что услуги по инвентаризации оказаны некачественно либо не оказаны вовсе, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «НПК «Специальная металлургия» требований.

Выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения специалиста не принимаются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами надлежащим образом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, при этом доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют об обратном, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 по делу № А47-12984/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ю.А. Оденцова 

                                                                                             	С.А. Сушкова