АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11351/2023

г. Краснодар

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2023), от ответчика – федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.02.2024), от третьего лица: Южной транспортной прокуратуры – ФИО3 (доверенность от 22.05.2024), рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А53-11351/2023, установил следующее. 

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – администрация) о понуждении к заключению договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Южная транспортная прокуратура.

Решением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, исковые требования удовлетворены. Суды обязали учреждение заключить с предприятием договор в предложенной им редакции.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает обязанность заключения договора на охрану с подразделением ведомственной охраны вообще и с предприятием в частности; судебные акты не содержат ссылок на нормы  закона, обязывающие заключить такой договор. Суды не оценил приказ Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России) от 03.08.2016 № 222 «Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"» (далее – приказ № 222), согласно которому обязательность заключения договоров на охрану относится только для объектов негосударственных форм собственности, при этом объекты администрации относятся к государственной форме собственности. Заявитель также указывает на незаконность расчета цены договора с применением нормативно-правовых актов Росгвардии. Суды не дали правовой оценки письму Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – агентство) от 04.05.2023 № КА-27/6255, согласно которому агентство, осуществляющее функции учредителя администрации, запрещает ему заключать договор на охрану с предприятием. Суды не учли, что проект договора в орган государственного контроля за расходованием бюджетных средств не направлен. Оставлено без оценки копия письма Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 06.10.2023 № 58-04-26/04-8622.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо указало на ее состоятельность, а также необоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом Минтранса России от 12.12.2006 № 150 «Об утверждении перечня судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования, подлежащих круглосуточной охране», круглосуточной охране подлежат принадлежащие учреждению на праве хозяйственного ведения объекты: 70 ФИО4 гидроузел – судоходный шлюз, судоходная плотина, водосбросная плотина, рыбопропускной шлюз, Ростовская область, ст. ФИО4; 71 Гидроузел № 2 – судоходный шлюз, судоходная плотина, Ростовская область, ст. Апаринская; 72 Гидроузел № 3 – судоходный шлюз, судоходная плотина, Ростовская область, ст. Усть-Быстрянская; 73 Гидроузел № 4 – судоходный шлюз, судоходная плотина, Ростовская область, ст. Красно-Донецкая; 74 Гидроузел № 5 – судоходный шлюз, судоходная плотина, Ростовская область, ст. ФИО5; 75 Гидроузел № 6 – судоходный шлюз, судоходная плотина, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский; 76 Гидроузел № 7 – судоходный шлюз, судоходная плотина, Ростовская область, пос. Красный; 77 Веселовский гидроузел – судоходный шлюз, земляная плотина с водоспуском, Ростовская область, ЮТ Веселый; 78 Усть-Манычский гидроузел – судоходный шлюз, судоходная плотина, Ростовская область, ст. Усть-Манычская; 79 Пролетарский гидроузел – судоходный шлюз, земляная плотина с водоспуском Ростовская область, ст. Пролетарская.

Администрация с 2011 года по 2018 год заключала прямые договоры на охрану с защитой (комплексные по защите от противоправных посягательств и от актов незаконного вмешательства) с Северо-Кавказским филиалом предприятия как с единственным поставщиком услуг.

В 2022 году Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-3682/2022 разрешил разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора. Однако ответчик затянул исполнение своих обязательств по договору, условия которого определялись решением Арбитражного суда Ростовской области, что впоследствии привело к тому, что срок действия договора, обозначенный до 31.12.2022, истек.

Предприятие, учитывая, что срок действия договора, заключенного по решению суда истек, в целях обеспечения исполнения требований законодательства Российской Федерации по обеспечению безопасности особо важных объектов транспортного комплекса обратилось к администрации с предложением о заключении договора на новый срок.

24 января 2023 года в адрес администрации поступило предложение (письмо от 23.01.2023 № П-04/124) о заключении договора на охрану объектов администрации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон о ведомственной охране).

27 февраля 2023 года администрация в письме уведомила предприятие о невозможности заключения договора в таком виде и предложила проведение переговоров. Названное письмо мотивировано тем, что поступившее предложение в нарушение части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не содержало существенных условий контракта, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ): его цены (пункт 2 статьи 34) и обязательных условий об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 4 – 8 статьи 34), то оно (предложение) не являлось офертой. При этом администрация указала, что данное письмо не является отказом в заключении либо способом уклонения от заключения государственного контракта, но способствует соблюдению ей и Северо-Кавказским филиалом предприятия действующего законодательства, регламентирующего порядок закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования предприятия в части понуждения управления к заключению договора, исходили из следующего.

Статья 421 Гражданского кодекса, закрепляя свободу договора, допускает ее ограничения и устанавливает, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Названная статья допускает установление как обязанности заключить договор, так и иных ограничений свободы договора другими законами, в частности, выбора условий договора и договорного партнера.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса при уклонении от заключения договора стороны, для которой его заключение обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

Обязанность по охране объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Минтранса России силами предприятия определена Федеральным Законом о ведомственной охране, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Положение о ведомственной охране), приказом Минтранса России от 24.11.2008 № 192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Приказ Минтранса РФ № 192). Перечень, объектов охраняемых подразделениями ответчика, утвержден приказом № 222 (далее – Перечень). Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Законом о ведомственной охране.

Статьей 2 Закона о ведомственной охране определено, что основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Пунктом 7 Положения о ведомственной охране, определены способы защиты объектов от противоправных посягательств, в том числе: а) физическая охрана объектов, которая предусматривает организационные мероприятия по охране объектов, непосредственную охрану объектов,  также меры правового, в том числе административно-правового, воздействия в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; б) охрана объектов с использованием технических средств охраны; в) охрана имущества при его транспортировке; г) комбинированная охрана, предусматривающая физическую охрану с использованием технических средств охраны.

Во исполнение Положения о ведомственной охране, пунктом 1 приказа Минтранса России от 14.10.2002 № 130 «О ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» создано предприятие.

Перечень охраняемых объектов и порядок организации их охраны утверждаются Минтрансом России по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514; в редакции, действовавшей на день издания приказа). В настоящее время такой перечень подлежит согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия). Аналогичная норма содержалась в пункте 2 Положения о ведомственной охране (в редакции, действовавшей на день издания приказа), предусматривающего, что перечень охраняемых объектов утверждается Минтрансом России по согласованию с МВД РФ.

Пунктами 2 и 10 Положения о ведомственной охране (в редакциях постановлений Правительства Российской Федерации от 03.08.2018 № 909 и от 21.11.2019 № 1483 соответственно) полномочия по согласованию перечня охраняемых объектов возложены на Росгвардию.

Приказом Минтранса России от 11.04.2018 № 139 внесены изменения в Перечень.

В силу статьи 1 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана представляет собой совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств (абзац второй); под охраняемыми объектами понимаются здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие защите от противоправных посягательств (абзац третий).

Статьей 8 названного Закона установлено, что ведомственная охрана осуществляет защиту в том числе охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов (абзац второй части первой); защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами (часть пятая).

Пунктом 3 Положения о ведомственной охране предусмотрено, что основными задачами ведомственной охраны являются: а) защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; б) обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; в) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Ведомственная охрана создается Минтрансом России для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения (пункт 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ № 192).

Согласно пункту 2 Положения о ведомственной охране, ведомственная охрана создается Минтрансом РФ и осуществляет защиту охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения Минтранса РФ, от противоправных посягательств, а также участвует в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с законодательством о транспортной безопасности.

Пунктом 13 Положения о ведомственной охране, а также статьей 10 Закона о ведомственной охране предусмотрено, что финансирование и материально-техническое обеспечение ведомственной охраны осуществляются за счет средств федеральных государственных органов, имеющих право на создание ведомственной охраны, и (или) средств собственников охраняемых объектов

Суды установили, что спорные объекты являются государственной собственностью, переданы администрации на праве оперативного управления, находящимся в введении Минтранса РФ. В отношении ответчика функции и полномочия учредителя осуществляет Росморречфлот, который является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ответчику и выделяет денежные средства в виде субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (в том числе и на обеспечение безопасности объектов, находящихся в оперативном управлении ответчика).

Редакцией договора предприятия предусмотрено обеспечения на объектах комплекса обязательных мероприятий, предусмотренных статьей 2 Закона о ведомственной охране – защита от противоправных посягательств; обеспечение на объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение на территории объектов преступлений и административных правонарушений. Услуги оказываются путем выставления 34 круглосуточных постов охраны.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 432, 445, 446, 779, 781 Гражданского кодекса, Законом о ведомственной охране, Законом № 44-ФЗ, постановлением Пленума № 49, Положением о ведомственной охране, приказом Минтранса РФ № 192, которым утвержден Порядок организации охраны объектов ведомственной охраной Минтранса РФ, пришел к выводу о том, что охрана объектов, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения и включенных в перечень охраняемых объектов, утвержденный соответствующим федеральным государственным органом, от противоправных посягательств обеспечивается соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке, в связи с этим требования истца о понуждении ответчика к заключению договора охраны объектов комплекса судоходных и гидротехнических сооружений на предложенных предприятием условиях признаны правомерными. Суды, проанализировав условия спорного договора, урегулировали разногласия сторон в части объема и стоимости услуг, порядка их предоставления, и обоснованно исходили из того, что в материалы дела представлены планы охраны объектов, позволяющие обеспечить исполнения требований законодательства Российской Федерации, регламентирующее обеспечение ведомственной охраной особо важных объектов, а именно предусматривающие выставление минимального потребного количества ежедневных постов охраны; порядок организации охраны установлен приказом Минтранса РФ № 192; при формировании договорной цены на услуги охраны истец руководствовался приказом Росгвардии от 15.02.2021 № 45, которым утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг. 

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности заключать договор на охрану, несостоятелен, поскольку обеспечение безопасности и сохранности объектов, находящихся в оперативном управлении и используемых ответчиком для достижения уставных целей (в том числе и получении прибыли), возлагается в полном объеме на ответчика на основании государственного задания. При этом ни Закон о ведомственной охране, ни Положение о ведомственной охране, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 не содержат норм, предусматривающих возможность осуществления деятельности предприятия на безвозмездной основе без заключения соответствующего договора.

Довод заявителя жалобы о несогласии с расчетом цены надлежит отклонить. Суды установили, что предприятие является единственным возможным поставщиком охранных услуг. Стоимость услуг определена с учетом требований приказа Росгвардии от 15.02.2021 № 45. Суды расчет проверили и признали обоснованным. Следует отметить, что расчет стоимости услуг, который установлен по делу № А53-3682/222 при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, определен в пункте 3.1, согласно которому стоимость услуг согласована в соответствии с названным приказом национальной гвардии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А53-11351/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                А.В. Тамахин

                                                                                                                           А.Х. Ташу