АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19486/2017

Дело № А65-11376/2016

г. Казань

06 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрокема»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Сергеева Н.В.)

по делу № А65-11376/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрокема» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЩекиноАзот» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петрокема» (далее – ООО «Петрокема», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЩекиноАзот» (далее – ОАО «ЩекиноАзот», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 27.01.2015 № 243д в сумме 1 115 226,13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, иск ООО «Петрокема» удовлетворен частично: с ОАО «ЩекиноАзот» в пользу ООО «Петрокема» взыскана неустойка в сумме 184 582,38 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Петрокема» не согласилось с названными решением и постановлением судов и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не учтен тот факт, что истец осуществлял закупку поставляемого товара в иностранной валюте, а проведение ответчиком несвоевременной оплаты за поставленный товар привело к причинению истцу значительного ущерба.

ОАО «ЩекиноАзот» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 27.01.2015 между ОАО «ЩекиноАзот» (Покупатель) и ООО «Петрокема» (Поставщик) был заключен договор № 243д, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 20 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя или иным способом, предусмотренным в спецификации.

27.01.2015 сторонами подписана спецификация № 1 к данному договору, согласно пункту 2 которой общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации, составляет 356 501,60 Евро.

В соответствии с пунктом 3 спецификации все расчеты по настоящей спецификации за товар производятся Покупателем в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Покупатель производит платеж в размере 100% от поставляемого товара в течение 20 календарных дней со дня поставки на склад грузополучателя (пункт 3.1 спецификации).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 20.02.2015 № 1 поставил ответчику товар на общую сумму 25 290 508,71 руб. 

30.03.2015 ответчик перечислил частичную оплату за поставленный истцом товар в сумме 11 168 041,85 руб., а 01.04.2015 осуществил оплату остатка суммы в размере 11 044 668,60 руб.

Указав, что ответчик нарушил условия договора и спецификации № 1 к нему в части срока оплаты за поставленный товар, а направленные в его адрес претензии от 20.04.2015, от 06.05.2015, от 17.03.2016 с требованием оплатить неустойку на основании пункта 5.1 договора оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, ответчик несвоевременно исполнил обязательство по договору в части срока оплаты поставленного товара, что подтверждается также платежными поручениями от 30.03.2015 № 137 и от 01.04.2015 № 190.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% в день от стоимости неоплаченного или неполностью оплаченного товара, но не более 5% от суммы неоплаченного товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 115 226,13 руб. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, вместе с тем посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применив статью 333 ГК РФ. При этом суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также учел, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара, равно как и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание незначительный срок просрочки, размер долга и факт полной оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции сделал вывод о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки. Также суд посчитал, что снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил сумму подлежащей взысканию неустойки с 1 115 226,13 руб. до суммы, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5%), то есть до 184 582,38 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таковых при рассмотрении жалобы не установил.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А65-11376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

С.А. Филимонов