АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8518/2019

г. Владивосток

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Берега Приморья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.05.2010)

к  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.08.1993)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Бикин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.10.2016)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Министерство природных ресурсов и экологии РФ

о взыскании причиненного ущерба в размере 1 482 500 рублей, из них реальный ущерб в сумме 282 500 рублей и упущенная выгода в сумме 1 200 000 рублей    

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 07.02.2019 сроком по 31.12.2019, ФИО3, доверенность от 07.02.2019 сроком по 31.12.2019, сроком до 31.12.2019, от ответчика Министерства финансов РФ – ФИО4, доверенность от 22.03.2019 сроком до 13.03.2024, от ответчика ФГБУ «Национальный парк «Бикин» – ФИО5 доверенность от 02.04.2019 сроком на 3 года.

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Берега Приморья" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Бикин» о взыскании причиненного ущерба в размере 1 482 500 рублей, из них реальный ущерб в сумме 282 500 рублей и упущенная выгода в сумме 1 200 000 рублей    

04.07.2019 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в виде реального ущерба в сумме 282 500 рублей, и убытки в виде упущенная выгода в сумме 1 200 000 рублей с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Бикин».

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Определением от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях защиты интересов ООО «Берега Приморья», а также его сотрудников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в рамках дела об административном правонарушении им был заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 282 500 рублей.

Также указал, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ООО «Берега Приморья» не смогло осуществить работы по заключенным договорам на осуществление хозяйственных работ, в связи с чем недополучило доход на общую сумму 1 200 000 рублей.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю против иска возражало, указало, что действия ФГБУ «Национальный парк «Бикин» по составлению в отношении физических лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 протоколов об административном правонарушении  не нарушают права и законные интересы истца. Кроме этого указал, что к административной ответственности привлекались физические лица, а не юридическое лицо -  ООО «Берега Приморья», ФГБУ «Национальный парк «Бикин» не составляло властно-административные документы в отношении ООО «Берега Приморья», проверки деятельности указанного юридического лица не проводило, запретов на хозяйственную деятельность ООО «Берега Приморья» и арендаторов не выносило.

Помимо этого, ответчик обратил внимание на то, что истец обратился к ФГБУ «Национальный парк «Бикин» за выдачей разрешения для пребывания на территории национального парка «Бикин» в тот же день, что и доставил выше указанных физических лиц к месту выполнения работы. По мнению ответчика, обратись ООО «Берега Приморья» за заявками на выдачу разрешения заблаговременно, убытков можно было  избежать. Также указал, что сотрудники ФГБУ «Национальный парк «Бикин» не выдворяли физических лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с территории спорных земельных участков, а следовательно оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Ответчик ФГБУ «Национальный парк «Бикин» против иска возражал, указал, что ни ООО «Берега Приморья», ни его должностные лица (работники) к административной ответственности не привлекались, мер административного принуждения к ним не применялось, сторонами административного производства они не являлись. Физические лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 привлекались для выполнения работ на основе договоров гражданско-правового характера об оказании услуг, а поскольку они не являлись сотрудниками ООО «Берега Приморья», последний по собственной инициативе  оплатил юридические услуги  для представления интересов в рамках дела об административном правонарушении лицам, не являющимися работниками ООО «Берега Приморья».

Третье лицо против иска возражало, в отношении убытков, связанных с привлечением физических лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 указало, что выводов о незаконности действий старшего государственного инспектора  отдела охраны территории национального парка «Бикин» ФИО11 судебные акты судов общей юрисдикции не содержат, прекращение производства по делам об административном правонарушении в связи с недоказанностью,  не свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности было незаконным и нарушило права юридического лица – ООО «Берега Приморья».

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды третье лицо пояснило, что указанные физические лица с территории национального парка «Бикин» не выдворялись, предписаний о прекращении деятельности не выносилось. Кроме этого, согласно представленным в материалы дела соглашениям о расторжении договоров оказания услуг от 25.10.2018, договоры на оказание услуг между Обществом и К-выми расторгнуты досрочно по соглашению сторон.

Таким образом, по мнению третьего лица, истцом не доказана прямая причинная связь между неисполнением Обществом  договоров на оказание услуг и действиями должностного лица ФГБУ «Национальный парк «Бикин», составившего протоколы о привлечении к административной ответственности на ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

28.06.2018 ООО «Берега Приморья» (далее - «Исполнитель») заключило договоры оказания услуг по хозяйственным работам, в том числе по земляным (полевым) работам с заказчиком: 

- с ФИО12 №28/06-18-1;

- с ФИО13 № 28/06-18-2;

- с ФИО14 в лице ФИО13 № 28/06-18-3;

- с ФИО15, действующей с согласия ФИО13 № 28/06-18-4.

На территории заказчика:

- кадастровый номер 25:15:030501:6, площадь 30 003 кв. м., адрес (местоположение) земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 24, 10 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- кадастровый номер 25:15:030501:8, площадь 30 002 кв. м., адрес (местоположение) земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 23, 90 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- кадастровый номер 25:15:030501:5, площадь 30 000 кв. м., адрес (местоположение) земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 24, 15 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- кадастровый номер 25:15:030501:7, площадь 30 000 кв. м., адрес (местоположение) земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 23, 95 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Стоимость работ по каждому из договоров, согласно п.1.1 дополнительных соглашений №2 к каждому договору №№ 28/06-18-1, 28/06-18-2,  28/06-18-3, 28/06-18-4 от 28.06.2018 составила  300 000 рублей.

Согласно п.1.2 дополнительных соглашений №2 оплата производится в течение 10 (десяти) дней после завершения всех работ и подписания акта выполненных работ.

Для исполнения принятых на себя обязательств 03.07.2018 ООО «Берега Приморья» (заказчик) заключило договоры с гражданами (исполнители) ФИО16 №03/07-18-1, ФИО7 №03/07-18-2, ФИО8 №03/07-18-3, ФИО9 №03/04-18-4, ФИО10 №03/07-18-5, согласно п.1.1 которых Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по хозяйственным работам, в том числе по земляным (полевым) на территории Заказчика:

1) кадастровый номер 25:15:030501:5, площадь 30 000 кв. м., адрес (местоположение) Земельного участка: участок находится примерно в 24,15 км по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>;

2) кадастровый номер 25:15:030501:6, площадь 30 003 кв.м., адрес (местоположение) Земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 24,10 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

3) кадастровый номер 25:15:030501:7, площадь 30 000 кв. м., адрес (местоположение) Земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 23,95 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

4) кадастровый номер 25:15:030501:8, площадь 30 002 кв. м., адрес (местоположение) Земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 23,90 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

На основании Приказа б/н от 05.07.2018 в рамках планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемых природных территорий, ФГБУ «Национальный парк «Бикин» проведен осмотр  земельных участков сельскохозяйственного назначения «Лаохэ» с кадастровыми номерами 25:15:030501:5, 25:15:030501:6, 25:15:030501:7, 25:15:030501:8 на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

По результатам осмотра указанных земельных участков в отношении физических лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном  ст.8.39 КоАП РФ, направленные мировым судьям для рассмотрения вопроса о привлечении указанных физических лиц к административной ответственности.

Мировой судья судебного участка №17 Первореченского судебного района г.Владивостока постановлением №5-990/2018 от 17.08.2018 признал виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ ФИО8, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.  

Решением от 19.11.2018 судьи Первореченского районного суда г.Владивостока постановление от 17.08.2018 в отношении ФИО8 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 12.09.2018 по делу 5-1308/18, оставленным без изменения решением от 28.11.2018 судьи Советского районного суда г.Владивостока, мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

Постановлением от 28.08.2018 по делу 5-809/2018 (12), оставленным без изменения решением от 12.12.2018 судьи Первомайского районного суда г.Владивостока, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района г.Владивостока - мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Владивостока производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 13.09.2018 по делу 5-1070/2018, оставленным без изменения решением от 27.11.2018 судьи Первореченского районного суда г.Владивостока, мирового судьи судебного участка №19 Первореченского судебного района г.Владивостока производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,  в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

Постановлением от 23.11.2018 по делу 5-963/18 мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,  в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для представления интересов физических лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, при рассмотрении вопроса о привлечении указанных лиц к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, 12.07.2018 ООО «Берега Приморья» заключило договор на оказание юридических услуг №20/2018 с Юридической компанией «Стецко&Партнеры». 

Стоимость услуг по данному договору составила 282 500 рублей.

По факту оказания юридических услуг, заявителем и исполнителем подписан акт выполненных работ (услуг) от 20.12.2018.

В подтверждение размера понесенных расходов заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №20 от 12.07.2018 на сумму 100 000 рублей и  квитанция к приходному кассовому ордеру №20/1 от 20.12.2018 на сумму 182 500 рублей.

01.10.2018 ООО «Берега Приморья» обратилось с письмом к ФИО12 и ФИО13, в котором в котором указал, что 05.07.2018 ООО «Берега Приморья» обратилось в Национальный парк «Бикин» с заявкой о выдаче разрешений на пребывание на территории Заказчиков, в которой ему было отказано, в связи с чем ООО «Берега Приморья» не имело возможности выполнить сезонные работы в соответствии с п.1.1. договоров №№ 28/06-18-1, 28/06-18-2,  28/06-18-3, 28/06-18-4 от 28.06.2018.  ООО «Берега Приморья» просило продлить срок выполнения работ по договорам, либо заключить договор на новый календарный год, ввиду того, что разрешение было выдано  только 30.08.2018.

25.10.2018 между ООО «Берега Приморья» и ФИО12, ФИО13, ФИО14, в лице ФИО13 и ФИО15 с согласия ФИО13 подписаны соглашения о расторжении договоров №№ 28/06-18-1, 28/06-18-2,  28/06-18-3, 28/06-18-4 от 28.06.2018, согласно п.2 которых услуги по договору оплате не подлежат в связи с их фактическим неисполненим в установленный срок.

Посчитав денежные средства в размере 282 500 рублей убытками, которые ООО «Берега Приморья» понесло в результате защиты своих интересов и интересов своих работников в рамках дела об административном правонарушении по ст.8.39 КоАП РФ, и квалифицируя денежные средства в размере 1 200 000 рублей, как упущенную выгоду истец 04.03.2019 направил в адрес Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю претензию с требованием возместит причиненный ущерб в общей сумме 1 482 500 рублей в течении тридцати дней.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из анализа правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ст.ст. 16, 1069 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, но также в действиях, впоследствии признанных судом недействительными, но повлекших определенные материальные затраты. 

В обоснование несения расходов по защите интересов в судах общей юрисдикции в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении, возбужденных на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных уполномоченным должностным лицом ФГБУ «Национальный парк Бикин», в отношении граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  истец указал на то, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в целях защиты интересов работников ООО «Берега Приморья» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из материалов дела судом установлено, что в рамках  Планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемых природных территорий на основании Приказа б/н от 05.07.2018 на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях,  ФГБУ "Национальный парк "Бикин" в лице старшего государственного инспектора отдела охраны ФГБУ «Национальный парк «Бикин» ФИО11 проведен осмотр земельных участков на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях на участках земель сельскохозяйственного назначения «Лаохэ» с кадастровыми номерами 25:15:030501:5, 25:15:030501:6, 25:15:030501:7, 25:15:030501:8 и составлены протоколы об административном правонарушении  по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении  граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, осуществлявших работы на договорной основе для ООО «Берега Приморья», на указанных земельных участках,  в рамках заключенных между ООО «Берега Приморья» и  граждан К-вых договоров аренды земельных участков.

Постановлением №5-990/2018 от 17.08.2018 мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района г.Владивостока ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.  

Решением от 19.11.2018 судьи Первореченского районного суда г.Владивостока постановление от 17.08.2018 в отношении ФИО8 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 12.09.2018 по делу 5-1308/18, оставленным без изменения решением от 28.11.2018 судьи Советского районного суда г.Владивостока, мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 28.08.2018 по делу 5-809/2018 (12), оставленным без изменения решением от 12.12.2018 судьи Первомайского районного суда г.Владивостока, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района г.Владивостока - мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Владивостока производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 13.09.2018 по делу 5-1070/2018, оставленным без изменения решением от 27.11.2018 судьи Первореченского районного суда г.Владивостока, мирового судьи судебного участка №19 Первореченского судебного района г.Владивостока производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 23.11.2018 по делу 5-963/18 мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судебными актами судов общей юрисдикции 03.07.2018 ООО «Берега Приморья» (заказчик) заключило договоры с гражданами (исполнителями) ФИО16 №03/07-18-1, ФИО7 №03/07-18-2, ФИО8 №03/07-18-3, ФИО9 №03/04-18-4, ФИО10 №03/07-18-5 на оказание услуг по хозяйственным работам, в том числе по земляным (полевым) на территории Заказчика.

Из указанных судебных актов следует, что 05.07.2018 граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 доставили на вертолете на земельный участок, расположенный в Пожарском районе Приморского края, в 24 километрах от с.Охотничье, находящийся в зоне хозяйственного назначения и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства его арендаторами. При этом через территорию ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не перемещались, за пределы участка, на котором производились работы не выходили.

Как установлено решением от 19.11.2018 судьи Первореченского районного суда г.Владивостока согласно дополнительного соглашения между ФИО13 и ООО «Берега Приморья», последнее обязуется осуществлять оформление пропусков на посещение земельного участка для своих сотрудников. ООО «Берега Приморья» 05.07.2018 обращалось за выдачей разрешения для своих сотрудников 03.05.2018, однако руководством национального парка письмом от 05.07.2018 было отказано в выдаче разрешений на посещение арендуемой территории сотрудниками ООО «Берега Приморья» для ведения личного подсобного хозяйства, со ссылкой на уплату подоходного налога арендатором. При этом в соответствии с порядком, установленном в Положении «О порядке выдачи разрешений на посещение территорий Национального парка «Бикин» такие основания для отказа в выдаче разрешений на посещение национального парка не предусмотрены.

Из судебных актов судов общей юрисдикции следует, что Положение «О порядке выдачи разрешений на посещение территорий Национального парка «Бикин», распространяется только на физических лиц, посещающих парк в целях туризма.

Таким образом, судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что граждане ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 находились в границах земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 25:15:030501:5, 25:15:030501:6, 25:15:030501:7, 25:15:030501:8, предназначенных для ведения личного (подсобного) хозяйства, через территорию национального парка «Бикин» не перемещались, в связи с чем в их действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ.

В соответствии с заключенным 12.07.2018 договором на оказание юридических услуг №20/2018 с Юридической компанией «Стецко&Партнеры», а также дополнительными соглашениями №2 к договорам от 03.07.2018 заключенным  между  ООО «Берега Приморья» (заказчик) и гражданами (исполнители) ФИО16 №03/07-18-1, ФИО7 №03/07-18-2, ФИО8 №03/07-18-3, ФИО9 №03/04-18-4, ФИО10 №03/07-18-5, ООО «Берега Приморья» взяло на себя обязательство по оказанию, помимо прочего, юридической помощи, которая может потребоваться исполнителю в ходе либо в результате оказания услуг по договору.

Между тем, как установлено материалами дела, протоколы о привлечении к административной ответственности были составлены в отношении граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не как работников ООО «Берега Приморья», а как физических лиц, находящихся на участке земель сельскохозяйственного назначения  «Лаохэ», входящих в территорию ФГБУ «Национальный парк «Бикин» без разрешения на право находится на территории  ФГБУ «Национальный парк «Бикин». 

Также, материалами дела подтверждается, что вопрос о привлечении к административной ответственности судами общей юрисдикции рассматривался в отношении граждан, вопрос о применении каких-либо мер ответственности в отношении ООО «Берега Приморья» судами не рассматривался, а, следовательно, какие-либо права ООО «Берега Приморья» при производстве дел об административных правонарушениях не затрагивались.

Кроме этого, из представленных в материалы дела дополнительных соглашений №2 к договорам от 03.07.2018 между ООО «Берега Приморья» (заказчик) и гражданами (исполнители) ФИО16 Д.№03/07-18-1, ФИО7 №03/07-18-2, ФИО8 №03/07-18-3, ФИО9 №03/04-18-4, ФИО10 №03/07-18-5 следует, что Заказчик берет на себя обязательства по получению разрешительных и иных документов, которые могут потребоваться для пребывания Исполнителя на территории Заказчика.

Вместе с тем указанную обязанность Истец не исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела письмом к ФИО19 от директора ООО «Берега Приморья» ФИО17 от 01.07.2018, согласно которому указанные разрешения были им запрошены только 05.07.2018. В то же время работы, согласно договорам от 28.06.2018 между ООО «Берега Приморья» и ФИО12 №28/06-18-1, ФИО13 № 28/06-18-2, ФИО14 в лице ФИО13 № 28/06-18-3, ФИО15, действующей с согласия ФИО13 № 28/06-18-4 должны были начаться 01.07.2018.

Согласно п.2.2.2 «Положения о порядке посещения и выдачи разрешений на посещение территории Национального парка «Бикин» (официально опубликовано и размещено на сайте ФГБУ и Минприроды РФ) заявление в ФГБУ о выдаче разрешений должно было быть направлено не ранее 60 и не позднее 10 рабочих дней до даты посещения.

Таким образом, ООО «Берега Приморья» не исполнило свою обязанность по Договорам от 26.06.2018 №№ 28/06-18-1, 28/06-18-2, 28/06-18-3, 28/06-18-4 и не обеспечило физических лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 надлежащими разрешениями для нахождения на территории Национального парка «Бикин», что и повлекло составление в отношении указанных лиц административных протоколов государственным инспектором охраны природы на особо охраняемых природных территориях.

Кроме этого, из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг №20/2018 от 12.07.2018 между ООО «Берега Приморья» и Юридической компанией «Стецко&Партнеры», а также соглашений от 12.07.2018 заключенных Юридической компанией «Стецко&Партнеры» с ФИО7 №6-2018, ФИО10 №7-2018, ФИО16 №8-2018, ФИО9 №9-2018, ФИО8 №10-2018 следует, что ООО «Берега Приморья» самостоятельно взяло на себя обязательства по несению расходов на оплату юридических услуг за физических лиц, при этом доказательств того, что физические лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 понесли какие-либо расходы, связанные с рассмотрением дел об административном правонарушении, суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями старшего государственного инспектора  отдела охраны территории национального парка «Бикин» ФИО11 по составлению протоколов об административном правонарушении в отношении граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и расходами по оплате юридических услуг, понесенными ООО «Берега Приморья» в добровольном порядке при защите интересов физических лиц в судах общей юрисдикции.

Довод истца о нарушении его прав возбуждением ответчиком ФГБУ «Национальный парк «Бикин» административных производств путем составления протоколов об административном правонарушении в отношении его работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 судом отклоняется, поскольку составление протоколов не ограничивало пребывание данных работников на территории земельных участков с кадастровыми номерами 25:15:030501:5, 25:15:030501:6, 25:15:030501:7, 25:15:030501:8.

Каких-либо предписаний в отношении данных работников о выдворении их с территории данных земельных участков со стороны ответчика не выносилось.

Доказательств невозможности оказания услуг работниками ООО «Берега Приморья» на указанных земельных участках после составления протоколов об административном правонарушении со стороны истца в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами по защите интересов физических лиц при рассмотрении дела об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и действиями уполномоченного лица ФГБУ «Национальный парк «Бикин» при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении физических лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В связи с чем, оснований для взыскания с казны Российской Федерации в  лице Министерства финансов РФ убытков в размере 282500 рублей не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), но и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Для обоснования возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Материалами дела подтверждается, что 28.06.2018 ООО «Берега Приморья» (далее - «Исполнитель») заключило договоры оказания услуг по хозяйственным работам, в том числе по земляным (полевым) работам: 

- с ФИО12 №28/06-18-1;

- с ФИО13 № 28/06-18-2;

- с ФИО14 в лице ФИО13 № 28/06-18-3;

- с ФИО15, действующей с согласия ФИО13 № 28/06-18-4.

Стоимость работ по каждому из договоров, согласно п.1.1 дополнительных соглашений №2 к каждому договору №№ 28/06-18-1, 28/06-18-2,  28/06-18-3, 28/06-18-4 от 28.06.2018 составила  300 000 рублей.

Согласно п.1.2 дополнительных соглашений №2 оплата производится в течение 10 (десяти) дней после завершения всех работ и подписания акта выполненных работ.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 200 000 рублей истец ссылается на невозможность исполнения  договоров №№ 28/06-18-1, 28/06-18-2, 28/06-18-3, 28/06-18-4 от 28.06.2018, поскольку ФГБУ «Национальный парк «Бикин» отказало в выдаче разрешений на пребывание на территории Заказчиков граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с которыми ООО «Берега Приморья» заключило договоры на оказание услуг по хозяйственным работам, в рамках заключенных договоров между ООО «Берега Приморья» и К-выми.

Между тем материалами дела не подтверждается невозможность исполнения истцом обязательств по договорам, заключенным с К-выми, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо документы, запрещающие нахождение граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10 на арендуемых земельных участках с кадастровыми номерами 25:15:030501:5, 25:15:030501:6, 25:15:030501:7, 25:15:030501:8, также не представлены предписания о прекращении деятельности, либо доказательства о выдворении указанных граждан с земельных участков.

Кроме этого, истец подтверждает, что разрешение на пребывание на территории Национального парка «Бикин» было выдано 30.08.2018, между тем 25.10.2018 ООО «Берега Приморья» и ФИО18 досрочно расторгают договоры №№ 28/06-18-1, 28/06-18-2, 28/06-18-3, 28/06-18-4 от 28.06.2018, согласно п.2.1 действующими до 01.11.2018, в связи с их фактическим неисполнением в установленный срок.

Однако из представленной истцом в материалы дела справки о степени выполнения работ по договорам оказания услуг №№ 28/06-18-1, 28/06-18-2, 28/06-18-3, 28/06-18-4 от 28.06.2018 по состоянию на 31.10.2018 следует, что часть работ по указанным договорам работниками истца была выполнена.

С учетом того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Берега Приморья» по договорам от 26.06.2018 №№ 28/06-18-1, 28/06-18-2, 28/06-18-3, 28/06-18-4 перед гражданами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по обеспечению разрешениями для нахождения на территории Национального парка «Бикин», а также отсутствие в материалах дела доказательств невозможности выполнения работ указанными гражданами на арендуемых земельных участках с кадастровыми номерами 25:15:030501:5, 25:15:030501:6, 25:15:030501:7, 25:15:030501:8, вина ответчика ФГБУ «Национальный парк «Бикин» в возникновении убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 200 000 рублей истцом не доказана. 

Исходя из изложенного у суда не имеется оснований признать ответчика виновным в возникновении у истца заявленных убытков в виде  упущенной выгоды.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ФГБУ «Национальный парк «Бикин» в пользу истца упущенной выгоды в размере 1 200 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Бикин» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Берега Приморья» государственную пошлину в размере 25 (двадцать пять) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №209 от 19.04.2019, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Чугаева И.С.