АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 8361/2019

г. Орёл

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302020, 

<

...>) к ФИО2  (г. Орел) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» ФИО2,

при участии:

от истца -  представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 27.05.2019 №45),

от ответчика - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в защиту интересов группы лиц: Управления   ФНС   России   по   Орловской   области, ООО «Орелтеплогаз», ООО «Газпром теплоэнерго Орёл», ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» ФИО2

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 исковое заявление было принято судом к производству.

Истцом 21.10.2019 суду представлено уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Гранит» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Орловский энергосбыт» 3 440 670 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 203 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. 

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о судебном процессе.

Участники группы лиц заявлений о вступлении в дело не подали, извещены о принятии к производству судом заявления надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» 29.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2017 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-7850/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) в отношении ООО «Гранит» введена процедура наблюдения, требования ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» включены в реестр требований кредиторов в сумме 3 440 670 руб. 60  коп., в том числе 3 289 914 руб. 58 коп. в составе основной задолженности, 150 756 руб. 02 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) ООО «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2019 производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» прекращено на основании ст. ст. 57, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что судом установлено отсутствие у должника имущества, иных источников финансирования процедур банкротства и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «Гранит» были включены требования пяти кредиторов (ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», Управление   ФНС   России   по   Орловской   области, ООО «Орелтеплогаз», ООО «Газпром теплоэнерго Орёл», ООО «Газпром межрегионгаз Орел») на общую сумму 7 649 772 руб. 23 коп., из которых требования кредиторов второй очереди – 829 124 руб. 43 коп., требования кредиторов третьей очереди по основному долгу – 6 209 352 руб. 00 коп., пени, штрафы – 611  295 руб. 80 коп.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в ходе процедуры банкротства не погашались ввиду отсутствия имущества должника.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что руководителем и учредителем ООО «Гранит» в период предшествующий банкротству являлся ФИО2 (т. 1 л.д. 57-61).

Ссылаясь на положения статьи 9, пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ООО «Орловский энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что руководителем и единственным участником ООО «Гранит» является ФИО2; обязанность по подаче заявления о признании должника ООО «Гранит» несостоятельным (банкротом) им не была исполнена, заявления о собственном банкротстве в суд также подано не было, момент объективного банкротства не определен, что свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возлагаемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований; на момент обращения в суд ООО «Орловский энергосбыт» с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит» задолженность возникла и у других кредиторов: уполномоченный орган - за 3,4 квартал 2016 года, задолженность ООО «Орелтеплогаз» в период с 14.02.2014 по 29.11.2016, задолженность ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в период с января 2016 года по 12.01.2017, задолженность «Газпром межрегионгаз Орел» в период с ноября - по декабрь 2015, с ноября - по декабрь 2017 года; истец поставлял ответчику электроэнергию за период с сентября 2014 по июнь 2015 (дата начала начислений 19.10.2014), (акты счетов прилагаются), задолженность за  январь 2015 года не была погашена в течении трех месяцев, следовательно, после истечения трехмесячного срока с января 2015 года у руководителя был еще месяц для подачи заявления в суд, в связи с чем, крайней датой подачи заявления, является 19.05.2015. Имущество, указанное в инвентаризационных описях за исключением легкового автомобиля ВАЗ 21093, не было фактически обнаружено конкурсным управляющим, факт невозможности идентификации имущества должника и установления его места нахождения вследствие неисполнения руководителем ООО «Гранит» обязательств по передаче документации конкурсному управляющему, существенным образом затруднил проведение конкурсного производства, вследствие чего требования кредиторов должника остались непогашенными; неисполнение бывшим руководителем ООО «Гранит» обязанности по передаче документации конкурсному управляющему повлекло за собой затягивание процедур банкротства, несвоевременное формирование и реализация конкурсной массы способствовало нарушению интересов кредиторов. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 14 статьи 1 Закона № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», в том числе предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве). Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 4 Закона № 266 установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона № 266, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что исковое заявление подано в арбитражный суд 11.07.2019, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми истец связывает ответственность ответчика, настоящий спор в части неподачи руководителем должника заявления о несостоятельности (банкротстве) подлежит разрешению с применением статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Целью правового регулирования нормы статьи 9 Закона о банкротстве является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Такое превышение свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства.

Само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в размере соответствующем пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая  положения статьи 9 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 9, 14 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, пункта 1 статьи 401 ГК РФ, истец должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, истец ссылался на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. В частности, заявитель указал, что по состоянию на 19.05.2015 у ООО «Гранит» имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, ООО «Орелтеплогаз», ООО «Газпром теплоэнерго Орел», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», УФНС России по Орловской области.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела анализе финансового состояния указано, что за анализируемый период (2014 – 2016 годы) ООО «Гранит» получало выручку, которая за 2014 год составила 21 445 тыс. руб., за 2015 год - 15 953 тыс. руб., за 2016 год – 9 794 тыс. руб.; величина совокупных активов составила за 2014 год – 6 434 тыс. руб., из них: внеоборотные активы – 399 тыс. руб., оборотные активы – 6 035 тыс. руб.; за 2015 год – 7 223 тыс. руб., из них: внеоборотные активы – 276 тыс. руб., оборотные активы – 6 947 тыс. руб.; за 2016 год – 6 575 тыс. руб., из них: внеоборотные активы – 188 тыс. руб., оборотные активы – 6 387 тыс. руб. При этом, величина обязательств должника по годам составила: 2014 год – 5 552 тыс. руб., 2015 год – 8 133 тыс. руб., за 2016 год – 10 389 тыс. руб.

В результате сопоставления активов и пассивов должника установлено, что обязательства должника стали превышать активы с 2016 года (т.2 л.д. 19). Указанный анализ финансового состояния в установленном законом порядке оспорен не был.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения ООО «Гранит» обязательств перед кредиторами по состоянию на 19.05.2015, довод истца относительно того, что крайней датой по соблюдению ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является 19.05.2015 признан судом необоснованным.

Истец не доказал, что для ООО «Гранит» такая обязанность наступила, в том числе, не доказал точную дату возникновения признаков неплатежеспособности должника, точную дату возникновения у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и наличие обязательств должника, образовавшихся после этой даты.

В данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией контрагентом в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой электроэнергии по договору от 01.02.2013 №2140426 и имеют длящийся характер, поставки осуществлялись постоянно. Указанное обстоятельство также подтверждается Определением арбитражного суда от 12.04.2019 о включении в реестр требований кредиторов. В обоснование даты не позднее которой истец должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в материалы дела представлены акты за период с января по май 2015 года (т.1 л.д. 69 – 79), то есть в период, в отношении которого отсутствуют сведения о неплатежеспособности, самим истцом указанные доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение норм статьи 65 АПК РФ истец не обосновал момент наступления у ответчика обязанности по подаче заявления должника о банкротстве.

Кроме того, из определения суда от 06.06.2019 о прекращении в отношении ООО «Гранит» процедуры банкротства каких – либо доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника (в том числе какого конкретно имущества и каких конкретно сделок должника) не представлено.

При этом, суд исходит из того, что наличие лишь факта не обращения ответчика в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность общества, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. При этом само по себе наличие задолженности не может являться основанием для вывода о возникновении обязанности по подаче заявления.

Также в качестве основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности истцом заявлено о неисполнении обязанности ответчика по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве.

Как указал истец, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей имело место 01.06.2018 в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование довода о том, что полное погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Гранит» стало невозможным вследствие непередачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, что по мнению истца существенно затруднило  формирование конкурсной массы должника, истец сослался на Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2018 об истребовании документов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2018 по делу № А48-7850/2016 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Гранит» ФИО4 об обязании руководителя ООО «Гранит» ФИО2 передать конкурсному управляющему следующие документы: учредительные документы ООО «Гранит» (со всеми изменениями и дополнениями); печати и штампы ООО «Гранит»; список кредиторов ООО «Гранит» с указанием полного наименования (Юридического лица или Ф.И.О.) кредитора, его местонахождения (места жительства) или фактического адреса, с приложением первичной документации (договора, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, акты сверок); список дебиторов ООО «Гранит» с указанием полного наименования (Юридического лица или Ф.И.О.) дебитора, его местонахождения (места жительства) или фактического адреса (договора, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, акты сверок); внутренние документы ООО «Гранит», в том числе положение об общем собрании, положения об иных органах управления общества; протоколы общего собрания участников (очередных и внеочередных), заседаний совета директоров (наблюдательного совета), заседаний правления, учредителей ООО «Гранит»; приказы и распоряжения руководителя ООО «Гранит»; договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные ООО «Гранит» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами за период с 01.01.2014; коллективный трудовой договор (соглашение); трудовые договора с работниками ООО «Гранит»; квартальные и годовые документы бухгалтерской отчетности ООО «Гранит» (с соответствующими отметками налогового органа об их принятии) (за последние два года деятельности ООО «Гранит»), приказ о принятии учетной политики ООО «Гранит», последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «Гранит» и последние инвентаризационные ведомости; справки о задолженности ООО «Гранит» перед бюджетом и внебюджетными фондами на последнюю отчетную дату; лицензии; сертификаты; сведения о наличии у ООО «Гранит» имущества; сведения об обременении имущества (активов) ООО «Гранит» обязательствами третьих лиц (сданы ли в аренду, переданы ли в залог); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «Гранит» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.д.); сведения о внутренней структуре ООО «Гранит», перечень его структурных подразделений, в том числе обособленных структурных подразделений (филиалов и представительств); сведения о фактической численности работников ООО «Гранит», утвержденное штатное расписание ООО «Гранит»;       сведения о выданных ООО «Гранит» доверенностях; сведения об организациях, в которых ООО «Гранит» является учредителем (участником), и сведения о доли участия ООО «Гранит», о наличии договоров с ними, о наличии консолидированного с ними баланса.

На основании определения суда 01.06.2018 было возбуждено исполнительное производство № 26753/18/57006-ИП, согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 05.11.2018 исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.207 «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 31), в связи с невозможностью установления местонахождения руководителя, исполнительный документ возвращен взыскателю – конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2019 по делу № А48-7850/2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит», вступившим в законную силу установлено, что конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении инвентаризации (сообщение от 31.05.2018 №2741071), по результатам проведения которой был выявлен только легковой автомобиль 

<

...> гос. per. знак - 

<

***> 2004г.в., VI№ ХТА21113040176940, дата регистрации - 31.05.2013. Сообщением от 04.07.2018 №2834133 в ЕФРСБ опубликован отчет №151 от 03.07.2018 об оценке ВАЗ 21093 №0668УР57РУС 1999 г.в., рыночная стоимость составила 48 288 руб. 00 коп. Как указал конкурсный управляющий в письменном отзыве стоимость указанного автомобиля на последнем этапе прямой продажи составила 33 801,60 руб. Заявок на приобретение указанного имущества не поступило. Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.08.2018 конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность Управления муниципального имущества Мценского района Орловской области в сумме 175 669,03 руб. Также в отчете отражено, что в целях получения денежных средств начальнику УМИ Мценского района Орловской области 16 июля 2018 года направлен запрос-требование о скорейшем погашении задолженности. На момент составления отчета задолженность не погашена. На собрании кредиторов, состоявшемся 31.05.2018, в соответствии с предложенным уполномоченным органом дополнительным вопросом, было принято решение «Обязать конкурсного управляющего ООО «Гранит» в срок не позднее 08.06.2018 принять меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке». Однако указанное решение собрания кредиторов должника не было исполнено конкурсным управляющим. Согласно выпискам по основному расчетному счету ООО «Гранит» денежные средства в пользу должника не перечислены, что с учетом длительности проведения конкурсного производства свидетельствует о нереальности ее взыскания. Иного имущества в ходе поведения процедуры конкурсного производства в отношении должника установлено не было. Как установлено арбитражным судом, кредиторы должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, заявитель по делу о банкротстве,   участники должника не представили доказательств финансирования ими процедуры банкротства ООО «Гранит». Заявления иных лиц, готовых нести расходы по делу о банкротстве общества, не поступали. Доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника или вследствие оспаривания сделок должника (в том числе какого конкретно имущества и каких конкретно сделок должника) не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказан факт наличия субъективной возможности и вины в неисполнении обязанности ФИО2 по передаче документов конкурсному управляющему, наличия у него соответствующих документов.

Также истцом не представлено каких – либо доказательств совершения ФИО2 действий (бездействий), повлекших уменьшение имущества должника, причинивших убытки возглавляемой им организации, в результате исполнения обязательных указаний ФИО2, поскольку для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Поскольку применение изложенных норм Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по оплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, то они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Арбитражный суд при вынесении настоящего судебного акта также учитывает, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, также необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что наличие лишь факта необращения ответчика в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность общества, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Кроме того, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между предполагаемой им обязанностью должника по подаче заявления о банкротстве и заключением сделки с истцом и невозможностью ее исполнения, а также, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика.

Также истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д. В материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении бывшим руководителем должника каких-либо сделок на заведомо невыгодных условиях для общества, либо совершения действий, влекущих необоснованное увеличение кредиторской задолженности, выбытие активов без равноценного встречного предоставления.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302020, 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» ФИО2 (г. Орел) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                    А.Г. Кудряшова