АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21252/2017

Дело № А12-61041/2016

г. Казань

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда –Кузьминой Н.А. доверенность от 09.01.2017, Семеновой А.С. доверенность от 27.02.2017,

управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Долотова Е.И. доверенность от 27.06.2017,

Тельнова Василия Викторовича – Безуглова И.Н. доверенность от 25.08.16,

в отсутствие представителя:

Емельяновой Н.П. - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на  решение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от 20.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017

по делу №А12-61041/2016

по заявлению Тельнова Василия Викторовича к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) с участием третьих лиц: управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Роскошь» (ОГРН 1133443017168, ИНН 3459003770) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Тельнов В.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее- ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.09.2016 № 4314150А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «Ломбард «Роскошь», касающиеся смены единоличного исполнительного органа. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на ответчика обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменений сведений о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.09.2016г. № 4314150А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «Ломбард «Роскошь» признано незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, внесение в ЕГРЮЛ сведений о Тельнове В.В. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в целях, отличных от ведения финансово-хозяйственной деятельности, без реального намерения выполнить функции исполнительного органа, противоречит принципам достоверности ЕГРЮЛ как федерального информационного ресурса, добросовестности участников гражданских правоотношений, и затрагивает интересы неограниченного круга лиц на получение достоверной информации об юридическом лице. Данный довод инспекции остался без оценки судом апелляционной инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела подтверждающих документов, не оценив их.

В заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час.05 мин. 04.07.2017, после которого судебное заседание было продолжено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актом и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судами установлено и как видно из материалов дела, заявителем 26.08.2016г. подано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Ломбард «Роскошь», а именно изменений в сведения об исполнительном органе юридического лица.

Решением № 4314150А регистрирующего органа от 02.09.2016 в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23, статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2016г. в отношении физического лица Тельнова Василия Викторовича содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени более чем пяти иных юридических лиц.

Согласно поступившим сообщениям от налоговых органов по месту постановки на учет юридических лиц, согласно сведениям ЕГРЮЛ, в которых Тельнов Василий Викторович является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, о результатах проведенных мероприятий в отношении данных юридических лиц, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении Тельновым В.В. функций единоличного исполнительного органа юридических лиц.

 Кроме того, заявление на листе Р странице 4 содержит недостоверные сведения в части указания отчества Тельнова В.В. – не Викторович, в Виктрович, что расценено регистрирующим органом как не представление заявления.

Решением УФНС по Волгоградской области от 03.10.2016 № 1093 решение регистрирующего органа оставлено без изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ломбард «Роскошь» в арбитражный суд о признании незаконным решения № 4314150А от 02.09.2016г. об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды не приняли во внимание в качестве надлежащих доказательств, представленные инспекцией документы о представлении недостоверных сведений, выразившихся в том, что Тельнов В.В. согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2016г. является исполнительным органом более чем в пяти иных юридических лиц.

Кроме того, суды не усмотрели недостоверности представленных сведений, а именно, указания отчества Тельнова с пропуском одной буквы в рукописном тексте подписи заявления (Викторович - Виктрович), указав, что подпись засвидетельствована нотариусом, расценив индивидуальной особенностью заявителя в написании своих данных, поскольку аналогичным образом он расписался и в нотариально заверенной доверенности на представление его интересов, все иные листы заявления заполнены с использованием программного обеспечения, недостоверных сведений не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов в силу следующего.

Пунктом «а» части 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В подтверждение своей позиции инспекцией в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ на ряд иных юридических лиц, в которых Тельнов В.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и протоколы осмотра объектов недвижимости (акты обследования адреса места нахождения налогоплательщика).

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что по трем организациям сведения получены инспекцией после вынесения оспариваемого решения, отсутствие иных юридических лиц не может служить безусловным доказательством не осуществления Тельновым В.В. функций единоличного исполнительного органа юридического лица, судебные инстанции пришли к выводу о не представлении ответчиком достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в отношении физического лица Тельнова В.В. как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных подтверждающих документов, и не оценил их, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Часть 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так, во исполнение требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», апелляционный суд исследовал вопрос о возможности представления инспекцией (устное ходатайство) дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Судом округа прослушивалась аудиозапись судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, из которой следует, что на вопрос суда о причинах непредставления дополнительных доказательств в Арбитражный суд Волгоградской области, инспекция пояснила об их получении только 20.02.2017, после принятия судом первой инстанции судебного акта. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении устного ходатайства, мотивировав не допустимостью доказательств.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Между тем, направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанцией, предоставит инспекции не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных требований.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Также из материалов дела следует и судами установлено, что в заявлении на листе Р страница 4 Тельновым В.В. собственноручно указаны его фамилия, имя, отчество. При этом отчество указано как Виктрович.

Инспекцией данное обстоятельство расценено как представление недостоверных сведений, что считается как непредставление заявления в регистрирующий орган.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что подпись засвидетельствована нотариусом, расценив индивидуальной особенностью заявителя в написании своих данных, поскольку аналогичным образом он расписался и в нотариально заверенной доверенности на представление его интересов, все иные листы заявления заполнены с использованием программного обеспечения, недостоверных сведений не содержат, судебные инстанции сделали вывод, что в данном случае, пропуск в рукописно написанном отчестве буквы не может являться достаточным основанием для отказа в регистрации сведений о юридическом лице.

Суд кассационной инстанций оснований для переоценки выводов судов не находит. 

Таким образом, исходя из предмета заявленного спора, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд округа не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. 

При рассмотрении дела, судами нижестоящих инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 и постановление  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2017 по делу № А12-61041/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.А. Савкина

 

Судьи								Э.Г. Баширов

 

								         И.Ш. Закирова