ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-7986/2019

г. Тула

26 августа 2022 года

20АП-2321/2022, 20АП-2322/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                                    – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2021), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Бизон-М» (г. Брянск, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2022 по делу              № А62-7986/2019 (судья Лазарев М.Е.), 

принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Смоленский банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон-М» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Евро Дизель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленский банк» (далее – истец, банк) предъявило иск с требованием о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Евро Дизель» (далее – ответчик, заемщик), общества с ограниченной ответственностью «Бизон-М» (далее также – ответчик, поручитель) задолженности по договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013 в размере 55 684 167 руб. 77 коп., из которых: 21 673 850 руб. 12 коп. - основной долг; 22 437 384 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом; 11 572 932 руб. 92 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, с начислением и взысканием процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, в размере 16% годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; с начислением и взысканием неустойки за нарушение сроков возврата кредита на сумму основного долга, в размере 8,25% годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения 14.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 3 л.д.15-16)).

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Уточненное исковое заявление в редакции от 09.12.2019 (т. 2 л.д.6-7), в части требований к ФИО4, не поддержано представителем истца в судебном заседании, с учётом представленного учтённого искового заявления в редакции от 14.05.2020, а также пояснений в судебном заседании, в связи с чем не рассматривается арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2022 исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ООО «Бизон-М» солидарно к обязательствам ООО «Евро Дизель», установленным решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020), в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 4 583 884 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 3 250 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 08.08.2018 по 20.05.2020 в размере 893 741 руб. 58 коп., с начислением и взысканием процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, в размере 16% годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; неустойку (повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита) за период с 01.09.2018 по 20.05.2020 в размере 440 142 руб. 68 коп., с начислением и взысканием неустойки (повышенных процентов) за нарушение сроков возврата кредита на сумму основного долга, в размере 8,25% годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; а также 16 460 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части – отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, а также ФИО3.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2022, конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Бизон-М» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что, несмотря на указания суда кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021), судом не исследованы и не дана правовая оценка доводам, значимым для определения начала течения срока акцессорного обязательства, а именно: 30.09.2014 ОАО «Смоленский Банк» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании договора уступки недействительной сделкой. Считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Полагает, что ООО «Бизон-М» и ООО «ЕвроДизель» являются аффилированными (заинтересованными) лицами. 

ООО «Бизон-М» в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2022 по делу № А62-7986/2019 в части определения размера задолженности ответчика ООО «Бизон-М» по трем последним периодическим платежам, размера процентов за пользование кредитом, размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита. Полагает, что неправильное определение суммы основного долга повлекло за собой необоснованное увеличение процентов за пользование кредитом и увеличение размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЕвроДизель» заключен договор кредитной линии от 28.10.2013 № 69/13-КЛ (далее также – кредитный договор), по условиям которого заемщику проставляется кредит в размере 120 000 000 руб. на приобретение доли в уставном капитале ООО «Бизон-М», приобретение акций (т. 1 л.д.51-54).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 120 000 000 руб. по 17.10.2018 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование лимитом кредитной линии в соответствии с требованиями договора.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование лимитом кредитной линии устанавливается в размере 16% годовых, начиная от даты заключения договора по дату окончания договора.

Отчет срока для начисления процентов за пользование лимитом кредитной линии начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

По условиям пункта 2.2 договора, погашение (возврат) основного долга по договору осуществляется по индивидуальному графику погашения начиная с ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, заёмщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 25% годовых. При этом сумма процентов рассчитывается за период просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, установленных настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разделом 3 кредитного договора, стороны согласовали, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в течение 45 календарных дней от даты заключения договора, должны быть заключены договоры залога недвижимого имущества с ООО «Бизон-М», договоры поручительства с ООО «Бизон-М» и ФИО3 в порядке и на условиях, изложенных в разделе 3 кредитного договора.

В разделе 4 кредитного договора стороны согласовали права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора, договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением от 29.11.2013 № 1/1 стороны уменьшили кредитный лимит до 55 000 000 руб. (т.д. 1, л.д.55).

Как отмечено ранее, срок предоставления кредита установлен сторонами до 17.10.2018, кредитная ставка определена в размере 16 % годовых (пункт 2.1 договора), повышенное проценты за нарушение сроков возврата кредита – 25 % годовых (пункт 2.3 договора).

Подписанный сторонами договор по своей форме и содержанию отвечает признакам договора, правовое регулирование которого осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк предоставил кредит в сумме 55 000 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету и не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, применяемой к правоотношениям сторон, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, что также не оспаривается ответчиком.

При этом, как установлено по делу, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены два договора поручительства.

28.10.2013 между открытым акционерным обществом «Смоленский банк» (далее банк, истец) и ООО «Бизон-М» (поручитель) заключен договор поручительства № 1 к договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013 (далее договор поручительства № 1) (т. 1 л.д.57-58).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № 1, поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Евро Дизель» (заемщик) за неисполнение последним его обязательств по договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства № 1 от 28.10.2013, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Кроме того, 28.10.2013 между ОАО «Смоленский банк» и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 2 к договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013 (далее договор поручительства № 2) (т. 1 л.д.59-60).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства № 2, поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Евро Дизель» (заемщик) за неисполнение последним его обязательств по договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства от 28.10.2013№ 1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

29.11.2013 между ОАО«Смоленский банк» и ООО «Евро Дизель» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору кредитной линии от 28.10.2013 № 69/13-КЛ, по условиям которого, банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 55 000 руб. по 17.10.2018 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование лимитом кредитной линии в соответствии с требованиями договора (т. 1 л.д.55-56).

При этом, 29.11.2013 между ОАО «Смоленский банк» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки части прав требования по договору кредитной линии (т. 1 л.д.48).

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки части прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013, цедент – ОАО «Смоленский банк» уступает, а цессионарий - ФИО4 принимает часть права требования к ООО «Евро Дизель» по договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013 в сумме 21 673 850 руб. 12 коп. с оценкой права требования по номиналу (пункты 1.1, 3.1 договора).

Разделом 2 договора уступки части прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013 стороны согласовали права и обязанности.

Пунктом 2.3 договора определено, что одновременно с передачей прав требования, указанных в пункте 1.1 договора, к ФИО4 переходят права залогодержателя и кредитора по вышеуказанным договорам: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 28.10.13 № 69/13-И и договорам поручительства № №1, 2 от 28.10.13.

Согласно пункту 7.1 договора уступки части прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

29.11.2013 между ОАО «Смоленский банк» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом (к договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013), по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных обязательств. Сумма зачета по соглашению составляет 21 673 850 руб. 12 коп. (т. 1 л.д.49).

29.11.2013 между ОАО «Смоленский банк» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) произведен зачет на сумму 21 673 850 руб. 12 коп. на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом (к договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013), что подтверждается актом о проведении зачета от 29.11.2013 (т. 1 л.д.50).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее – конкурсный управляющий, заявитель) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ), в котором просил:

Признать недействительным договор уступки части прав требования по договору кредитной линии, заключённый 29.11.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО4

Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

- восстановить задолженность ООО «ЕвроДизель» перед ОАО «Смоленский Банк» по договору кредитной линии от 28.10.2013 № 69/13-КЛ в размере 21 673 850 руб. 12 коп.;

- восстановить ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 28.10.2013 № 69/13-И, регистрационный  от 19.11.2013 № 32-32-08/090/2013-214;

- восстановить ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по договору поручительства  от 28.10.2013 № 1, заключенному между банком и ООО «Бизон-М», и по договору поручительства  от 28.10.2013 № 2, заключенному между банком и ФИО3;

- обязать ФИО4 передать ОАО «Смоленский Банк» все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора цессии от 29.11.2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 по делу А62-7344/2013 договор уступки части прав требования по договору кредитной линии, заключённый 29.11.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО4, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, определено:

- восстановить задолженность ООО «ЕвроДизель» перед ОАО «Смоленский Банк» договору кредитной линии от 28.10.2013 № 69/13-КЛ в размере 21 673 850 руб. 12 коп.;

- восстановить ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по договору (ипотеки) недвижимого имущества от 28.10.2013 № 69/13-И заключенному между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Бизон-М» в части следующих объектов недвижимого имущества:

- здание, кадастровый номер - 32:02:0000000:774, расположенное по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, С. АЗС на 104 км улицы Автотрассы «Брянск-Орел»;

- здание, кадастровый номер - 32:02:0050401:951, расположенное по адресу: 

<

...> д 16;

- здание, кадастровый номер - 32:05:0081102:38, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Дубровский, д. Большая Островня, д. б/н;

- здание, кадастровый номер - 32:17:0040301:46, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Навлинский, д. Дружное, д. б/н;

- здание, кадастровый номер - 32:27:0430244:27, расположенное по адресу: Брянская область, 

<

...>;

- здание, кадастровый номер - 32:28:0042001:84, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, р-н Брянский, пр-кт Московский, дом 16;

- здание, кадастровый номер - 32:02:0050403:356, расположеное по адресу: Брянская область, 

<

...>;

- здание, кадастровый номер - 32:02:0180402:2, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Брянский;

- здание, кадастровый номер - 32:05:0081101:2, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Дубровский, д. Большая Островня;

- здание, кадастровый номер - 32:17:0400203:1, расположенное по адресу: Брянская обл., р-н Навлинский, д. Дружное;

- здание, кадастровый номер - 32:27:0430244:1, расположенное по адресу: Брянская обл., 

<

...>;

- здание, кадастровый номер - 32:27:0430244:2, расположенное по адресу: Брянская обл., 

<

...>.

- восстановить ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по договору поручительства от 28.10.2013 № 1 заключенному 28.10.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Бизон-М»;

- восстановить ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по договору поручительства от 28.10.2013 № 2 заключенному 28.10.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3;

- восстановить задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО4 в размере 21 673 850 руб. 12 коп. на счете № 42306 810 700001113111, открытом в ОАО «Смоленский Банк».

В остальной части требования о применения последствий недействительности сделки ОАО «Смоленский Банк» отказано.

Таким образом, 07.03.2018 вступившим в законную силу определением суда по делу № А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) банка, с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (т. 2 л.д.68-84), признана недействительной сделка - договор уступки части прав требования по договору кредитной линии, заключенный 29.11.2013 между банком и ФИО4 Судом применены последствия недействительности сделки, в числе которых восстановлена задолженность ООО «ЕвроДизель» перед банком по кредитному договору в размере 21 673 850 руб. 12 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование наличия оснований для взыскания с ООО «Бизон-М» как поручителя за ООО «ЕвроДизель» задолженности и процентов по кредитному договору истец указывает на наличие обязательств поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Подписанный сторонами договор по своей форме и содержанию отвечает признакам договора, правовое регулирование которого осуществляется нормами ГК РФ о кредите.

Обязательства по кредитному договору не исполнены, что не оспаривается, подтверждено состоявшимися по делу судебными актами в части обязательств заёмщика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик в нарушение требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий направил заемщику требование о возврате кредита и уплате процентов.

Наличие задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Как отмечено ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 по делу № А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Смоленский банк» признана недействительной сделка – договор уступки части прав требования по договору кредитной линии, заключенный 29.11.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО4

Судом применены последствия недействительности сделки.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 25 постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733.

Кроме того, доводы ответчика о наличии договора уступки прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013, заключенному между ОАО «Смоленский банк» и ФИО4, в рамках которого право требования по договору кредитной линии перешло третьему лицу, судом отклоняются как необоснованные.

Также судом отклонен довод об установлении истцом размера заявленных исковых требований без учета платежа, осуществлённого ООО «Евро Дизель» в размере 615 421 руб. 98 коп., поскольку, как установлено решением Советского районного суда города Брянска от 09.03.2018, обществом с ограниченной ответственностью «Евро Дизель» произведены выплаты в размере 615 421 руб. 98 коп. в пользу ФИО4 в качестве процентов, не выступают предметом настоящего спора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как отмечено ранее, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- договор поручительства от 28.10.2013 № 1 между банком и ООО «Бизон-М»;

- договор поручительства от 28.10.2013 № 2 между банком и ФИО3.

В соответствии с договором поручительства от 28.10.2013 № 1 (далее также – договор поручительства), заключенным между открытым акционерным обществом «Смоленский банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизон-М», поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с ООО «ЕвроДизель» за исполнение последним его обязательств по договору кредитной линии от 28.10.2013 №69/13-КЛ.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства - 28.10.2013) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В кредитном договоре срок предоставления кредита установлен сторонами до 17.10.2018.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров поручительства, поручительство дано на срок до полного исполнения всех обязательств заёмщиком по кредитному договору.

Пунктом 5.1 договора поручительства ООО «Бизон-М» от 28.10.2013 № 1 предусмотрено, что он прекращается прекращением обеспеченного им обязательства; если Банк отказался принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителем.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 28), в абз. 3 п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 42) условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Руководствуясь изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие о сроке, по истечении которого прекращается обязательство поручительства, сторонами в договоре поручительства ООО «Бизон-М» от 28.10.2013 № 1 не согласовано.

Приведённый подход также отражен в пункте 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, в пункте 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 12.04.2016 № 5-КГ16-25, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным пунктом  4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Указанный в обеспечиваемом договором поручительства кредитном договоре предельный срок возврата кредита также не является условием о сроке действия поручительства. Выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 ГК РФ (определение ВС РФ от 10.11.2015 №80-КГ15-18).

В абзаце третьем пункта 34 постановления № 42 указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Поскольку срок действия поручительства ООО «Бизон-М» за исполнение обязательств по кредитному договору ООО «ЕвроДизель» как заёмщика договором поручительства от 28.10.2013 № 1 не установлен, то обязательство ООО «Бизон-М» как поручителя прекращается по истечении годичного срока со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Из условий кредитного договора усматривается, что исполнение обязательства основного заемщика осуществляется ежемесячно, начиная с ноября 2014 года по 17.10.2018 (пункт 2.2 кредитного договора, график платежей).

Сведений о продлении сторонами срока действия кредитного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок исполнения основным заемщиком обязательств ограничен 17.10.2018.

В связи с этим, требование о погашении кредита, заявленное банком 29.04.2019, не является требованием о досрочном исполнении обязательств, с которым связан срок действия поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80- КГ15-18, положение пункта 4 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Требование о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке к ООО «Бизон-М» как к поручителю поступило в суд от Банка 08.08.2019.

При этом, как отмечено ранее, окончание срока исполнения обязательств заемщиком определено как 17.10.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с общества с ограниченной ответственностью «Бизон-М» за период с 08.08.2018 по 17.10.2018.

Вместе с тем, в противоречие с установленными обстоятельствами по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Бизон-М» 3 250 000 рублей в счет 3 (последних) периодических платежей, без учета разделения суммы кредита 55 000 000 руб. на две части 21 673 850,12руб. - 39% кредита (взыскиваются по настоящему делу) и 33 326149,88руб. - 61% кредита (взысканы по делу № А62-7806/2017).

Так, с заёмщика ответчика ООО «ЕвроДизель» по настоящему делу взысканы периодические платежи из расчета 21 673 850,12 руб. (39% кредита), а с поручителя ответчика ООО «Бизон-М» взысканы три последних платежа из расчета 55 000 000 руб. (100% кредита), при том, что в отношении 33 326 149,88 руб. (61% кредита) решение суда постановлено по делу №А62-7806/2017.

Следовательно, сумма основного долга, которая может быть взыскана с поручителя ООО «Бизон-М» в пределах срока исковой давности по настоящему делу, составляет три последних периодических платежа: 453 180,50 + 453 180,50 + 374 366,62, что составляет   1 280 727,62 руб.

Неправильное определение суммы основного долга повлекло за собой необоснованное увеличение процентов за пользование кредитом и увеличение размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

Порядок уплаты процентов за пользование займом установлен положениями статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов за пользование кредитом должно осуществляться со дня вступления в силу определения арбитражного суда о признании действий по погашению кредита недействительными и восстановлении задолженности по кредиту, в соответствии с пунктом 29.1 Постановление № 63 не принимается судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.1 Постановления № 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае банк является кредитором, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 Постановления Пленума № 63 к правоотношениям банка и заемщика, в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 № 20АП-7186/2018 и Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019 по делу № А62-5040/2018.

При этом, с учётом возложения на ООО «Бизон-М» гражданско-правовой ответственности, как поручителя, по обязательствам заёмщика за период с 08.08.2018 по 17.10.2018, требования истца о взыскании задолженности по процентам в соответствии с условиями пункта 2.1 договора кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013 подлежат частичному удовлетворению за период с 08.08.2018 по 20.05.2020.

Истцом заявлены требования о начислении и взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, в размере 16% годовых (пункт 2.1), начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; начислении и взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита на сумму основного долга, в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Указанные требования арбитражный суд находит не противоречащими положениям ст. 809 ГК РФ, 811 ГК РФ, с учётом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, оснований для взыскания неустойки в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки Арбитражный суд Смоленской области не усматривает.

Указанное требование противоречат пункту 2.3. договора кредитной линии №69/13-КЛ от 28.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

С учётом изложенного, арбитражный суд, при толковании положений пункта 2.3 договора кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013 исходит из того, что неустойка подлежит начислению в размере 8,25 % годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства. Суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, принимая во внимание необходимость обеспечения разумного и справедливого баланса интереса сторон, достижения целей правовой определенности, приходит к выводу о том, что сумма процентов, определенная истцом исходя из кредитной ставки в размере 8,25 % годовых, с учётом согласованной ставки – 16% годовых, не является чрезмерной мерой ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, не превышает размер обычно применяемой ставки – 0,1% в день (36,5% в год), не является несоразмерной заявленному истцом требованию, последствиям нарушения обязательства, с учётом периода пользования денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование кредитом с 08.08.2018 по 20.05.2020 составляют 365 826,20 руб. Неустойка за период с 01.09.2018 по 20.05.2020 составляет           148 105,88 руб.

Рассмотрев требование истца о возложении на ответчика ответственности солидарно к обязательствам заёмщика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № 1 к договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013, поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Евро Дизель» (заемщик) за неисполнение последним его обязательств по договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013.

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020), исковые требования ОАО «Смоленский банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ООО «Евро Дизель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ООО «Бизон-М» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) солидарно, в пользу ОАО «Смоленский банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 55 680 511 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в размере 21 673 850 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 20.05.2020 в размере 22 437 384 руб. 73 коп., с начислением и взысканием процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, в размере 16% годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; неустойка (повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита) за период с 01.12.2013 по 20.05.2020 в размере 11 569 276 руб. 56 коп., с начислением и взысканием неустойки (повышенных процентов) за нарушение сроков возврата кредита на сумму основного долга, в размере 8,25% годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; а также 199 980 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ОАО «Смоленский банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А62-7986/2019 в части разрешения исковых требований открытого акционерного общества «Смоленский банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон-М» отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А62-7986/2019 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению – с ООО «Бизон-М» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), солидарно к обязательствам ООО «Евро Дизель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), установленным решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020), в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность в размере 1 794 659,70 руб., в том числе: основной долг в размере 1 280 727 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом за период с 08.08.2018 по 20.05.2020 в размере 365 826 руб. 20 коп., с начислением и взысканием процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, в размере 16% годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; неустойку за период с 01.09.2018 по 20.05.2020 в размере 148 105 руб. 88 коп., с начислением и взысканием неустойки (повышенных процентов) за нарушение сроков возврата кредита на сумму основного долга, в размере 8,25% годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку с учётом положений главы 12 ГК РФ, о нарушенном праве истец мог узнать не ранее признания оспариваемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка сделки, восстановлении задолженности заёмщика перед банком (07.03.2018, с учётом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда – 13.09.2018), при условии обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением 08.08.2019.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционный суд исходит из следующего.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, при цене иска в размере 55 684 167,77 руб. и удовлетворению иска в размере       1 794 659,70 руб. государственная пошлина подлежит возмещению истцу в размере 3,22% от 200 000 руб. (200 000х3,22%) = 6 440 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Бизон-М». 

В остальной части решение Арбитражного суда  Смоленской области от 21.02.2022 по делу № А62-7986/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по уплате государственной пошлины относятся на указанное лицо.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Бизон-М» удовлетворена судом апелляционной инстанции, с ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Бизон-М» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизон-М» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2022 по делу № А62-7986/2019 удовлетворить. 

Смоленской области от 21.02.2022 по делу № А62-7986/2019 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизон-М» солидарно к обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Евро Дизель», установленным решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020), в пользу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 1 794 659 руб. 70 коп., в том числе: основной долг в размере 1 280 727 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом за период с 08.08.2018 по 20.05.2020 в размере 365 826 руб. 20 коп., с начислением и взысканием процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, в размере 16% годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; неустойку за период с 01.09.2018 по 20.05.2020 в размере 148 105 руб. 88 коп., с начислением и взысканием неустойки (повышенных процентов) за нарушение сроков возврата кредита на сумму основного долга, в размере 8,25% годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизон-М» в пользу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 6 440 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда  Смоленской области от 21.02.2022 по делу № А62-7986/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон-М» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова