015/2018-19986(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10671/2017

г. Киров

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно- промышленная финансовая компания»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 по делу №  А82-10671/2017, принятое судом в составе судьи Когута Д.В.,  

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная  финансовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная  финансовая компания» (далее – ООО «Роспромфинанс», Общество-должник)  

временный управляющий должником ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии мер по  обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета ООО  «Роспромфинанс» без письменного согласия временного управляющего  осуществлять расходные операции по расчетным счетам должника, запретить  должнику открывать новые расчетные счета, запретить совершать без согласия  временного управляющего сделки, направленные на отчуждение имущества и/или  имущественных прав либо сделки, влекущие возникновение обязательств ООО  «Роспромфинанс» перед третьими лицами.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018  заявленные требования удовлетворены.  

ООО «Роспромфинанс» с принятым определением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 27.02.2018 и отказать временному  управляющему в удовлетворении заявления.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является  незаконным, необоснованным, лишает ООО «Роспромфиианс» возможности  осуществлять предпринимательскую деятельность, чем нарушает его права как  коммерческой организации. В обоснование доводов по жалобе должник указал, что  является лизинговой компанией, основным видом деятельности которой является  деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) и находясь в процедуре  наблюдения, должник продолжает вести хозяйственную деятельность,  следовательно, обеспечительная мера не должна ограничивать должника в ее  продолжении. Между тем, очевидно, что принятая обжалуемым определением  дополнительная обеспечительная мера приводит к полной невозможности ведения  хозяйственной деятельности должника в виде невозможности приобретать  имущество за счет собственных средств для сдачи его в финансовую аренду, что  требует значительных финансовых вложений. Кроме того, нахождение временного  управляющего и должника в разных городах (г.Иваново и г.Ярославль) существенно  затрудняет оперативное получение от временного управляющего письменного  согласия на каждую операцию. Таким образом, обеспечительные меры практически  парализовали работу должника. Принятие дополнительных обеспечительных мер  нарушает баланс интересов должника и кредиторов, обеспечительные меры  несоразмерны заявленному требованию и являются излишними.  

Заявитель жалобы считает, что право принять меры по обеспечению  заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о  банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер  воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет  причинение убытков кредиторам должника. Указанные выводы подтверждаются  арбитражной практикой, в частности, постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 № 18АП-9531/2017 по делу №  А07-24197/2015. Временный управляющий не обосновал причины обращения с  заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость их принятия, не представил доказательств,  подтверждающих доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного,  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов  заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ,  не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных  актов и необходимости принятия обеспечительных мер; не представил  доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению  значительного ущерба кредиторам; считает, что временным управляющим не  доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел  установленными; считает, что суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права,  вследствие чего определение о принятии обеспечительных мер от 27.02.2018  незаконно, необоснованно и подлежит отмене.  

Временный управляющий должником Рябов А.А. в отзыве на апелляционную  жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  Считает, что принятые обеспечительные меры необходимы для обеспечения  требований кредиторов, способствуют сохранности активов должника, при этом не  лишают его возможности вести хозяйственную деятельность, обеспечивают  соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от  27.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ярославской области от 01.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) в отношении  ООО «Роспромфинанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2017.  

Временный управляющий должником ФИО2, ссылаясь на то, что в  настоящее время единоличный исполнительный орган должника действует  недобросовестно, не исполняет обязанности руководителя в процедуре наблюдения,  совершает действия вопреки интересам кредиторов общества, и считая, что  непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба  кредиторам и привести к уменьшению имущества должника, обратился в суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Роспромфинанс»  без письменного согласия временного управляющего осуществлять расходные  операции по расчетным счетам должника, запретить должнику открывать новые  расчетные счета, запретить совершать без согласия временного управляющего  сделки, направленные на отчуждение имущества и/или имущественных прав, либо  сделки, влекущие возникновение обязательств ООО «Роспромфинанс» перед  третьими лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  

вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Пункт 2 статьи 46 названного Закона предоставляет арбитражному суду право  помимо мер, предусмотренных АПК РФ, запретить органам управления должника  совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные  пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.  

В порядке абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии  дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том  числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не  предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом  действительно есть необходимость.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при  оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду:  

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 10 Постановления № 55 оценка необходимости  применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и  обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные  

обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны  ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 9 Постановления № 55 в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу  спора.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер,  временный управляющий ссылается на недобросовестные действия руководителя  должника, в частности, по умышленному уклонению от передачи документов  временному управляющему; смене учредителя и руководителя должника в  процедуре наблюдения непосредственно после поступления в суд ходатайства у  должника первичной бухгалтерской документации общества; принятию действий по  открытию новых расчетных счетов с целью выведения денежных средств должника,  что прямо противоречит цели процедуры наблюдения и нарушает интересы  кредиторов должника и свидетельствует об уменьшении его активов.  

Судом установлено, что обеспечительные меры связаны с предметом спора,  соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов должника, конкурсных  кредиторов должника и кредиторов по текущим платежам, направлены на  сохранение существующего положения.  

По результатам рассмотрения представленных временным управляющим в  обоснование необходимости принятия обеспечительных мер документов суд  установил, что принятые судом обеспечительные меры направлены на  предотвращение возможного причинения должнику и его кредиторам  существенного имущественного ущерба.  

Иное заявителем жалобы не доказано. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил  нарушения судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, при принятии  истребуемых временным управляющим обеспечительных мер.  

При этом судебная коллегия учитывает, что заявителем жалобы не  представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в  рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия  заявленных обеспечительных мер.  

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела,  недобросовестное поведение руководства должника, удовлетворил заявление  временного управляющего в части запрета органам управления должника совершать  без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме,  совершать определенные действия.  

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не  усматривает.  

Указанные меры направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между участвующими в деле лицами в целях  предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.  

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  обеспечительные меры, принятые в процедуре наблюдения действуют до введения  следующей процедуры банкротства должника.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм  материального и процессуального права.  

Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд второй инстанции отмечает, что в силу статьи 97 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации заявитель жалобы, а также иное  заинтересованное лицо при наличии оснований вправе обратиться в суд с  заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании  данного определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 по делу №  А82-10671/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно- промышленная финансовая компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Н.А. Кормщикова