/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-18775/2016

14 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелега Д. И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Комбинат студенческого питания» - Рамкуловой А. Н. (доверенность от 20.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по делу № А19-18775/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Сураева О. П., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е. В., Басаев Д. В., Каминский В. Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат студенческого питания» (ОГРН 1033802457920; ИНН 3827015873; п. Молодежный Иркутского района Иркутской области; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконным отказа Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – комитет) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженного в письме № 5123 от 06.10.2016; об обязании комитета устранить нарушения законных прав и интересов заявителя, а именно совершить действия, определенные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), а именно обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ                 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                             № 135-ФЗ), принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества - здания столовой, расположенного по адресу Иркутская область, Иркутский р-н, п. Молодежный, кадастровый номер 38:06:140709:997.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на пункты 2, 4 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, указывает на правомерность отказа обществу, поскольку на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права у него имелась задолженность по оплате арендных платежей, образовавшаяся в период с 01.11.2015 по 01.10.2016; обстоятельства возникновения указанной задолженности не исследованы судами; решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19486/2015 отказано в удовлетворении исковых требований комитета о взыскании с общества задолженности только за период с 01.10.2012 по 01.11.2015; судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении комбинатом порядка уведомления общества о повышении арендной платы; судами не дана оценка тому обстоятельству, что распоряжением комитета № 531 от 30.09.2016 арендуемое обществом помещение включено в Перечень муниципального имущества Иркутского районного муниципального образования, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектом малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень муниципального имущества).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовые уведомления о вручении; информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного с комитетом договора аренды № 12 от 25.12.2006 во временном владении и пользовании общества находится объект недвижимого имущества – здание столовой, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, кадастровый номер 38:36:140709:997, площадью 1 632,6 кв.м (далее – объект). Срок действия договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2007 определен на 49 лет.

Общество 09.09.2016 обратилось в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимого имущества в порядке статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Письмом № 5123 от 06.10.2016 комитет отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости, ссылаясь на несоответствие общества требованиям статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, поскольку у общества имеется задолженность по арендной плате.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды двух инстанций исходили из соответствия общества условиям, при наличии которых возникает преимущественное право на приобретение муниципального имущества в порядке приватизации.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, признает оспариваемое решение незаконным.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ (в редакции на момент обращения общества и издания оспариваемого отказа) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судами установлено, что отказ в реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимого имущества мотивирован комитетом исключительно наличием задолженности по договору аренды № 12 от 25.12.2006 за периоды с 01.10.2012 по 01.11.2015 и с 01.11.2015 по 01.10.2016.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-19486/2015 Арбитражного суда Иркутской области комитету отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества задолженности по договору аренды № 12 от 25.12.2006 за период с 01.10.2012 по 01.11.2015 ввиду отсутствия оснований, установленных гражданским законодательством и пунктом 3.2 указанного договора аренды, для изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами в рамках настоящего дела правомерно признан факт отсутствия у общества задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 01.11.2015.

Заявленные комитетом в кассационной жалобе доводы о наличии у общества задолженности по уплате арендных платежей за иной период (с 01.11.2015 по 01.10.2016) и о том, что обществу было известно об изменении размера арендной платы, являлись предметом оценки судебных инстанций, которыми установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Возможность изменения размера арендной платы предусмотрена пунктом 3.2 договора аренды № 12 от 25.12.2006, согласно которому размер арендной платы может быть пересмотрен в случаях повышения цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством, но не чаще одного раза в год. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора в письменном виде. В случае несогласия арендатор сообщает об этом арендодателю, что является основанием для расторжения договора аренды.

Постановлением администрации Иркутского района от 21.06.2012 № 2897 «Об утверждении Положения о порядке сдачи муниципального имущества Иркутского районного муниципального образования в аренду и безвозмездное пользование» (далее – Постановление № 2897) была принята новая методика расчета размера годовой арендной платы за пользование объектами муниципального имущества Иркутского районного муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на соответствующий орган.

При рассмотрении настоящего дела комитетом в суды не представлено надлежащих доказательств отправки или вручения арендатору (обществу) уведомления № 490-И от 13.08.2012, на которое комитет ссылается как на уведомление арендатора об изменении размера арендной платы, либо иных уведомлений. Следовательно, выводы судов о несоблюдении комитетом пункта 3.2. договора аренды № 12 от 25.12.2006 и о недоказанности наличия у общества задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 01.10.2016 являются правильными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы комитета, опровергающие указанные выводы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных актов. 

Данные доводы также направлены на иную оценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка комитета на то, что общество должно было узнать об изменении размера арендной платы, поскольку являлось ответчиком по делу № А19-19486/2015 Арбитражного суда Иркутской области, отклоняется кассационным судом, как не имеющая значения для данного дела, не опровергающая мотивированные выводы судов о неисполнении комитетом обязанности по уведомлению общества в предусмотренном гражданским законодательством и договором порядке об увеличении арендной платы.

Отклоняя довод кассационной жалобы о включении 30.09.2016 арендуемого обществом объекта в Перечень муниципального имущества и наличии предусмотренного пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ основания для отказа обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, суд кассационной инстанции отмечает, что данное обстоятельство отсутствовало на дату обращения общества с заявлением от 09.09.2016, не учитывалось комитетом при вынесении оспариваемого отказа, выраженного в письме № 5123 от 06.10.2016, и не являлось основанием для его вынесения. Следовательно, указанный довод не может свидетельствовать как о соответствии закону оспариваемого ненормативного правового акта, так и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества при его принятии.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по делу № А19-18775/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

Д.И. Шелег