﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25163/2017к20

г. Красноярск

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «10» ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: Серовой Э.С., представителя по доверенности от 08.06.2020 № 775000/201-ДН, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года по делу № А33-25163/2017к20,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 1052464121203, ИНН 2464076998, далее - должник) банкротом поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - Банк ВТБ (ПАО), кредитор) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО), обязании конкурсного управляющего перечислить денежные средства в размере 9 562 089 рублей 80 копеек в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2021 разрешены разногласия между ПАО «Банк ВТБ» и арбитражным управляющим должника, установлено, что расходы на уплату налога от выручки от продажи имущества в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. В удовлетворении требований ПАО «Банк ВТБ» в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. 

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Банк ВТБ» указывает на то, что данное определение вынесено судом без достаточных оснований и соблюдения условий, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Денежные средства, вырученные в результате реализации залогового имущества должника, сами по себе не представляет отдельную налогооблагаемую базу, поскольку обратное противоречит установленным законодательством о банкротстве правилам очередности удовлетворения требований кредиторов и, тем самым, привело к нарушению законных прав залогового кредитора. Реестровое требование залогового кредиторов является приоритетным перед требованием об уплате текущих налоговых обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.09.2021 12:28:53 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2018 одновременно с введением процедуры наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 210 833 363 рублей 08 копеек, в том числе: 208 326 777 рублей 76 копеек основного долга, 2 506 585 рублей 32 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда от 24.09.2019  по обособленному спору                                  №А33-25163-4/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 8 801 455 рублей основного долга,  10 917 488 рублей 37 копеек неустойки. За  Банком ВТБ (ПАО) признан статус  залогового кредитора. Требование Банка ВТБ (ПАО), включенное в третью очередь реестра требований кредиторов  должника определением от 16.02.2018 по делу №А33-25163/2017 в сумме 210 833 363 рублей 08 копеек, и дополнительное требование, признанное обоснованным в размере 8 652 277 рублей 78 копеек основного долга,  10 738 805 рублей 76 копеек неустойки, признано обеспеченным залогом имущества должника: подъемник двухстоечный электрогидравлический Ravaglioli КРН 370.42-КLIK EX 2014 года выпуска, компрессор винтовой с осушителем FIAC NEWSILVER D 15/500, 2013 года выпуска, нежилое здание, количество этажей 2, кадастровый (условный) номер 24:50:0300303:417, общей площадью 4887,1 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная, 47, объект незавершенного строительства, кадастровый номер 24:50:0300303, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная.

31.01.2021 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение за № 6104978 о результатах торгов, согласно которому вышеназванное залоговое имущество продано лотом № 1 (победитель – Дмитриева Елена Владимировна с ценовым предложением 152 050 290 рублей), лотом № 2 (победитель – Городов Павел Алексеевич с ценовым предложением 47 159 914 рублей). Общий размер выручки от продажи предметов залога составил 199 210 204 рубля.

В дальнейшем конкурсным управляющим определен следующий порядок распределения вырученных от продажи залогового имущества денежных средств:

- до момента распределения денежных средств в порядке статьи 138 Закона о банкротстве удержана сумма налога по ставке 6% (упрощенное налогообложение), начисленная на сумму дохода, полученного с продажи предмета залога, в размере 11 952 612 рублей 24 копеек;

- сумма в размере 149 806 073 рублей 40 копеек подлежит перечислению на счет «Банка ВТБ» (публичное акционерное общество) как 80% от вырученных за счет продажи предметов залога денежных средств (исчисленных после удержания суммы начисленного налога от продажи имущества);

- сумма в размере 28 088 638 рублей 76 копеек (15%) зарезервирована на специальном счете и для последующего перечисления на завершающей стадии конкурсного производства при отсутствии обязательств, подлежащих оплате из указанных средств;

- денежные средства в размере 9 362 879 рублей 60 копеек подлежат направлению на погашение текущих обязательств в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Платежным поручением от 11.02.2021 № 21 «Банку ВТБ» (публичное акционерное общество) перечислены денежные средства в размере 149 806 073 рулей 40 копеек.

Полагая, что исчисление суммы в размере 80%, направляемой на погашение требований залогового кредитора, должно производиться из расчета всех вырученных от продажи залогового имущества денежных средств без учета налога, заявитель обратился в арбитражный суд за разрешением разногласий и требованием о перечислении недоначисленной суммы денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок рассмотрения заявлений арбитражного управляющего, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц о разногласиях, возникших между ними, определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежит ли уплате налога по упрощенной системе налогообложения -  6%  от суммы полученного дохода при реализации залогового  имущества должника, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований не залоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается апелляционным судом ввиду явной несправедливости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  признает несостоятельными, поскольку они основаны на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 годапо делу № А33-25163/2017к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко