ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30761/20-131-280

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" 

о взыскании 1 721 182 руб. 30 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.10.2018г № МОСК НЮ-37/Д,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020г. № 42/20. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" о взыскании1 721 182 руб. 30 коп. задолженности по № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 г.,  из них 1 125 991 руб. 20 коп. долг, 595 191 руб. 10 коп. пени до даты оплаты.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 912 628 руб. 24 коп., из них  599 648 руб. 66 коп. долг, 312 979 руб. 58 коп. пени.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения исковых требований, представил возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

между сторонами был заключен договор № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 г., в соответствии с которым Заказчик (Ответчик) поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик (Истец) обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТОР), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании ... в вагонных депо дирекций Подрядчика.

В соответствии с п. 1.4 Договора основанием для отцепки грузового вагона в ТОР являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50).

Из п. 3.16.1 Договора следует, что отцепки грузовых вагонов классифицируются в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)».

Порядок расчетов и стоимость работ установлены разделом 2 Договора.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора расчет за проведение ТОР производится Заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов.

Сдача-приемка выполненных работ производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ посредством ЭДО СПС (электронный документооборот) (п. 3.8.1, 3.8.2 Договора в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2014 г.).

В период с 22 января 2017 г. по 1 октября 2018 г. Истец произвел ремонт 31 вагона, принадлежащего Ответчику и направленого в ремонт в связи с различными обнаруженными неисправностями. В данный момент задолженность имеется за ремонт этих вагонов в размере 1 125 991,2 руб. с НДС.

Первично-учетные документы, в соответствии с условиями Договора, сформированы и направлены Ответчику в форме электронных документов. Однако до настоящего времени Ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и от оплаты работ.

Ремонт вагонов и его стоимость подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, актами выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями.

Во исполнение требования ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве меры по досудебному урегулированию спора Ответчику направлены претензии № 23/ВЧД27, 42/ВЧД27 и 43/ВЧД27, оставленные Ответчиком без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 599 648 руб. 66 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. Договора ответчик обязан оплатить пени 0,07% от цены неоплаченных работ. Претензионный порядок в части пени так же соблюден. Сумма пени, рассчитанная с момента истечения 3 дней с даты отправки документов по вагонам в ЭДО СПС ответчику до 23.10.2019 (даты составления иска), равна 595191,1 руб.

Ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ подписать его или направить в адрес Подрядчика (Истца) мотивированный отказ от подписания акта.

Акт выполненных работ в соответствии с п.3.8.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 должен быть направлен в течение 3 рабочих дней заказчику, который в течение трех рабочих дней обязан его подписать, при этом договором предусмотрено направление с использованием электронного документооборота.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 312 979 руб. 58 коп.

По вагону № 51251395 возражения ответчика не обоснованы. Ответчик указывает, что истцом не были представлены фотоматериалы. Между сторонами заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта от 14.06.2013 г. №ТОР-ЦВ-00-32 (далее - Договор), и раздел 3 данного Договора устанавливает комплект документов, которые ОАО «РЖД» направляет в адрес ООО «Транссойл» по факту выполнения ремонтных работ. Комплект документов может отличаться в зависимости от типа неисправности. К таким документам относятся: Уведомления по форме ВУ-23 и ВУ-36; Дефектная ведомость; Расчетно-дефектная ведомость; Акты о выполненных работах;

И иные документы, однако ни в одном из пунктов (3.8, 3.13 Договора) нет обязанности перевозчика направлять в адрес ООО «Трансойла». Все документы, которые были установлены Договором ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика.

Кроме того, отсутствие или наличие фотоматериалов в данном случае не имеет правового значения, поскольку при отцепке вагона в ремонт уполномоченными представителями ОАО «РЖД» были сделаны выводы о наличии на спорном вагоне неисправности. Доказательства опровергающие выводы ОАО «РЖД», ответчик указывает исключительно на отсутствие фотоматериалов.

В силу ст.65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца. Однако данная норма не освобождает и ответчика от доказывания обоснованности в своих возражениях. Однако ответчик не обосновал свои возражения и не представил доказательств. Таким образом возражения ответчика в данной части необоснованны.

По вагону №53907002 ответчик не указывает конкретных причин, почему стоимость принимаемой на хранение колесной пары является некорректной. Исключительно несогласие ответчика без предоставления каких-либо доказательств. В нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик не обосновал свои возражения.

По вагону №51625259 возражения ответчика необоснованны. Ответчик не представил доказательств,  что акт приемо-передачи  не предоставлялся  истцом.  Факт выполненных работ подтверждается представленным ОАО «РЖД» комплектом документов. При этом ответчик указывает, что им был произведен частичный акцепт на стоимость колесной пары из запаса ОАО «РЖД» колесных пар и стоимость работ по их смене. Данное обстоятельство ставит под сомнение доводы ответчика, поскольку условиями заключенного Договора (п.2.1) заказчик обязуется оплатить те работы, которые были выполнены подрядчиком. При этом условиями Договора не предусмотрена возможность частичной оплаты. Иными словами ответчик оплатил часть выполненных работ, а от другой части необоснованно уклоняется. Что противоречит, как положениям заключенного Договора, так и общим нормам гражданского законодательства, которое исключает безвозмездное оказание услуг. Копия акта прилагается.

ОАО «РЖД» был выполнен комплекс ремонтных работ, однако ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оставшейся части. При этом условия Договора не предусматривают поэтапную оплату задолженности.

По вагонам №51141562, 51170595, 51118263, 53980199, 50968585, 50148089, 53922795, 51090785, 51701779, 57513491, 51302156, 50765288, 50721299, 51299469, 53916607, 51145316, 51622207, 50699750, 50498229 ответчик указывает, что фактически ОАО «РЖД» работы не выполнялись. Были составлены акты об отмене рекламационного случая и следовательно работы не подлежат оплате. ОАО «РЖД» не согласно с данными возражениями на основании следующего.

Согласно п.3.16.1 Договора, основанием для расследования причин отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологическим неисправностям или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05.

Согласно п.3.16.4 Договора, по результатам проведенного расследования Подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации: акт формы ВУ-41 (либо уведомление об отмене рекламационного случая).

При этом, по результатам проверки вагонов, составленные ОАО «РЖД» уведомления об отмене рекламационных случаев по факту проведенного обследования наличия неисправностей на вагоне никаким образом не повлекли нарушений ОАО «РЖД» условий Договора. Данные доказательства ООО «Трансойл» не представлено. Доказательства, что при проведении ремонтных работ ОАО «РЖД» действовало в нарушение каких-либо инструкций, регламентов, технических правил не представлены.

При этом Договором не предусмотрено, что при составлении акта об отмене рекламационного случая, ОАО «РЖД» несет бремя расходов за произведенные операции на вагоне. Перечень операций изложен в расчетно-дефектной ведомости.

Также условиями Договора не предусмотрено отклонение комплекта документов от оплаты по причине не подтверждения неисправности.

При подписании Договора ответчик согласился с условиями, порядком и объемом проведения работ по текущему отцепочному ремонту. Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне является обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может повлиять на безопасность движения.

Учитывая, что железнодорожный транспорт является источников повышенной опасности, действия ОАО «РЖД» по отцепке вагонов при наличии подозрения на неисправность (в том числе, если впоследствии она не подтвердилась) является обоснованными. Работы по устранению неисправностей, проведенные с отцепкой вагонов, не входят в состав технического обслуживания и их стоимость не включена в железнодорожный тариф.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы, связанные с проверкой наличия / отсутствия дефектов на вагоне. Аналогичные нормы предусмотрены и для арендованного имущества.

Выявляя неисправности подвижного состава в процессе перевозки, ОАО «РЖД» действует в интересах владельца подвижного состава, обеспечивая его обязанность по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Прекратить эксплуатацию имущества, которое может причинить вред другим лицам, обязан любой добросовестный владелец такого имущества, до тех пор, пока вредоносные свойства не будут проверены и устранены

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Доказательств, что истец не выполнил ремонтные работы надлежащим образом, ответчиком не представлено.

Таким образом возражения ответчика необоснованны и подлежат отклонению. Требование в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу п. 2 ст. 20 названного закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее по тексту -ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно п. 21 ПТЭ, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п. 2.1 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного протоколом от 16-17 октября 2012 г. на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта: техническое обслуживание - ТО; техническое обслуживание с диагностированием - ТОД; текущий отцепочный ремонт - ТР-1; текущий отцепочный ремонт - ТР-2; деповской ремонт - ДР; капитальный ремонт - КР; капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Из содержания п. 2.9 вышеуказанного Положения следует, что текущий отцепочный ремонт (ТР-1 и ТР-2) является неплановым видом ремонта, постановка на который осуществляется без предварительного назначения по техническому состоянию вагона.

Случай отцепки вагона в ТР2 подлежит расследованию порядком, установленным железнод орожной администрацией/владельцем инфраструктуры.

В соответствии с пунктами 2.12, 2.13 названного Положения неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования. Неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

Таким образом, нормы действующего законодательства предписывают ОАО «РЖД» производить отцепку неисправных вагонов в текущий ремонт для устранения неисправностей.

В соответствии с п. 2 приложения № 5 к ПТЭ на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Пунктом 1.4 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22.05.2009 г. (далее по тексту - Инструкция осмотрщику вагонов) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Согласно п. 2.2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении техническое обслуживание вагона - это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов.

То есть техническое обслуживание не предполагает отцепку вагона от состава и демонтаж деталей, который возможно выполнить только с отцепкой вагона от состава с подачей вагона на специализированные пути.

Таким образом, отцепка спорного вагона производилась во исполнение нормативно установленной обязанности совершения указанного действия.

Верховный Суд РФ в определениях Ms 307-ЭС15-14773 от 10.11.2015 г., 307-ЭС15-17915 от 22.12.2015 г., 307-ЭС15-20194 от 26.02.2016 г., 307-ЭС15-20226 от 03.02.2016 г., 307-ЭС16-1959 от 24.02.2016 г., 307-ЭС16-869 от 18.03.2016 г., 307-ЭС16-8042 от 20.07.2016 г., 307-ЭС16-8053 от 20.07.2016 г. указал: «Железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, действия ОАО «РЖД» по отцепке вагонов даже при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена ТОЛЬКО при применении специальных методов исследования, являются обоснованными».

Мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту носят предупредительный характер.

Работы по замене детали либо снятию и обратной установке демонтированной детали после проверки ее на исправность являются текущим отцепочным ремонтом в соответствии с п. 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32ЦВ-056-97: текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми и заранее отремонтированными.

Тот факт, что при расследовании было выявлено отсутствие дефектов деталей вагонов, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты дополнительных расходов перевозчика, так как направление вагона в текущий ремонт осуществлялось во исполнение обязанности владельца подвижного состава по содержанию его в надлежащем техническом состоянии, была выполнена в целях установления и устранения признаков неисправности вагона, проявляющихся как скрытый дефект.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. При этом, если неисправность не подтвердилась, оснований для освобождения истца от оплаты расходов за перевозку вагона в ремонт не имеется, поскольку контроль за неисправностью вагонов входит в прямую обязанность истца и влияет на безопасность движения.

Изложенные доводы о правомерности действий ОАО «РЖД» по направлению спорного вагона в текущий ремонт подтверждаются сложившейся судебной практикой по делам №№А40-84580/19, А40-104302/19, А40-68124/19, А40-75370/19, А40-133516/19, А40-273723/18, А40-295185/18, А40-172724/18, А40-159418/18 и др.

По вагону № 51172310 возражения необоснованны на основании следующего.

Данный вывод ответчика неверен, на основании следующего. В связи с выявлением в деталях вагона признаков дефектов, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, осмотрщиком было составлено уведомление формы ВУ-23М, на основании которого вагон направлен в текущий отцепочный ремонт.

Как видно из уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М, в текущий отцепочный ремонт работниками ОАО «РЖД» был забракован вагон №51172310 с признаком неисправности «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205), «тонкий гребень» (код 102)..

Каких-либо доказательств, что с указанным признаком неисправности эксплуатация вагона разрешалась, ответчиком не представлено. Дефект выявлен и оформлен установленным порядком.

Обоснованность требований в указанной части подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 г. по делу №А40-12779/2019, где указано что данные выводы ООО «Трансойл» необоснованны и подлежат отклонению.

В отзыве ответчик указал, что ссылка в заключении по случаю обнаружения дефекта на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали.

В целях обоснованности отцепки необходимо обратить внимание на основания для отцепки:

A)          Согласно Извещению 32 ЦВ 69-2012 об изменении РД 32 ЦВ 052-2009, п. 19.1 изложен в следующей редакции: «Литые детали тележки, забракованные при проведении плановых видов ремонта или при входном контроле поставляемых деталей, направляются в изолятор брака. Изъятие деталей из изолятора и их утилизация производится на основании договоров с собственниками вагонов или с поставщиками литых деталей.

При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационо-претензионной работы руководствоваться ТТ ЦВ 32-695-2006.

Согласно п.3.16.1 договора, основание для проведения рекламационной работы является отцепка вагонов по неисправности. Таким образом вышеуказанный документ применяется и к правоотношениям по отцепке вагонов.

Б) Кроме того в извещении 32 ЦВ 69-2012 об изменении РД 32 ЦВ 052-2009 указано, что данный РД распространяется на ремонт двухосных и четырехосных тележек грузовых вагонов.

B)           Согласно тех.требованиям ТТ ЦВ-32-695-2006, требования настоящего документа в области качества изделий являются обязательными при ведении претензионной работы для всех организаций ОАО «РЖД».

Г) Согласно п.3.1 РД «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», критерием браковки является характеристка дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено».

В соответствии с п.4 РД, критерии браковки боковой рамы в эксплуатации - это в том числе и любые визуально различимые дефекты независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ (п.1 таблицы 1).

Таким образом, при отцепке вагонов в эксплуатации (и ведении рекламационно-претензионной работы) ОАО «РЖД» обосновано руководствовалось требованиями указанных документов.

На основании ПТЭ железных дорог РФ от 22.09.2011 г. приложения №5 «ответственными за исправное техническое состояние, тех.обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются... работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.», т.е. - осмотрщик вагона.

В соответствии с Инструкцией по тех.обслуживанию вагонов в эксплуатации (п.3.4.1) запрещается постановка в поезда вагонов с трещинами в литых деталях (боковых рам).

Таким образом, отцепка вагонов предусмотрена нормативно-правовым актом -Инструкцией.

Для определения причины возникновения дефекта вагон отправлен в ВРК, где были составлены заключения о причине образования дефекта. Согласно заключению, боковая рама не пригодна к дальнейшей эксплуатации в соответствии с требованиями ТТ ЦВ-32-695-2006 п.2.4.3. Литые детали бракуются в соответствии с ТТ ЦВ 32-695-2006.

В деле А40-294812/2018 решение суда об отказе в иске обусловлено главным образом неподтвержденностью фактов неисправностей и отменой рекламационных случаев, доводы аналогичные настоящим возражениям по рассматриваемому делу, относительно обоснованности применения технических требований не приводились, соответственно обстоятельства указанного ООО «Трансойл» дела неприменимы к спорным правоотношениям.

Вопрос об обоснованности отцепки уже рассматривался в делах №№А40-227491/18, А40-58515/18, А40-169063/18, А40-27605/19, А40-173059/19, А40-169698/19, А40-186112/19.

При этом обоснованность применения ТТ установлена постановлением АС Московского округа от 15.10.2018 г. по делу №А40-169500/2016.

Также прошу приобщить к материалам дела акт браковки колесных пар, акт освидетельствования деталей №435, согласно которым и руководствуясь п.п.12.5.1.15, 12.5.1.15.1 РД установлены неисправности, которые подлежат устранению посредством среднего ремонта.

Таким образом, возражения ответчика в данной части не обоснованы.

По вагонам №51370302, 51622082, 50290493, 51441632, 50562412 возражения ответчика необоснованны. Ответчик считает, что ссылка на ТТ ЦВ-32-695-2006 необоснованна.

Однако, в связи с выявлением в деталях вагона признаков дефектов, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, осмотрщиком было составлено уведомление формы ВУ-23М, на основании которого вагон направлен в текущий отцепочный ремонт.

Как видно из уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М, в текущий отцепочный ремонт работниками ОАО «РЖД» были забракованы спорные вагоны с признаком неисправности «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205).

Каких-либо доказательств, что с указанным признаком неисправности эксплуатация вагона разрешалась, ответчиком не представлено. Дефект выявлен и оформлен установленным порядком.

Обоснованность требований в указанной части подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 г. по делу №А40-12779/2019, где указано что данные выводы ООО «Трансойл» необоснованны и подлежат отклонению.

В отзыве ответчик указал, что ссылка в заключении по случаю обнаружения дефекта на ТТ ЦВ-32-695-2006 некорректна т.к. данный документ распространяет свое действие только на вновь изготовленные детали.

В целях обоснованности отцепки необходимо обратить внимание на основания для отцепки:

A)          Согласно Извещению 32 ЦВ 69-2012 об изменении РД 32 ЦВ 052-2009, п.19.1 изложен вследующей редакции: «Литые детали тележки, забракованные при проведении плановых видовремонта или при входном контроле поставляемых деталей, направляются в изолятор брака. Изъятиедеталей из изолятора и их утилизация производится на основании договоров с собственникамивагонов или с поставщиками литых деталей.

При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационо-претензионной работы руководствоваться ТТ ЦВ 32-695-2006.

Согласно п.3.16.1 договора, основание для проведения рекламационной работы является отцепка вагонов по неисправности. Таким образом вышеуказанный документ применяется и к правоотношениям по отцепке вагонов.

Б) Кроме того в извещении 32 ЦВ 69-2012 об изменении РД 32 ЦВ 052-2009 указано, что данный РД распространяется на ремонт двухосных и четырехосных тележек грузовых вагонов.

B)           Согласно тех.требованиям ТТ ЦВ-32-695-2006, требования настоящего документа вобласти качества изделий являются обязательными при ведении претензионной работы для всехорганизаций ОАО «РЖД».

Г) Согласно п.3.1 РД «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», критерием браковки является характеристка дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено».

В соответствии с п.4 РД, критерии браковки боковой рамы в эксплуатации - это в том числе и любые визуально различимые дефекты независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ (п.1 таблицы 1).

Таким образом, при отцепке вагонов в эксплуатации (и ведении рекламационно-претензионной работы) ОАО «РЖД» обосновано руководствовалось требованиями указанных документов.

На основании ПТЭ железных дорог РФ от 22.09.2011 г. приложения №5 «ответственными за исправное техническое состояние, тех.обслуживание. ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются... работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.», т.е. - осмотрщик вагона.

В соответствии с Инструкцией по тех.обслуживанию вагонов в эксплуатации (п.3.4.1) запрещается постановка в поезда вагонов с трещинами в литых деталях (боковых рам).

Таким образом, отцепка вагонов предусмотрена нормативно-правовым актом -Инструкцией.

ОАО «РЖД» не согласно с ссылкой ответчика на письмо Научно-Исследовательского института железнодорожного транспорта №АС-06/322 от 23.06.2014 г.на основании следующего. Ответчик не представил письмо №711 от 03.06.2014 г. в связи с чем не представляется возможным определить какие вопросы были поставлены перед ОАО «ВНИИЖТ» и следовательно нельзя сопоставлять те данные, что изложены в письме и с теми обстоятельствами, которые изучаются в рамках настоящего дела.

Данное письмо составлялось не для рассмотрения фактических обстоятельств в рамках настоящего дела и следовательно не может быть расценено как относимое и допустимое доказательство. Таким образом, возражения ответчика не опровергают требование ОАО «РЖД». 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уточнением размера исковых требований. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (адрес: 197046, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.08.2003) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) сумму задолженности в размере 912 628 руб. 24 коп., из них 599 648 руб. 66 коп. долг, 312 979 руб. 58 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 253 руб. 

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 144 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2019г. № 470622.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.     

 

            Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова