СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-54/2015

г. Томск

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от арбитражного управляющего: ФИО2 (лично), 

от ООО «Трансрегион»: ФИО3 по доверенности от 31.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (рег. № 07АП-3297/2015(40)) на определение Арбитражного суда  Республики Алтай от 24 октября 2017 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Солюшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649002, 

<

...>, оф. 2) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» ФИО2 (656049, г. Барнаул, а/я 3503) и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу открытого акционерного общества «ПАВА» убытков в общей сумме 2 312 026 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.02.2015 года суд признал открытое акционерное общество «ПА-ВА» (далее - ОАО «ПАВА») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 13.04.2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Определением суда от 14.10.2016 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

14.03.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал Солюшн» (далее – ООО «Кэпитал Солюшн») обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» ФИО2, выразившиеся:

- в оплате услуг привлеченных бухгалтера и двух юристов в размере 226 373 руб. 82 коп.,

- в оплате услуг ИП ФИО6 в размере 740 713 руб. за проведение повторной инвентаризации,

- переплате в размере 1 344 940 руб. в пользу ООО «Частная охранная организация «Контур» по договору о возмездном оказании охранных услуг №1 от 19.05.2016,

и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ОАО «ПАВА» убытков в сумме 2 312 026 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 октября 2017 года взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 (656049, г. Барнаул, а/я 3503) в конкурсную массу открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) убытки в сумме 740 713 (семьсот сорок тысяч семьсот тринадцать) рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Кэпитал Солюшн» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ОАО «ПАВА» убытков, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии имущества выявлено отсутствие имущества, указанного в инвентаризационных описях, опубликованных конкурсным управляющим ФИО4, в описях содержались заведомо ложные данные относительно реального наличия имущества должника. Указанные обстоятельства явились основанием к отстранению ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПАВА». Бывший конкурсный управляющий ФИО4 уклонился от добровольной передачи имущества должника конкурсному управляющему ФИО2 В результате проведённой конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества дополнительно выявлено имущество должника на 70 005 556 руб., что значительно превышает понесённые затраты на проведение инвентаризации в размере 740 713 рублей. Оплата услуг специалистов, привлечённых для инвентаризации, не является убытками для должника. По мнению заявителя, необходимость проведения инвентаризации после смены конкурсного управляющего следует из положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, а также из судебной практики.

ООО «Кэпитал Солюшн» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО2 провёл повторную инвентаризацию с привлечением специалиста в отсутствие законных оснований, что привело к затягиванию процедуры банкротства и причинению ущерба кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы на размер текущих платежей. Незаконность проведения инвентаризации установлена вступившими в законную силу судебными актами об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также отзыв на апелляционную жалобу представило ООО «ТрансРегион», в отзыве просило отменить определение суда первой инстанции в части взыскания убытков с арбитражного управляющего в размере 740 713 рублей, так как суд утвердил лимиты на технического специалиста, расходы на которого значительно превышают расходы на повторную инвентаризацию. В результате проведённой инвентаризации дополнительно выявлено имущество, конкурсной массе убытки не причинены.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и представитель ООО «ТрансРегион» поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инвентаризационные описи, ходатайство о приобщении которых заявил ФИО2, имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «ПАВА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключены договоры № 031-04.16 от 19.04.2016, № 035-05.16 от 27.05.2016, № 040-06.16 от 26.06.2016 на оказание платных консультационных услуг (т. 1, л.д. 130-140).

На основании пункта 1.1 договоров, исполнитель принял на себя обязательства по проведению инвентаризации и описания технического состояния имущества ОАО «ПАВА».

Исполнитель получил от заказчика вознаграждение в общем размере 740 713 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствие оснований для проведения повторной инвентаризации установлено вступившими в законную силу судебными актами по ходатайству об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Основания для привлечения специалиста у арбитражного управляющего отсутствовали, арбитражный управляющий не доказал невозможность самостоятельно провести повторную инвентаризацию. Привлечению юриста, бухгалтера и заключение договора с охранной организацией не причинило убытки должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016) подтверждается противоправное поведение арбитражного управляющего, выразившееся в необоснованном проведении повторной инвентаризации всего имущественного комплекса ОАО «Пава», что привело к уменьшению конкурсной массы на размер текущих платежей, в том числе выплату вознаграждения привлеченного специалиста в общей сумме 740 713 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для проведения повторной инвентаризации и пополнении конкурсной массы в результате её проведения, поскольку указанные доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков. Основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в этой части у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 октября 2017 года по делу №А02-54/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          Е.В. Кудряшева 

Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова