ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8643/2021

Дело № А41-76817/20

12 июля 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Сургут» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 12 апреля 2021 года по делу №А41-76817/20, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Оптимист»

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Сургут»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Оптимист» (далее - ООО «УК «Оптимист», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 70) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Сургут» (далее – ООО «Байкал-Сервис Сургут», ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 886 руб. 14 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 по делу № А4176817/20 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 495 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Байкал-Сервис Сургут» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Байкал-Сервис Сургут» (далее - экспедитор) и ООО «УК «Оптимист» (далее - клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.10.2019 № 49/ТЭУ/2019, предметом которого является взаимоотношения сторон, связанные с организацией и оказанием транспортно-экспедиционных услуг (т. 1 л. д. 8-14).

На основании экспедиторской расписки от 17.04.2020 № Ту-0054374 истец отправил ответчику груз в количестве 01 мест, весом 540 кг. 46 г., объемом 3,156 м3, с объявленной стоимостью груза 175 850 руб.

Согласно пункту 2.2. договора груз должен быть доставлен в г.Новый Уренгой.

В установленное время грузополучатель получил частично поврежденный (испорченный) груз.

Факт наличия повреждений (порчи) груза подтверждается актом о повреждении/утрате груза от 28.04.2020 на сумму 45 000 руб. (т. 1 л. д. 31).

Провозная плата всего груза в соответствии с экспедиторской распиской ЖГу- 0054374 от 17.04.2020 в сумме 24 467 руб. 31 коп., в т.ч. НДС (20%) 4 077 руб. 89 коп., была уплачена грузополучателем, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2020 № 904 (т. 1 л. д. 21).

Стоимость провозной платы поврежденного груза определена в соответствии с экспедиторской распиской от 15.05.2020 № Ту-0055396 и составляла: 5 886 руб. 14 коп.

Провозная плата поврежденного груза в соответствии с экспедиторской распиской от 15.05.2020 № Ту-0055396 в сумме 5 886 руб. 14 коп., в т.ч. НДС (20%) - 981 руб. 02 коп., была уплачена грузополучателем, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2020 № 1106 (т. 1 л. д. 19).

Стоимость поврежденного груза ООО «УК «ОПТИМИСТ» была возмещена в полном объеме АО Страховой компанией «ИНГВАР», так как груз был застрахован.

Однако стоимость провозной платы поврежденного груза в сумме 5 886 руб. 14 коп., в т.ч. НДС (20%) 981 руб. 02 коп. осталась не возмещенной.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО «УК «Оптимист» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 3 495 руб. 33 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 стать 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 3 стать 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрен возврат вознаграждения экспедитора за транспортно- экспедиционные услуги - провозной платы пропорционально стоимости утраченного/поврежденного груза.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, из поручения экспедитору от 17.04.2020 № Ту0054374 следует, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 21 018 руб. 96 коп., в т.ч. НДС; стоимость дополнительных услуг составила: услуги по упаковке груза - 3 250 руб. 67 коп., вознаграждение за оформление документов по страхованию - 57 руб., страховой сбор 0,08% - 140 руб. 68 коп., а всего 24 467 руб. 31 коп.

Факт повреждения груза подтверждается актом о повреждении/утрате груза от 28.04.2020 на сумму 45 000 руб. (т. 1 л. д. 31).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскания убытков в размере провозной платы пропорционально стоимости утраченного/поврежденного груза в сумме 3 495 руб. 33 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу              № А41-76817/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская