ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20953/2021

г. Ессентуки

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Полимер СК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу № А63-20953/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер СК», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск (ОГРНИП 306263208300010, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору,

при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Инвест» ФИО3 (доверенность от 01.09.2021 № 32),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее - ООО «Инвест», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер СК» (далее -ООО «Полимер СК», ответчик) с иском о взыскании неотработанного аванса по договору от 09.08.2021 № 09/04/21-П в размере 3 162 052, 42 руб., неустойки по указанному договору в размере 369 093, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 18.12.2021 в размере 26 639, 21 руб., начисленных на сумму неотработанного аванса, с продолжением начисления исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.12.2021 по день фактического возврата денежных средств; о взыскании неотработанного аванса по договору от 16.07.2021 № 16-07/21 в размере 439 550 руб., неустойки по указанному договору от 16.07.2021 № 1607/21 в размере 64 521, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 18.12.2021 в размере 3 703, 06 руб., начисленных на сумму неотработанного аванса по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.12.2021 по день фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2). 

Решением суда от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Полимер СК» в пользу ООО «Инвест» взыскана сумма неотработанного аванса по договору № 09/04/21-П от 09.08.2021 в сумме 2 309 432, 42 руб., неустойка по указанному договору в сумме 192 130, 62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 133 643, 26 руб., начисленные на сумму неотработанного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств; сумма неотработанного аванса по договору № 16-07/21 от 16.07.2021 в сумме 439 550 руб.; неустойка в сумме 33 586, 74 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 18 834, 42 руб., начисленные на сумму неотработанного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 675 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Инвест» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных неустоек по договорам подряда № 09/04/21-П от 09.08.2021 и № 16-07/21 от 16.07.2021, взыскав с ООО «Полимер СК» в пользу ООО «Инвест» неустойку по указанным договорам в полном объеме, полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полимер СК» подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда № 09/04/21-П от 09.08.2021 и № 16-07/21 от 16.07.2021, снизив размер ответственности до разумных пределов, указывая, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что в общий размер ответственности следует относить как договорную неустойку, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест» возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал поданную истцом апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части размера взысканных неустоек по договорам подряда № 09/04/21-П от 09.08.2021 и № 16-07/21 от 16.07.2021.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании                не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу № А63-20953/2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инвест» (заказчик) и ООО «Полимер СК» (подрядчик) заключены договоры подряда № 09/04/21-П от 09.08.2021 и № 16-07/21 от 16.07.2021, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить указанные в договорах работы, а заказчик, в свою очередь, обязался принять их результат и оплатить его.

Условиями договоров определены следующие сроки выполнения работ: по договору № 09/04/21-П от 09.08.2021 работы должны быть выполнены в срок не позднее 14.09.2021, по договору № 16-07/21 от 16.07.2021 - не позднее 09.08.2021 (пункты 5.2 договоров).

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование работ на общую сумму 4 050 550 руб.: по договору № 09/04/21-П от 09.08.2021 в сумме 3 611 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2362 от 03.09.2021 и № 2648 от 29.09.2021, а также по договору № 16-07/21 от 16.07.2021 в размере 439 550 руб., что подтверждается платежным поручением № 1897 от 20.07.2021.

Поскольку обязанность по выполнению работ в установленные договорами сроки подрядчик не исполнил, истец в одностороннем порядке расторг договоры путем направления по адресу: info@as-fort.ru соответствующих уведомлений № 917 и №198 от 08.11.2021.

В указанных уведомлениях заказчик просил подрядчика обеспечить явку представителя 10.11.2021 для фиксации объема выполненных работ по договорам.

Ввиду неявки уполномоченных представителей подрядчика акты об объемах выполненных работ были составлены заказчиком в одностороннем порядке.

По итогам осмотра объектов заказчиком установлено следующее:

В рамках договора № 09/04/21-П от 09.08.2021 подрядчиком выполнены работы: по демонтажу кровельного покрытия в объеме 1 029,41 м2; демонтажу сапожка по парапету в объеме 336,69 м/п. Иные работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнялись, результат работ отсутствует.

Стоимость фактически выполненных работ по указанному договору составляет 448 947, 58 руб., из которых: 347 940, 58 руб. - стоимость работ по демонтажу кровельного покрытия из расчета 338 руб. за 1 м2 согласно приложению № 1 к договору № 09; 101 007 рублей - стоимость работ по демонтажу сапожка по парапету из расчета 300 руб. за 1 м/п согласно приложению № 1 к договору № 09.

В рамках договора № 16-07/21 от 16.07.2021 обязательство по выполнению работ не исполнено подрядчиком в полном объеме.

Акты фиксации фактически выполненных работ направлены подрядчику 12.11.2021.

12.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возвратить неотработанные авансы по договорам и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства истец осуществил зачет встречных требований, учел поставленный ответчиком товар по счет-фактуре № 14 от 06.06.2022 на сумму              809 480 руб., в связи с чем, уточнил требования, указав, что сумма неотработанного аванса по договору № 09/04/21-П от 09.08.2021 составляет 2 309 432, 42 руб.

Решением суда от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Полимер СК» в пользу ООО «Инвест» взыскана сумма неотработанного аванса по договору № 09/04/21-П от 09.08.2021 в сумме 2 309 432, 42 руб., неустойка по указанному договору в сумме 192 130, 62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 133 643, 26 руб., начисленные на сумму неотработанного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств; сумма неотработанного аванса по договору № 16-07/21 от 16.07.2021 в сумме 439 550 руб.; неустойка в сумме 33 586, 74 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 18 834, 42 руб., начисленные на сумму неотработанного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 675 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт обжалован истцом и ответчиком только в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Договорами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора (пункт 8.5.1 договора № 09/04/21-П от 09.08.2021 и пункт 8.4.1 договора № 16-07/21 от 16.07.2021).

Таким образом, как гражданским законодательством, так и условиями договоров предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ. 

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем, имеются основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств неисполнения договорных обязательств по уважительным причинам ответчиком не представлено. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, что неисполнение обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, носят уважительный характер либо вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика. 

Ответчик доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представил, однако заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Принимая во внимание изложенные нормы права, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору № 09/04/21-П от 09.08.2021 в сумме 192 130,62 руб. и по договору № 16-07/21 от 16.07.2021 в сумме 33 586, 74 руб.

Вопреки доводам апеллянтов, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме ввиду следующего. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку сумма неотработанного аванса своевременно не возвращена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 по договору № 09-04/21-П в сумме 133 643, 26 руб. и по договору № 16-07/21 в сумме 18 834, 42 руб. и далее, начиная с 02.10.2022 (с учетом действия моратория на взыскание) по день фактической оплаты суммы задолженности. 

Доводы ООО «Полимер СК» о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума № 7.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части применительно к доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу № А63- 20953/2021 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу № А63- 20953/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиС.Н. Демченко

З.М. Сулейманов