АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«15» мая 2023 года                                                                         Дело № А53-37928/22

Резолютивная часть решения объявлена «10» мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен «15» мая 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пановой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» (344002, 

<

...>, лит. А, оф. 21А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании несостоятельным (банкротом),

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.03.2023;

от должника – не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, включении требований в размере 31 069 100 руб. основного долга в реестр требований кредиторов, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых определением суда от 22.1.2022.

Определением от 04.05.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лёвиной М.А. на судью Панову К.О.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления.

От Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области поступил ответ на запрос, согласно которому имущество у должника отсутствует, выписка о движении денежных средств по расчетным счетам отсутствует, копии налоговой и бухгалтерской отчетности за 3 года, из которой следует, что последняя отчетность сдана в 2021.

От ГУ ФССП России по Ростовской области поступил ответ на запрос, согласно которому имущество у должника отсутствует. Судебными приставами произведен выход по адресу нахождения должника и установлено, что по адресу регистрации общество не располагается, местонахождение неизвестно.

Судебная корреспонденция, направляемая неоднократно по адресу должника, возвращена в суд с отметками на конвертах и в почтовых отчетах «отсутствие адресата».

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу № А56-64581/2018 признаны недействительными платежи на сумму 31 069 100 руб., совершенные ООО «Инжпутьстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СИГМА» (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «СИГМА» 31 069 100 руб. в конкурсную массу ООО «Инжпутьстрой».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022  по делу № А56-64581/2018 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Инжпутьстрой» на правопреемника – ООО «ИЦМ».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом не представлено.

Как указано выше, от налогового органа поступил ответ на запрос, согласно которому имущество у должника отсутствует, выписка о движении денежных средств по расчетным счетам отсутствует, копии налоговой и бухгалтерской отчетности за 3 года, из которой следует, что последняя отчетность сдана в 2021.

От ГУ ФССП России по Ростовской области поступил ответ на запрос, согласно которому имущество у должника отсутствует. Судебными приставами произведен выход по адресу нахождения должника и установлено, что по адресу регистрации общество не располагается, местонахождение неизвестно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИГМА» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, должник имеет признаки отсутствующего должника.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что требования к должнику не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Данная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что имущественное положение должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве; доказательства реального осуществления должником предпринимательской деятельности не представлены, что свидетельствует о фактическом прекращении предпринимательской деятельности. По адресу регистрации общество не располагается, местонахождение неизвестно. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства являются основанием для применения статьи 230 Закона о банкротстве.

Применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 этого же Федерального закона.

Факт наличия задолженности в заявленном кредитором размере 31 069 100 руб. документально подтвержден.

Таким образом, требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В уточненном заявлении о признании должника банкротом заявитель просил утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация представила информацию на арбитражного управляющего ФИО3 и заключение, подтверждающее его соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем вышеуказанная кандидатура подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

ООО «ИЦМ» представлено согласие на финансирование процедуры банкротства (л.д. 79).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН 

<

***>) обоснованными.

Признать общество с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком до 09.11.2023.

Полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» прекратить.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» арбитражного управляющего ФИО3 (адрес: 344020, г. Ростов-на-Дону, а/я 6721), из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере фиксированной суммы, предусмотренной статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН 

<

***>) в размере 31 069 100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководителю ООО «СИГМА» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО3

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства на «09» ноября 2022 года в 11 час. 50 мин., в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: 

<

...>, каб. 501.

Конкурному управляющему заблаговременно представить отчет о ходе конкурсного производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере  6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           К.О. Панова