/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19304/2017-ГКу

г. Пермь

02 февраля 2018 года

Дело № А50-29973/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Зелениной Т.Л.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сплэш», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края    

от 20 ноября 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кремер Ю.О.,  

по делу № А50-29973/2017, 

по иску закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (ОГРН 1025900520360, ИНН 5902184073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сплэш" (ОГРН 1135904007766, ИНН 5904288279)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Оптово-розничное предприятие  Меркадо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сплэш» (далее – ответчик) основного долга в размере  35 640 руб. и  неустойки за период с 17.04.2015 по 11.07.2017 в размере 3 727 руб. 98 коп.

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью компания «Пивооптторг».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.20174)  исковые требования удовлетворены частично  с ответчика  взыскано  35 407 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 31 680 руб., неустойка за период с  17.04.2015 по  11.07.2017 в размере 3 727 руб. 98 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 20.11.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арендная плата за пользование  помещением, принадлежащем на праве собственности истцу и третьему лицу, в силу ст. 248 ГК РФ входит в состав общего имущества и распределяется между истцом и третьим лицом. Соглашение собственников об ином распределении арендной платы отсутствует. Таким образом, пропорциональное исполнение в пользу обоих сособственников  не влечет нарушения  прав истца. Ответчик считает, что повторное  взыскание арендной платы при наличии поручения  другого собственника  об исполнении обязанности по внесению  арендной платы  свидетельствует о злоупотреблении правом  со стороны истца. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец  с доводами жалобы не согласен, в отзыве просит оставить  решение суда без изменения. Истец указывает, что договор аренды  был заключен между истцом и ответчиком,   переход права требования к третьему лицу ООО Компания «Пивооптторг» материалами дела не подтвержден. 

Третье  лицо  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 04.05.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № М-16/193Кир.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения общей площадью 4,4 кв.м, на цокольном этаже 4-этажногоадминистративно-торгового здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, д. 7, а арендатор обязуется принять торговое место и вносить установленную договором арендную плату.

План помещения с обозначением на нем торгового места является приложением к договору (п.1.2 договора). 

Согласно п. 2.1 договора, срок пользования торговым местом определяется с момента передачи торгового места и по 30 апреля 2017 года.

В случае, если после истечения срока пользования торговым местом арендатор продолжает пользоваться торговым местом при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  срок пользования торговым местом возобновляется на неопределенный срок, при этом любая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора при условии уведомления другой стороны не позднее, чем за 60 дней.

В соответствии с п. 4.2 договора размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору составляет  3 000 руб. за 1 кв.м. площади без НДС ( 13 200 руб. в месяц без НДС).

Арендная плата за первый месяц пользования помещением вносится арендатором в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании предъявленного счета. В дальнейшем базовая плата за пользование торговым местом вносится арендатором ежемесячно в порядке предварительной оплаты не позднее 15 числа текущего месяца, предшествующего месяцу, который подлежит оплате, на основании предъявленного счета (п. 4.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платы за пользование торговым местом и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором или дополнительными соглашениями к нему, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи площади от 04.05.2016.

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате,  истец направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с апреля по июнь 2017 года явилось основанием для  обращения с иском о взыскании  35 640  руб. задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и  материалами дела подтверждено, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

С учетом произведенного ответчиком платежа в размере 7 920 руб. за спорный период  у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 31 680 руб.

Поскольку наличие задолженности и ее размер доказаны, а доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за заявленный период составила  4 007 руб. 52 коп.  Заявленная истцом сумма неустойки 3 727 руб.98 коп. указанную сумму не превышает. 

В связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 17.04.2017 по 11.07.2017 в сумме 3 727 руб. 98 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата за пользование  помещением, принадлежащем на праве собственности истцу и третьему лицу, в силу ст. 248 ГК РФ входит в состав общего имущества и распределяется между истцом и третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как правильно указал суд первой инстанции,  договор аренды недвижимого имущества № М-16/193Кир от 04.05.2016 заключен между истцом  и ответчиком. Доказательств перехода прав требований истца к третьему лицу суду не представлено. Доказательств внесения изменений в договор аренды в части размера и порядка оплаты также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что основания для внесения арендных платежей в пользу третьего лица у ответчика отсутствовали. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.11.2017 изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  20 ноября 2017 года по делу № А50-29973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                  Т.Л. Зеленина