ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12501/2019

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 года

15АП-1883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа: ФИО2 по доверенности № 22 от 29.03.2023, ФИО3 по доверенности № 29 от 28.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолитюг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу № А32-12501/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолитюг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным отказа заказчика от исполнения контракта, 

по встречному иску управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолитюг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолитюг» (далее – истец, общество, ООО СК «Монолитюг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – ответчик, управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 22.10.2018 № 0318300537418000421_160113.

Исковое заявление рассматривалось в рамках дела № А32-12501/2019.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК «Монолитюг» о взыскании 771480 руб. неосновательного обогащения. 

Исковое заявление рассматривалось в рамках дела № А32-43587/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу № А32-12501/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, по результатам проведенной судебной экспертизы признан недействительным односторонний отказ Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от исполнения муниципального контракта от 22.10.2018 № 0318300537418000421_160113, выраженный в решении от 22.02.2019 № 22-257/19-21, на управление отнесены судебные расходы, понесенные обществом при проведении экспертизы и по уплате государственной пошлины.

При первоначальном рассмотрении дела суды, руководствуясь выводами судебной экспертизы от 18.10.2019 № 2019-10-18, проведенной по данному делу, указали, что общество использовало в работе оборудование, эквивалентное тому, которое производит HAWLE. В частности, эксперт указал, что на объекте смонтированы задвижки европейского завода с торговой маркой «Conex/Banninger» (IBP Group) (завод основан в 1909 году и является одним из крупнейших европейских производителей оборудования), пожарные гидранты смонтированы подрядчиком производства завода «Гидрант», вантузы производства России. Задвижки завода марки «Conex/Banninger» в весе и пожарные гидранты завода «Гидрант» в сроке эксплуатации имеют незначительное качественное преимущество, вантузы производства России в температурном режиме, а в основных показателях изделия являются аналогами продукции завода марки HAWLE и полностью соответствуют требованиям к материалам, указанным в приложении 1 к разделу 2 «Описание объекта закупки. Ведомость объемов работ» к муниципальному контракту от 22.10.2018 № 0318300537418000421_160113. Эксперт констатировал, что по своим функциональным и стоимостным характеристикам установленные подрядчиком на объекте: «Обеспечение земельных участков объектами инженерной инфраструктуры: Анапский район, с. Джигинка, северная сторона ул. Краснодарской» аналоги оборудования не отличаются от проектных, при том, что их качественные характеристики по своим некоторым показателям превышают контрактные. Соответственно при установке на объекте качественных аналогов оборудования пункт 2.1.8 контракта подрядчиком соблюден. Поскольку указание в аукционной документации на конкретного производителя недопустимо, то использованное обществом оборудование соответствует условиям контракта. Относительно отказа управления от контракта по причине нарушения обществом срока выполнения работ, суды установили, что подрядчик письмом от 18.12.2018 № 29 уведомил заказчика о наличии дополнительных работ, не учтенных проектной документацией. Так, проектным решением не учтено наличие твердого асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на участке протяженностью 900 метров, где должна пройти трасса водопровода, затраты на разборку асфальта и его восстановление не предусмотрены; сметной документацией не предусмотрены работы по восстановлению участка дороги протяженностью 460 метров, засыпанного щебнем; на участке прокладки трассы водопровода через реку отсутствует проектное решение о производстве работ на участке под мостом, через реку. Подрядчик просил заказчика принять меры для продолжения работ, не предусмотренных проектной документацией, и предоставить исправленное проектное решение перехода водопровода через реку. В ответном письме от 24.12.2018 № 22-1688/18-20 заказчик сообщил, что на проектно-сметную документацию получены положительные заключения государственной экспертизы и потому корректировка проекта невозможна. По вопросу проектного решения производства работ на участке под мостом заказчик порекомендовал бестраншейный способ производства работ. Указанные разногласия рассмотрены судами и с учетом выводов экспертного заключения, суды установили, что доводы подрядчика о невозможности исполнить контракт в срок без внесения в проектную документацию изменений невозможно, на основании чего удовлетворили иск общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, установив, что в аукционной документации заказчик указал на поставку оборудования конкретного производителя HAWLE, не оценили контракт на соответствие его Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). С учетом оценки контракта на соответствие вышеуказанным нормам права зависит правильное разрешение спора о признании недействительным одностороннего отказа от его исполнения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в иске отказано, распределены судебные расходы.

Судебные инстанции указали, что контракт не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, является ничтожным, в связи с чем односторонний отказ от исполнения ничтожного договора не имеет правового значения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

Признавая договор ничтожным, суды фактически сослались на общие положения Закона № 44-ФЗ о недопустимости указания в аукционной документации требований о конкретном производителе товара, и не установили обстоятельств того, что указанные нарушения действительно привели к ограничению конкуренции.

По смыслу абзаца 13 пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если неисполнение отдельных процедурных требований Закона № 44-ФЗ не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, то оснований для ничтожности контракта не имеется.

Судам надлежало дать оценку контракту на соответствие его Закону № 44-ФЗ, то есть учесть его положения и установить привело ли указание в аукционной документации на поставку оборудования конкретного производителя HAWLE к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, с учетом того (как усматривается из материалов дела), что оборудование является частью обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако суды ограничились ссылкой на нормы права, без установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях Закона № 44-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ, которые привели к нарушению вышеизложенных принципов, в связи с чем, пришли к преждевременному выводу о ничтожности контракта.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, суды не дали оценку заключению судебной экспертизе, проведенной по делу № А32-43587/2019 (т. 7, л.д. 19 - 104), из которой усматривается, что смонтированное обществом оборудование не соответствует не только по производителю HAWLE, но и требуемым проектной документацией показателям (номинальному давлению, диаметру, длине, и т.п.). Также, эксперт установил, что общество использовало бывшее в употреблении оборудование, то есть оборудование не являлось новым, было перекрашено в голубой цвет с целью создания видимости товара производства HAWLE. Общество не представило эксперту документы, подтверждающие закупку оборудования (платежные документы). Эксперт поясняет, что для замены оборудования, предусмотренного проектной документацией, требуется вносить в нее изменения. Выводы судебной экспертизы, проведенной по делу № А32-43587/2019, и по данному делу, прямо противоречат друг другу в части вывода о качестве поставленного обществом оборудования. При этом в оспариваемом обществом одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта указано, в том числе, на несоответствие установленного оборудования условиям проектной документации (замечания заказчика от 11.12.2018 подрядчиком не устранены, т. 1, л.д. 30).

Суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. По смыслу этой нормы объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, иметь своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При новом рассмотрении дела судам надлежало учесть изложенное, рассмотреть вопрос о целесообразности объединения данного дела с делом № А32-43587/2019, с целью исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, рассмотреть все доводы сторон, оценить представленные в дело доказательства в совокупности, установить существенные по делу обстоятельства, правильно применить нормы права и принять законные и обоснованные судебные акты.

Определением от 08.12.2021 дело № А32-43587/2019 (иск управления к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 771480 руб.) объединено с делом № А32-12501/2019. Объединенному делу присвоен номер № А32-12501/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 взыскано с ООО СК «Монолитюг» в пользу управления 771480 руб. неосновательного обогащения, а также 85000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; отказано в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа управления от исполнения муниципального контракта от 22.10.2018 № 0318300537418000421_160113, выраженного в решении от 22.02.2019 № 22-257/19-21.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Монолитюг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд указывает, что заключение от 31.08.2022 признано недопустимым доказательством. При этом эксперт ФИО5 подтвердил правомерность выводов эксперта ФИО6 о том, что фактически смонтированное обществом оборудование соответствует всем требуемым проектной документацией показателям (номинальному давлению, диаметру, длине, и т. п.), а по некоторым параметрам даже превосходит. Правомерность данного вывода подтверждается тем, что при последующем принятии данного объекта у ИП ФИО4 претензий к использованию этого оборудования уже не было, хотя требование о необходимости его использования из муниципального контракта не убиралось. Довод эксперта ФИО7 о том, что при монтаже использовано б/у оборудование опровергался заключением специалиста ФИО8, рецензия которого направлялась обществом в материалы дела с возражениями на экспертизу от 14.12.2020, но этот факт не отражен в решении суда. Таким образом, 2 эксперта (ФИО6 , ФИО5) и специалист ФИО8 подтвердили, что у заказчика не было оснований для расторжения муниципального контракта в связи с использованием при монтаже оборудования, аналогичного указанному в проектной документации. Выводы эксперта ФИО7 дискредитированы сначала рецензией специалиста ФИО8, а потом и эксперта ФИО5, но все равно легли в основу обжалуемого решения. Судом установлено (в том числе при рассмотрении дела № А32- 12500/2019), что у подрядчика не было возможности выполнить работы, отказ заказчика признан необоснованным, у суда не имеется оснований для иной оценки поведения заказчика, но вывод при этом суд делает об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО СК «Монолит Юг» о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта. В то же время, не смотря на установленные нарушения со стороны заказчика, на определение экспертом ФИО5 стоимости работ по устранению недостатков в размере 24011,14 руб. с указанием, что эти недостатки являются результатом нарушений со стороны заказчика, все равно удовлетворяет иск управления к ООО СК «Монолит Юг» о взыскании 771480 руб.

В судебном заседании представители управления не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2018 между управлением (далее - заказчик) и ООО СК «Монолитюг» (далее - подрядчик) заключено 2 муниципальных контракта, предметом которых является строительство объекта: «Обеспечение земельных участков объектами инженерной инфраструктуры: (Анапский район, с. Джигинка, северная сторона ул. Краснодарской)». (1-й этап)» (II этап строительства - наружные сети водоснабжения. Подводящий водопровод. Кольцевой водопровод. Насосная станция II подъема, III этап строительства - электрические сети 10 кВ. ВЛ-10 кВ. Электрические сети 0,4 кВ. ВЛ-0,4 кВ. Наружное освещение. КТП N 1 КТПН-10/0,4 кВ, 160 кВА. КТП N 2. КТПН-10/04 кВ,160 кВА.) III этап строительства - электрические сети 10 кВ. ВЛ-10 кВ. Электрические сети 0,4 кВ. ВЛ-0,4 кВ. Наружное освещение. КТП N 1 КТПН-10/0,4 кВ, 160 кВА. КТП N 2. КТПН-10/0,4 кВ, 160 кВА, а именно:

- № 0318300537418000421_160113 от 22.10.2018 на сети водоснабжения (далее - контракт-1). Согласно пункту 2.1 контракт-1 стоимость работ составляет 11713934,96 руб.

- № 0318300537418000422_160113 от 22.10.2018 на сети электроснабжения (далее - контракт-2). Согласно пункту 2.1 контракт-2 стоимость работ составляет 8470269,50 руб.

Работы по контрактам должны проводиться на основании одной и той же проектной и рабочей документации, на одном и том же земельном участке. Срок работ согласно п. 3.2 контрактов: начало работ с даты заключения контракта, окончание - 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 на заказчика возложена обязанность передать подрядчику проектную документацию, задание на выполнение работ, изложенное в описании объекта закупки, а также исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Пунктом 16.1 контракт предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разделу 4 Описания объекта закупки (Приложение 1 к обоим контрактам) подрядчик выполняет работы в полном объеме согласно проектно-сметной документации и прилагаемых локальном и сводном сметных расчетах, в разделе 6.2 аукционной документации «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», в локально-сметном расчете № 02-02 содержится указание на конкретный завод-изготовитель HAWLE.

В качестве приложения 2, являющимся неотъемлемой частью заключенных контрактов, сторонами утверждены локальные сметные расчеты, сводные сметные расчеты, которые составлены со ссылкой на применение оборудования завода-изготовителя HAWLE.

При заключении контракта подрядчику вручена проектная документация объекта капитального строительства «Обеспечение земельных участков объектами инженерной инфраструктуры: (Анапский район, с. Джигинка, северная сторона ул. Краснодарской)». (1-й этап)» (Приложение 3 к разделу 2 «Описание объекта закупки» Раздел 1 том 1 - 023/РД/13-ПЗ; Раздел 2 том 2.3 - 023/РД/13-ППО.ЭС; Раздел 3 том 3.3 - 023/РД/13-ТКР.ЭС1; Раздел 3 том 3.4 - 023/РД/13-ТКР.ЭС2; Раздел 4 том 4.2 - 023/РД/13-ИЛО.ЭСЗ; Раздел 4 том 4.3 - 023/РД/13-ИЛО.ЭС4; Раздел 5 том 5.1 - 023/РД/13-ПОС; Раздел 7 том 7 - 023/РД/13-ООС; Раздел 8 том 8 - 023/РД/13-МПБ; Раздел 10 том 10 - 023/РД/13-КЗ), выполненная в 2014 году, получившая положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» N 23-1-5-0610-14 от 19.12.2014, включая смету и результаты инженерных изысканий.

В 2017-2018 годах выполнена корректировка указанной проектной документации, также получившая положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» № 23-1-1-3-0039-18 от 22.02.2018. Государственными экспертами сделан вывод, что расчеты, содержащиеся в сметной документации спорного объекта соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (стр. 13 положительного заключения № 23-1-0120-18 от 22.02.2018, представленного в материалы дела в электронном виде). Проектно - сметная документация прошла проверку достоверности определения сметной стоимости строительства.

Письмом от 22.10.2018 подрядчик получил рабочую документацию, относящуюся к исполнению обоих контрактов (т. 11 л.д. 95).

Обязательства сторон по контрактам не связаны между собой и работы могли выполняться самостоятельно. Подрядчик приступил к выполнению работ своевременно. Исполнение обязательств по обоим контрактам произведено подрядчиком частично.

Письмами от 05.12.2018, 13.12.2018 заказчик перенаправил подрядчику замечания ОАО «Анапа Водоканал» в части обеспечения сохранности водопровода.

Письмом № 131 от 11.12.2018 заказчик направил подрядчику требование об устранении замечаний в части несоответствия установленных люков, оборудования и арматуры проектной документации по контракту-1; о замене сертификата на трубу (т. 11, л.д. 64,65). В том же письме уведомил об отсутствии проектного решения по прокладке трубопровода через ручей.

Письмом № 29 от 18.12.2018 (т. 11 л.д. 68) подрядчик уведомил заказчика о том, что: проектом не учтено наличие твердого асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на участке протяженностью 900 м, где должна пройти трасса водопровода. Затраты на разборку асфальта и его восстановление не предусмотрены сметной документацией; не предусмотрены также работы по восстановлению участка дороги протяженностью 460 м, засыпанного щебнем; на участке прокладки трассы водопровода через ручей отсутствует проектное решение о производстве работ на участке под мостом, через ручей. Подрядчик просил заказчика принять меры для продолжения работ, не предусмотренных проектной документацией, и предоставить проектное решение перехода водопровода через ручей.

В ответном письме № 22-1688/18-20 от 24.12.2018 (т. 11 л.д. 70) заказчик сообщил, что на проектно-сметную документацию получены положительные заключения государственной экспертизы и потому корректировка проекта невозможна. По вопросу проектного решения производства работ на участке под мостом через ручей заказчик порекомендовал бестраншейный способ производства работ и приложил схемы.

В ответ на вышеназванное письмо подрядчик письмом № 35 от 24.12.2018 указал на то, что, обязывая его выполнить работы, не предусмотренные в описании объекта закупки, проектно-сметной документации, сводном сметном расчете, заказчик нарушает условия контракта; в соответствии с порядком организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, заказчик вправе вносит изменения в проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

24.12.2018 подрядчик выдал гарантийное письмо, в котором обязался устранить замечания в письме заказчика № 131 от 11.12.2018 и выполнить работы за декабрь в полном объеме (т. 11, л.д. 66).

По контракту-1 заказчик и подрядчик подписали акты приемки выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 18.11.2018, № 2 от 07.12.2018, № 3 от 21.12.2018, выполненные в период с 22.10.2018 по 21.12.2018, на общую сумму 4112939,51 руб. (т. 11 л.д. 29, 44, 53). Акты подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, также подписаны без замечаний акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие объем и качество выполненных работ. Оплата произведена на сумму 4112939,51 руб. (т. 11 л.д. 38-39, 49, 57-58).

Подрядчик предъявил к оплате акт ф. КС-2 № 1 от 18.01.2019 и справку КС-3 на дополнительные работы на сумму 767497,96 руб. (т. 13 л.д. 109-112) на дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации. Акт заказчик не подписал, оплату не произвел.

30.01.2019 в адрес подрядчика управлением направлено письмо от № 22-104/19-20 (т. 1 л.д. 81), в котором со ссылкой на результаты контрольного обмера 29.01.2019 заказчиком выявлен монтаж подрядчиком оборудования и материалов, не предусмотренных проектно-сметной и аукционной документацией к контракту (не тот завод-изготовитель); установленные полимерные люки- водопроводных колодцев не соответствуют проектной документации; в СД нет проектного решения по прокладке трубопровода через речку в районе улиц Центральная и Советская. 

Подрядчику предъявлены следующие замечания:

-отсутствуют указатели у мест расположения пожарных гидрантов;

-отсутствует гидроизоляция внутренней поверхности колодцев;

-лестницы в колодцах не приварены, не окрашены;

-колодцы по ул. Счастливой (2 шт.) в районе пер. Янтарного, по ул. Серебряной - пер. Северного установлены не горизонтально;

-колодцы, камера, оборудование - очистить все от грязи снаружи и внутри;

-выполнить благоустройство по всей трассе водовода ул. Центральная, ул. Серебряная, ул. Счастливая;

-исполнительная документация представлена не в полном объеме.

22.01.2019 подрядчику вручена претензия с требованием о завершении работ по контракту в срок до 31.01.2019, об уплате 351418,05 руб. штрафа за неполноту сданной исполнительной документации и (т. 1 л.д. 78).

07.02.2019 сотрудники заказчика и строительного контроля провели осмотр с целью фиксации объема выполненных работ и в одностороннем порядке составили акт КС-2 на снятие объемов работ на сумму 462768 руб. (т. 1 л.д. 82, 93).

07.02.2019 заказчик получил от подрядчика уведомление об отказе от исполнения контракта от 06.02.2019 со ссылкой на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что им в ходе выполнения обязательств выполнены работы, не учтенные ПСД, о необходимости которых сообщалось заказчику уведомлением от 18.12.2018 № 29; требование об оплате работ, не учтенных проектом, на сумму 421920 руб. (т. 1 л.д. 83).

Письмом от 15.02.2019 заказчик отклонил уведомление об отказе от договора и требование об оплате со ссылкой на противоречие действующему законодательству (т. 1 л.д. 84).

19.02.2019 № 22-233/19-21 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с приложением проекта соглашения о расторжении контракта и акта на снятие невыполненных работ № 4 на сумму 462766 руб. Ответ на обращение от 19.02.2019 в установленный срок не поступил. 

15.08.2019 управлением составлен акт КС-2 на снятие невыполненных объемов работ на сумму 771480 руб., отменяющий предыдущий акт на снятие.

По контракту-2 подрядчик частично выполнил работы на сумму 1685799,92 руб., а заказчик принял и оплатил их; данный факт подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 17.12.2018 на сумму 1045406,84 руб. и от 21.12.2018 на сумму 640393,08 руб., платежными поручениями от 25.12.2018 № 369, от 25.12.2018 № 370, от 26.12.2018 № 395, от 26.12.2018 № 396, от 09.04.2019 № 19 (л.д. 1-5 том 2). 

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12500/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

После 21.12.2018 работы на объекте не проводились.

22.02.2019 сотрудники заказчика и строительного контроля провели повторный осмотр, по итогам которого составили акт от 22.01.2019, в котором отразили нарушения в виде несоответствия люков, установленного оборудования и запорной арматуры проектной документации и смете, снятие невыполненного объема работ (т. 1 л.д. 94).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 22.02.2019 строительство объекта не завершено и не ведется, замечания строительного контроля не устранены, обязательства по муниципальному контракту не исполнены, поведение общества не может рассматриваться как добросовестное, заказчик на основании статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации 22.02.2019 принял решение об отказе от исполнения контракта-1 и контракта-2, направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 101).

26.02.2019 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено решение заказчика от 22.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта-1 и контракта-2.

Основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика явилось то, что ООО СК «МОНОЛИТЮГ» установило оборудование, не соответствующее проектно-сметной документации. Получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации при замененном оборудовании не представляется возможным. Подрядчиком не выполнены принятые по актам (ф. КС-2) земляные работы в размере 0,024 м3, не выполнены работы по монтажу подземного водопровода - укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 150 мм в размере 0,05 км трубопровода, труба ПЭ 100 SDR 21-160x7.7. в размере 50 м.

Согласно акту о демонтаже (т. 3 л.д. 3) оборудование и запорная арматура, отраженные обществом в актах ф. КС-2 № 1 от 18.11.2018, № 2 от 07.12.2018, № 3 от 21.12.2018, не относящиеся к маркам HAWLE, Conex Banninger, демонтированы и помещены заказчиком на ответственное хранение.

19.08.2019 управление и ИП ФИО4 на основании протокола рассмотрения единственного участника на участие в аукционе в электронной форме от 06.08.2019 № 0318300537419000384-1 / № ЭА-374-07/19, на основании имеющейся проектной документации заключили муниципальный контракт № 0318300537419000384_160113 (т. 1 л.д. 4) на продолжение работ по строительству объекта: «Обеспечение земельных участков объектами инженерной инфраструктуры: (Анапский район, с. Джигинка, северная сторона ул. Краснодарской)». (1-й этап)» (II этап строительства - наружные сети водоснабжения. Подводящий водопровод. Кольцевой водопровод. Насосная станция II подъема, III этап строительства - электрические сети 10 кВ. ВЛ-10 кВ. Электрические сети 0,4 кВ. ВЛ-0,4 кВ. Наружное освещение. КТП № 1 КТПН-10/0,4 кВ, 160 кВА. КТП № 2. КТПН-10/0,4 кВ, 160 кВА). Приложением № 2 к вышеупомянутому контракту имеется локальный сметный расчет № 1 Раздел 1. Наружные сетей водоснабжения (остаток на 2019 г).

В данной закупке заказчик объединил два лота: выполнение работ по прокладке сетей водоснабжения и работ по прокладке электросетей. На участие в аукционе подана единственная заявка, поэтому аукцион признан несостоявшимся; контракт заключен с единственным участником по начальной цене - 18243500 руб.

19.08.2019 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе заключен контракт на продолжение работ по строительству объекта. Дополнительным соглашением к контракту (т. 4 л.д. 56) цена контракта увеличена и составила 19417820 руб.

В рамках данных контрактов новый подрядчик ИП ФИО4 продолжил выполнение работ, не завершенных обществом (т. 1 л.д. 69).

Судом первой инстанции установлено, что новый подрядчик продолжил работы на основании той же проектной документации, с которой работало общество. В настоящее время объект завершен строительством, получил заключение департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 27.11.2020 о соответствии требованиям действующих норм и правил; введен в эксплуатацию (т. 8 л.д. 113).

Не согласившись с основаниями размещенных отказов, общество обратилось в суд с исками к управлению о признании недействительным отказа от исполнения контракта-1 и контракта-2 от 22.10.2018.

Действия заказчика по отказу от исполнения контракта-2 являлись предметом оценки судов по делу № А32-12500/2019. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19.08.2011 № 2172 утверждены Правила производства работ, связанных с разрытием территорий общего пользования муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Правила), пунктом 1.4 которых предусмотрено, что выдачу разрешения (ордера) на производство работ, связанных с разрытием территории общего пользования муниципального образования города-курорта Анапа, осуществляет управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа. Производство работ, связанных с разрытием территории общего пользования, без разрешения (ордера) или с нарушением установленных сроков производства работ, является самовольным и влечет административную ответственность. В соответствии с пунктом 1.5 Правил производство работ, связанных с разрытием территорий общего пользования, должно выполняться по проектам (кроме аварийных работ), согласованным и утвержденным в установленном порядке.

Поскольку проект строительства объекта не согласован заказчиком ни с одной эксплуатирующей службой, подрядчик письмом от 26.11.2018 № 21 сообщил заказчику о невозможности выполнять работы по контракту без ордера. В письме от 24.12.2018 № 34, полученном заказчиком 25.12.2018 (№ 873), подрядчик уведомил заказчика, что по участку проходит не учтенная проектом воздушная линия электропередачи 10 кВ первой категории с охранной полосой 10 м. Из-за наложения строящейся ЛЭП на существующую невозможно установить опоры строящейся ЛЭП; на участке выкопан не учтенный проектом котлован и залит фундамент, при этом одна из опор строящейся ЛЭП попадает на этот фундамент; проектная документация не предусматривает установку необходимых подкосов для конечных опор СВ-95-3. Подрядчик просил заказчика принять меры и представить измененное проектное решение для продолжения работ по контракту.

В письме от 29.12.2018 заказчик сообщил об отказе во внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Судами в рамках дела № А32-12500/2019 установлено, что самостоятельно согласовать ордер на производство работ, связанных с разрытием территории общего пользования, подрядчик не мог. Техническая комиссия АО «НЭСК-электросети» «Анапаэлектросеть» 21.12.2018 выезжала на место предполагаемого строительства объекта и категорически отказала в согласовании проектной документации по причине расположения проектируемого электросетевого комплекса в охранной зоне существующей ВЛ10 кВ, а также в разработке проектной документации.

При таких обстоятельствах суды, в рамках дела № А32-12500/2019 признали отсутствие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта-2.

Иск общества по настоящему делу мотивирован тем, что при выполнении работ по контрактам сложилась одинаковая ситуация с одинаковым исходом. Выяснилось, что проект строительства не согласован ни с одной эксплуатирующей организацией. В проектно-сметной документации обнаружены существенные дефекты, которые заказчик отказался исправлять. Исполнение контрактов стало невозможным и подрядчик вынужден был 07.02.2019 отказаться от исполнения контрактов. После чего заказчик 22.02.2019 принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Ни проект строительства, ни аукционная документация не содержат обоснования того, что специфика использования материалов и оборудования такова, что их производит только завод-изготовитель HAWLE. Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). В силу изложенного, требование заказчика о приобретении товаров у конкретного завода-изготовителя нарушает положения статьи 33 Закона 44-ФЗ и условия контракта. При закупке оборудования и запорной арматуры в рамках исполнения контракта ООО СК «МОНОЛИТЮГ» руководствовалось требованиями к техническим характеристикам применяемых товаров, установленных заказчиком в описании объекта закупки. Оснований для отказа заказчика от исполнения контракта не имелось.

Управление, в свою очередь, обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного подрядчику аванса на сумму 771480 руб. Иск мотивирован тем, что подрядчиком не выполнены принятые по актам (ф. КС-2) земляные работы в размере 0,024 м3, не выполнены работы по монтажу подземного водопровода - укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 150 мм в размере 0,05 км трубопровода, труба ПЭ 100 SDR 21-160x7.7. в размере 50 м. При проверке выполненных работ обнаружено несоответствие оборудования, следовательно, и работ, включенных в форму КС-2 акт обследования объекта от 07.02.2019 с ведомостью перерасчета стоимости работ (акт на снятие невыполненных работ № 4 от 19.02.2019). В актах выполненных работ № 1 от 18.11.2018, № 2 от 07.12.2018, № 3 от 21.12.20018 подрядчик указал, что установил запорное оборудование компании HAWLE, чугунные люки на водопроводные колодцы. Однако технические паспорта, декларации и сертификаты при приемке работ подрядчиком предоставлены не были. Заказчику переданы технические документы на оборудование российского и польского производства, не соответствующее проектно-сметной документации. Подрядчик подтвердил, что оборудование, работы не соответствовали согласованному сторонами локальному сметному расчету № 02-01, проектной документации, замена оборудования не произведена, следовательно, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 26.02.2019, контракт расторгнут 09.04.2019. В этой связи управление вынуждено было произвести замену установленного ООО СК «МОНОЛИТЮГ» оборудования на оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией. Таким образом, управлением 15.08.2019 составлен акт № 5 (уточненный) на снятие оборудования и работ несоответствующего проектно-сметной документации. Согласно данному акту на снятие несоответствующего оборудования с работами и оборудования, которое было включено, но по факту не было выполнено, составило 771480 руб. Цена оборудования указана с учетом индекса перевода в текущие цены на 4 кв. 2017 г. (6,65) и НДС (18%), включая стоимость фактически примененного оборудования. Фактически установленное оборудование ООО СК «МОНОЛИТЮГ» отражено в акте о демонтаже существующего оборудования на объекте от 16.10.2019, которое не соответствует актам выполненных работ.

Претензия управления обществом получена.

Возражая против требований, общество пояснило, что пунктом 1.3. контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в полном соответствии с условиями описания объекта закупки (приложения 1 к обоим контрактам). В пункте 4 приложений предписано: выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение 1 к разделу 2. «Описание объекта закупки»). Применяемые материалы должны соответствовать сведениям о товарах (материалах) используемых при выполнении работ (приложения 2 к разделу 2. «Описание объекта закупки»). Вышеуказанные приложения к описанию объекта закупки, имеющиеся в материалах дела, содержат требуемые технические характеристики товаров без указания на конкретного производителя. Указание на конкретный завод-изготовитель HAWLE содержится в разделе 6.2 аукционной документации обоснование начальной (максимальной) цены контракта, в локально-сметном расчете № 02-02. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Ответчик считает, что требование заказчика о приобретении продукции исключительно у завода-изготовителя HAWLE нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств, поскольку рыночная стоимость данной продукции существенно превышает стоимость аналогичной продукции других производителей, в том числе отечественных. Требование заказчика о приобретении товаров у конкретного завода-изготовителя нарушает положения статьи 33 Закона 44-ФЗ и условия контракта. На объекте строительства велся постоянный строительный контроль со стороны заказчика. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ на сумму 4112939,51 руб., подписаны заказчиком без замечаний. Заказчиком также подписаны без замечаний акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие объем и качество выполненных работ (т. 1 л.д. 139-149). Кроме того, 07.02.2019 составлен акт обследования объекта, в котором также каких-либо замечаний и претензий к объему и качеству выполненных работ не выражено. 

Представитель управления подтвердил, что замечания к качеству работ сводятся исключительно к примененным задвижкам и пожарным гидрантам, которые по условиям контракта необходимо было применять исключительно производимые заводом-изготовителем HAWLE.

Разрешая данный спор, суд руководствовался главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции дал оценку контракту на его соответствие Закону № 44-ФЗ с тем, чтобы, учитывая его положения, установить, привело ли указание в аукционной документации на поставку оборудования конкретного производителя HAWLE к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, с учетом того (как усматривается из материалов дела), что оборудование является частью обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае заказчик выбрал конкурентный способ определения поставщика - электронный аукцион. Торги состоялись, в результате проведения закупки и заключения контракта достигнута экономия бюджетных средств на сумму более трех млн. руб. Извещение о проведении электронного аукциона размещено 17.09.2018; в установленные Федеральным законом № 44-ФЗ сроки от участников электронного аукциона запросов о даче разъяснений положений документации электронного аукциона не поступало; на дату окончания подачи заявок 03.10.2018 от потенциальных участников поступили 3 заявки, все они допущены к участию торгах. Победителем по результатам торгов признано общество (падение составило 8% от начальной (максимальной) цены контракта. Участники электронного аукциона его условия и результат, а также положения самого контракта не оспаривали. Какие-либо сведения и документы, свидетельствующие о нарушении прав потенциальных участников размещения заказа, в материалах дела не содержатся. Контракт от 22.10.2018 (контракт-1) не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 450.1, пункту 2 статьи 453, пункту 1 статьи 708, пункту 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При исполнении контрактов подрядчик своевременно уведомил заказчика о недостатках проектной документации. Письмами от 24.12.2018 и 29.12.2018 соответственно заказчик отказал в корректировке ПСД.

Судебными актами по делу № А32-12500/2019 установлен факт соблюдения подрядчиком требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в составе проектной документации технических условий, согласования со специализированными органами.

По настоящему делу судом установлено, что обстоятельства, с которыми столкнулся подрядчик по контракту-2, установленные судебными актами по делу № А32-12500/2019, относились к оценке полноты проектной документации в отношении одного объекта. Так, по контракту -2 подрядчик до окончания срока выполнения работ письмом от 26.11.2018 № 21 сообщил заказчику о невозможности выполнять работы по разрытию без ордера. По контракту-1 подрядчик письмом от 18.12.2018 уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок: наличие асфальтного покрытия, удаление которого не предусмотрено сметным расчетом к контракту, отсутствие проектного решения в отношении перехода через речку и под мостом.

Судом установлено, что к общестроительным работам подрядчик приступил немедленно, после чего выяснил, что производить строительные работы невозможно ввиду наличия в проектно-сметной документации существенных недостатков. Подрядчик 25.11.2018 обратился к заказчику с уведомлением о невозможности продолжать работы по контракту-2. Из материалов дела следует, что устройство сетей водоснабжения и электроснабжения по контрактам 1 и 2 связано с разрытием, ордера на разрытие заказчик подрядчику не предоставил, имеющаяся у подрядчика по контракту-1 проектно-сметная документация не предусматривала видов работ, необходимых для достижения требуемого результата. В деле имеются доказательства того, что заказчик принимал меры к устранению препятствий, возникающих при строительстве объекта (обращался в проектную организацию с запросами, давал обязательные для подрядчика разъяснения или указания на способ выполнения работ). Однако, с учетом ответа проектной организации вносить изменения в проектную документацию отказался. Отказ заказчика письмом от 29.12.2019 в деле № А32-12500/2019 признан необоснованным, в настоящем деле при схожих обстоятельствах у суда не имеется оснований для иной оценки поведения заказчика.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы проектной документации является экспертная оценка проектной, а не рабочей документации на соответствие требованиям технических регламентов.

Само по себе положительное заключение государственной экспертизы, полученное в 2014 и 2018 годах, в отсутствие надлежащим образом разработанной рабочей документации, не свидетельствует о том, что проектная документация в целом пригодна для строительства объекта.

Заказчиком дана неверная оценка письму ООО «ВодТехПроет» от 26.07.2019 о нецелесообразности внесения изменений в проектную документацию, поскольку заказчик мог и должен был знать об отсутствии в условиях контракта обязанности подрядчика по разработке проекта производства работ, об отсутствии такого указания в рабочей документации, переданной подрядчику 22.10.2018. На предложение подрядчика о заключении дополнительного соглашения на дополнительные работы заказчик ответил отказом.

В заключении судебной экспертизы № 2019-10-18 от 18.10.2019 эксперт обосновал, что возможности выполнить работы на участке прокладки трубопровода через балку с водотоком, на пересечении улиц Центральной и Советской методом ГНБ без внесения изменений в проектно-сметную документацию у подрядчика не имелось, потому что для производства таких работ отсутствуют дополнительные условия Ростехнадзора для проектирования закрытого перехода при невозможности соблюсти разрешенные допуски; отсутствует проект закрытого перехода, сооружаемого методом ГНБ, который является составной частью проекта устройства инженерных коммуникаций. 

Суд первой инстанции признал заключение эксперта № 2019-10-18 от 18.10.2019 ясным и полным, нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не установлено, заключение эксперта № 2019-10-18 от 18.10.2019 соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Вывод в заключении судебной экспертизы № 2019-10-18 от 18.10.2019 о том, что возможность выполнить работы на участке прокладки трубопровода через балку с водотоком, на пересечении улиц Центральной и Советской методом ГНБ без внесения изменений в проектно-сметную документацию у подрядчика отсутствовала, соответствует имеющимся в деле доказательствам, поэтому признан судом обоснованным.

Довод подрядчика в письме от 25.12.2018 о том, что в письме от 24.12.2018 заказчик навязывал ему дополнительные работы без необходимого оформления путем внесения изменения в проектную документацию и условия контракта-1, признан судом первой инстанции обоснованным и в апелляционной жалобе доводов в данной части решения не заявлено.

Суд первой инстанции, установил, что отсутствие проектного решения в проектной и рабочей документации по вопросу о прокладке водопровода через балку с водотоком исключали для подрядчика возможность окончания строительства объекта в срок и, как следствие, его вину в нарушении срока строительства.

Учитывая отказ заказчика от внесения изменений в проектную документацию, прямо выраженный в письме от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 79-82), для подрядчика создалась невозможность исполнения контракта-1. Письмом от 06.02.2019 подрядчик со ссылкой на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, указывая на необходимость выполнения не учтенных проектной документацией дополнительных работ, от оплаты которых заказчик уклоняется (т. 11 л.д. 83).

Правовые основания для отказа от исполнения контракта у общества имелись.

В рассматриваемом случае контракт-1 заключен по итогам электронного аукциона, следовательно, в силу статьи 20.1 закона № 44-ФЗ в случае принятия подрядчиком предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, такое решение должно было направляться заказчику с использованием единой информационной системы в виде решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписанного усиленной электронной подписью руководителя общества и разместить такое решение в единой информационной системе.

Судом установлено, что письмо от 06.02.2018 направлено на электронную почту заказчика без соблюдения установленной процедуры. Следует вывод, что надлежащим такое уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не считается.

При принятии решения № 447/15-01.07 от 02.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта по основанию несоответствия установленного оборудования условиям контракта у заказчика имелись для этого правовые основания. Выраженная в решении воля заказчика в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», повлекла соответствующие ей юридические последствия.

С учетом данных обстоятельств суд пришёл к выводу, что иск подрядчика о признания недействительным выраженного в решении от 22.02.2019 исх. № 22-257/19-21 одностороннего отказа отдела от исполнения спорного контракта подлежит удовлетворению.

Однако из содержания решения управления от 22.02.2019 усматривается, что односторонний отказ управления от исполнения контракта-1 мотивирован несоответствием установленного оборудования условиям контракта. 

Проверяя довод заказчика о несоответствии выполненных работ, отраженных в актах за декабрь 2018 года, условиям контракта, суд учитывает также довод общества о том, что в ходе приемки работ недостатки работ заказчиком в лице технического надзора не выявлены; несоответствие марки оборудования является явным недостатком; подписав акты, заказчик утратил в настоящее время ссылаться на данные недостатки.

Рассматривая указанный довод, суд применил статьи 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.12.2018 (до приемки работ по актам за декабрь 2018) заказчик направил подрядчику требование об устранении замечаний в части несоответствия установленных люков, оборудования и арматуры проектной документации; об отсутствии проектного решения по прокладке трубопровода через ручей, о замене сертификата на трубу (т. 1 л.д. 64, 65).

30.01.2019 (в гарантийный период) управление сообщило, что выявило: отсутствие указателей мест расположения пожарных гидрантов; отсутствует гидроизоляция внутренней поверхности колодцев; лестницы в колодцах не приварены, не окрашены; колодцы по ул. Счастливой (2 шт.) в районе пер. Янтарного, по ул. Серебряной - пер. Северного установлены не горизонтально; - колодцы, камера, оборудование - очистить все от грязи снаружи и внутри; выполнить благоустройство по всей трассе водовода ул. Центральная, ул. Серебряная, ул. Счастливая; исполнительная документация представлена не в полном объеме.

07.02.2022 и 22.02.2019 (в гарантийный период) заказчиком проводились осмотры, по итогам которых сделаны выводы, что установленные люки не соответствуют проектной документации, установленные оборудование и запорная арматура не соответствуют условиям проектной документации; исполнительная документация представлена частично.

Суд установил, что акты освидетельствования скрытых работ и акты приемки выполненных работ от 18.11.2018, 07.12.2018, 21.12.02018 подписаны заказчиком без возражений и замечаний. При осмотре 07.02.2019 недостатки не установлены. На осмотр, состоявшийся 22.02.2019, подрядчик не приглашался, акты осмотра составлены заказчиком в одностороннем порядке.

Из экспертного заключения № 2019-10-18 от 18.10.2019 (т. 2 л.д. 76) следует, что 03.09.2019 экспертом проведен осмотр и обмер наружных сетей водоснабжения, подводящий водопровод, сетевой водопровод в с. Джигинка Анапского района, а именно 2 трубопроводов от ул. Советской до кольцевой разводящей сети. В ходе экспертного осмотра 03.10.2019 на момент проведения первой судебной экспертизы, оборудование, установленное подрядчиком, открыто находилось на сетях в местах монтажа. Марка и количество установленного оборудования экспертом не устанавливались.

При ответе на третий вопрос эксперт ФИО7 в заключении от 17.08.2020 пришла к выводу, что несоответствия фактически установленного ООО СК «Монолитюг» оборудования (впоследствии управлением демонтированного и принятого на ответственное хранение) актам ф. КС-2, муниципальному контракту, проектно-сметной документации, техническим регламентам, качеству, техническим паспортам являются явными недостатками. Смонтированное подрядчиком спорное оборудование не закрывалось технологически последующими работами (конструкциями) и соответственно не является скрытой работой.

Данные выводы оценены судом первой инстанции критически, так как подрядчик, являясь профессионалом в области строительства, знал, что унифицированная форма акта о приемке выполненных работ ф. КС-2  предназначена для фиксации выполненных работ. Форма КС-2 имеет типовые правила заполнения, но в конечном итоге, заполнение производится исходя из особенностей конкретного объекта. На основании акта формы КС-2 заказчик: производит приемку строительно-монтажных работ (СМР) производственного, жилищного, гражданского и других назначений; отражает в учете затраты на строительство, то есть включает их в первоначальную стоимость объекта; подтверждает приемку для целей принятия НДС к вычету. У исполнителя акт подтверждает приемку работ заказчиком и переход к заказчику всех рисков, поэтому считается основанием для принятия выручки от реализации работ. Акт ф. КС-2 должен иметь следующие обязательные реквизиты: название; дату составления; название фирмы-составителя; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни и единицы ее измерения; наименования должностей лиц, совершивших сделку, а также ответственных за ее оформление или наименования должностей лиц, которые ответственны за оформление свершившегося события; подписи перечисленных лиц, расшифровку подписей и другие данные, необходимые для идентификации этих лиц.

В представленных подрядчиком в материалы дела актах приемки выполненных работ ф. КС-2 от 18.11.2018, 07.12.2018, 21.12.2018 указано в качестве установленного оборудование производства HAWLE.

Для выяснения вопроса о соответствии данного обстоятельства действительности судом назначалась экспертиза.

Эксперт ФИО6 в заключении от 18.10.2019, установил, что на объекте экспертизы смонтированы задвижки завода марки «Conex/Banninger», пожарные гидранты завода «Гидрант», вантузы производства России, нарушив принцип достоверности производства экспертизы, при формулировании выводов необоснованно уклонился от сравнения марок и наименований фактически установленного оборудования с марками и наименованием оборудования, отраженного в актах КС-2. Не сопоставив оборудование в актах КС-2 с оборудованием на сетях, эксперт не предоставил суду сведения о фактах. Данное нарушение признается судом существенным.

При ответе на первый вопрос, учитывая его формулировку, эксперт в первой половине ответа на него в заключении судебной экспертизы от 18.10.2019 ответил в соответствии с редакцией вопроса. 

Во второй части ответа на первый вопрос эксперт дал ответ на вопрос, который судом не ставился.

В силу абзаца 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Делая правовые выводы о несоответствия аукционной документации с указанием применения оборудования завода «HAWLE» без надписи «или эквивалент» положениям Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров», эксперт ФИО6 вышел за пределы свой специальности, что недопустимо. 

Суд не связан правовыми выводами эксперта-строителя, поэтому его мнение относительно отсутствия обязанности по оплате дополнительных работ не подлежат принятию.

Ответ на второй и третий вопросам в заключении судебной экспертизы от 18.10.2019 не соответствует содержанию вопроса. Поскольку вопрос касался соответствия характеристик фактически использованного оборудования завода-изготовителя HAWLE условиям контракта-2, эксперту, установившему, что на объекте экспертизы смонтированы задвижки завода марки «Conex/Banninger», пожарные гидранты завода «Гидрант», вантузы производства России, следовало прямо указать на то, что оборудование марки HAWLE не установлено вовсе. От прямого вывода по данному вопросу эксперт уклонился, что не соответствует принципу достоверности. 

Ответы эксперта на второй и третий вопросы в заключении от 18.10.2019 судом во внимание не приняты.

Доводы управления о том, что в ответе № 2, так же как и в общей исследовательской части, нет технического описания фактически установленного оборудования, в отношении которого указан завод-изготовитель HAWLE (задвижки, гидранты, вантуз), что не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3; результаты исследования по вопросу № 2 не основываются на информации о фактическом состоянии объекта экспертизы (нет данных о сверке факта с технической документацией об установленном оборудовании) признаны судом обоснованными. 

При этом суд признал представленную управлением рецензию специалиста ФИО9 недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно акту о демонтаже от 16.10.2019 оборудование и запорная арматура, не относящиеся к маркам Conex Banninger, частично демонтированы заказчиком и помещены на ответственное хранение.

Из описательной части на странице 23 заключения эксперта ФИО7 № 441-2020 от 17.08.2020 (т. 3 л.д. 78) усматривается, что спорное оборудование, отраженное в актах ф. КС-2 № 1 от 18.11.2018, № 2 от 07.12.2018, № 3 от 21.12.2018, смонтированное на объекте исследования ООО СК «Монолитюг» в рамках исполнения контракта от 22.10.2018 № 0318300537418000421160113 на дату экспертизы фактически демонтировано и помещено на ответственное хранение заказчика по адресу: 

<

...>, указанному в письме управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 20.05.2020 (дело № А32-43587/2019 – т. 3, л.д. 1). Для установления фактических технических характеристик объектов исследования, экспертом выполнено натурное обследование оборудования по адресу его складирования: г. Анапа, ул. Крымская,150. Для осмотра эксперту по факту представлено следующее оборудование, хранящееся на складе управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа:

- задвижка 30ч39р с обрезиненным клином РУ16 Ду150 - 2 шт.;

- задвижка с обрезиненным клином DN 100 PN 1,6 Мпа Conex Banninger - 5 шт.;

- задвижка с обрезиненным клином DN 80 PN 1,6 Мпа Conex Banninger - 3 шт.; задвижка с обрезиненным клином DN 50 PN 1,6 Мпа Conex Banninger - 3 шт.;

- вантуз чугунный однокамерный фланцевый DN 50, PN 1,0 завод «ЛГВС» Россия)- 2 шт.;

-гидрант пожарный Н-1,50 ГОСТ Р53961-2010, диаметр 125 мм - 3 шт. (в комплексе с подставками фланцевыми);

- гидрант пожарный Н-1,25 ГОСТ Р53961-2010, диаметр 125 мм - 4 шт.(в комплексе с подставками фланцевыми).

При проведении инженерно-технического обследования экспертом ФИО7 выполнена визуальная идентификация оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, с оборудованием, отраженным в актах ф. КС-2 № 1 от 18.11.2018, № 2 от 07.12.2018, № 3 от 21.12:2018.

Так, в акте ф. КС-2 от 07.12.2018 указано, что установлена Задвижка DN 150, PNl,0Mna с выдвижным шпинделем (4000Е2 короткая, изготовитель HAWLE, Австрия) и штурвал DN 150. Фактически установлена Задвижка 30ч39р с обрезиненным клином РУ16 Ду150, изготовитель: Уральский арматурный завод (Россия).

В акте ф. КС-2 № 1 от 18.11.2018 отражено что установлено:

- Задвижка DN 100, PNl,0Mna с выдвижным шпинделем (4000Е2 короткая HAWLE) и штурвал DN 100 в количестве 5 штук. Фактически установлена Задвижка с обрезиненным клином NRS стандарта DIN 3352 F4 DN 100, PN 1,6 Мпа, производитель - Conex Banninger (Польша).

- Задвижка DN 80, PNl,0Mna с выдвижным шпинделем (4000Е2 короткая HAWLE) и штурвал DN 80, изготовитель HAWLE (Австрия). Фактически: Задвижка с обрезиненным клином NRS стандарта DIN 3352 F4 DN 80, PN 1,6 Мпа, Conex Banninger (Польша).

- Задвижка DN 50, PNl,0Mna с выдвижным шпинделем (4000Е2 короткая HAWLE) и штурвал DN 50. Фактически: Задвижка с обрезиненным клином NRS стандарта DIN 3352 F4 DN 50, PN 1,6 Мпа.

- воздушный вантуз DN 80, PN 1.6 (9837 HAWLE). Фактически - вантуз чугунный однокамерный фланцевый DN 50, PN 1.0, Завод «ЛГВС» (Россия).

- подземный гидрант DUO-GOSTOwmia 1000 мм), (5035 HAWLE). Длина 1000 мм, DN 100 (диаметр 100 мм), PN 1,6Мпа (давление 1,6 Мпа). Фактически: подземный гидрант ГОСТ Р53961-2010, длина 1250 мм, диаметр 125 мм, Длина 1250 мм, давление 1,0 Мпа, внутренний диаметр 125 мм, производство - Россия.

- подземный гидрант DUO-GOST (HAWLE). Длина 1250 мм, DN 100 (диаметр 100 мм), PN 1,6Мпа (давление 1,6 Мпа). Фактически установлен подземный гидрант ГОСТ Р53961-2010, длина 1500 мм, диаметр 125 мм. Длина 1500 мм, давление 1,0 Мпа, внутренний диаметр 125 мм. Производство - Россия.

При сравнении технических характеристик оборудования, смонтированного обществом, с оборудованием, предъявленным к осмотру, в заключении от 17.08.2020 экспертом установлено, что марки, изготовитель и технические характеристики оборудования, в актах ф. КС-2 не соответствуют техническим характеристикам установленного оборудования.

С учетом специфики запорной арматуры и ее установки к траншеях и колодцах судом сделан вывод, что определить марку и технические характеристики каждой детали без специального образования и необходимой квалификации невозможно. Так же невозможно при отсутствии необходимой квалификации, которой заказчик не обладает, определить факт установки подрядчиком бывшего в употреблении оборудования. Особенно затруднительно выявить несоответствие оборудования иных марок, покрашенного в один цвет с оборудованием марки HAWLE (голубой). Несмотря на то, что голубой цвет в качестве существенного условия нигде не обозначен и запрет на покраску изделий в голубой цвет в условиях контракта не содержится, действия подрядчика по окрашиванию деталей направлены на введение заказчика в заблуждение относительно марки оборудования. Указав в актах КС-2 за декабрь 2018 года в качестве установленного оборудования марки HAWLE, при этом фактически установив оборудование иных марок, подрядчик заведомо фальсифицировал сведения о фактах. 

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от 

подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении судебной строительно-технической экспертизы в заключении от 18.10.2019, в заключении дополнительной экспертизы от 31.08.2022 эксперты настаивали, что по своим функциональным и стоимостным характеристикам установленные подрядчиком аналоги оборудования не отличаются от проектных, при том что их качественные характеристики по некоторым показателям превышают контрактные.

В рамках контракта от 19.08.2019 между управлением и ИП ФИО4 в качестве приложения № 2 к контракту согласован локальный сметный расчет № 1, в разделе 1 которого «Наружные сетей водоснабжения (остаток на 2019 г)» на стр. 3 имеется следующая позиция: Задвижка Conex Banninger ф 50мм, 1 шт. 

Акт о приемке работы по установке задвижки данной модели на стр. 2 в строке 4 за ноябрь 2019 подписали представители заказчика, технадзора и подрядчик ИП ФИО4

На стр. 21 заключения эксперта № 441-2020 от 17.08.2020 эксперт подтверждает, что в колодцах 2 и 3 не демонтированы две задвижки диаметром 50 фирмы Conex Banninger. В колодце 7 не демонтирован один вантуз чугунный однокамерный фланцевый DN 50 PN 1,0. Работы по строительству объекта, продолженные новым подрядчиком ИП ФИО4, выполнены, приняты и оплачены в полном объеме. Объект принят с двумя оставшимися задвижками завода Conex Banninger и одним вантузом, которые установлены ООО СК «МОНОЛИТЮГ».

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что при установке на объекте качественных аналогов оборудования пункт 2.1.8 контракта в части предварительного согласования вопроса о замене оборудования марки HAWLE на аналог производства России подрядчиком не соблюден. Не согласован такой порядок и путем подписания акта КС-2, в котором указано оборудование HAWLE. Поскольку заказчик вправе рассчитывать на монтаж оборудования, которое им заказано, то вправе произвести демонтаж оборудования, не соответствующего его требованиям.

Суд признал выводы эксперта в заключении от 31.08.2022 недостоверными вследствие их несоответствия остальным установленным судом по делу обстоятельствам, поэтому заключение эксперта от 31.08.2022 признано недопустимым доказательством.

Выявив факт несоответствия фактически установленного оборудования условиям контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 22.10.2018 № 0318300537418000421_160113.

Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного подрядчику аванса в размере 771480 руб. Иск мотивирован тем, что подрядчиком не выполнены принятые по актам (ф. КС-2) земляные работы в размере 0,024 м3., не выполнены работы по монтажу подземного водопровода - укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 150 мм в размере 0,05 км трубопровода, труба ПЭ 100 SDR 21-160x7.7. в размере 50 м. При проверке выполненных работ обнаружено несоответствие оборудования, следовательно, и работ, включенных в форму КС-2 акт обследования объекта от 07.02.2019 с ведомостью перерасчета стоимости работ (акт на снятие невыполненных работ № 4 от 19.02.2019). В актах выполненных работ № 1 от 18.11.2018, № 2 от 07.12.2018, № 3 от 21.12.20018 подрядчик указал, что установил запорное оборудование компании HAWLE, чугунные люки на водопроводные колодцы. Однако технические паспорта, декларации и сертификаты при приемке работ подрядчиком предоставлены не были. Заказчику переданы технические документы на оборудование российского и польского производства, не соответствующее проектно-сметной документации. Подрядчик подтвердил, что оборудование, работы не соответствовали согласованному сторонами локальному сметному расчету № 02-01, проектной документации, замена оборудования не произведена, следовательно, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 26.02.2019, контракт расторгнут 09.04.2019. В этой связи управление вынуждено было произвести замену установленного ООО СК «МОНОЛИТЮГ» оборудования на оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией. Таким образом, управлением 15.08.2019 составлен акт № 5 (уточненный) на снятие оборудования и работ несоответствующего проектно-сметной документации. Согласно данному акту на снятие несоответствующего оборудования с работами и оборудования, которое было включено, но по факту не было выполнено, составило 771480 руб. Цена оборудования указана с учетом индекса перевода в текущие цены на 4 кв. 2017 г. (6,65) и НДС (18%), включая стоимость фактически примененного оборудования. Фактически установленное оборудование ООО СК «МОНОЛИТЮГ» отражено в акте о демонтаже существующего оборудования на объекте от 16.10.2019, которое не соответствует актам выполненных работ.

Письмом от 18.12.2018 подрядчик сообщил заказчику о необходимости произвести дополнительные работы по демонтажу асфальтобетонного покрытия дорожного полотна. В ответном письме от 24.12.2018 заказчик отказался вносить изменения в проектно-сметную документацию путем включения дополнительных работ. Письмом от 06.02.2018 № 3, полученным заказчиком 07.02.2019, подрядчик потребовал оплатить выполненные дополнительно работы, не учтенные в проектно-сметной документации на сумму 421920 руб. (т. 11, л.д. 83).

Наличие в деле задания или указания заказчика на необходимость выполнения таких работ судом не выявлено. 

Согласно заключению эксперта от 18.10.2019 данные работы не являлись необходимыми, без которых основные работы не могли быть завершены.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика.

В рассматриваемом случае вышеуказанных действий подрядчик не совершил, доказательств обращения в адрес заказчика не представил. Заказчик проведение каких-либо дополнительных работ не согласовывал и впоследствии не одобрил. Следует вывод, что общество не вправе требовать оплаты выполненных им дополнительных работ, поскольку не доказало необходимость их немедленного выполнения в интересах заказчика (определение ВАС РФ от 08.04.2014 № ВАС-3449114 по делу № А40-40814/2013; п. п. 8, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Требование о взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ, которые заранее с ним не согласованы, заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апеллянт указывает на то, что заключение от 31.08.2022 необоснованно признано недопустимым доказательством. При этом эксперт ФИО5 подтвердил правомерность выводов эксперта ФИО6 о том, что фактически смонтированное обществом оборудование соответствует всем требуемым проектной документацией показателям (номинальному давлению, диаметру, длине, и т. п.), а по некоторым параметрам даже превосходит. Правомерность данного вывода подтверждается тем, что при последующем принятии данного объекта у ИП ФИО4 претензий к использованию этого оборудования уже не было, хотя требование о необходимости его использования из муниципального контракта не убиралось. 

Данные указания опровергаются ранее указанными выводами.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы обществом подано заявление о зачете государственной пошлины.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Апеллянтом представлено платежное квитанция об оплате государственной пошлины № 2/1206-285 от 28.06.2022 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 о возвращении искового заявления по делу № А32-34959/2022, в соответствии с которым государственная пошлина подлежит возвращению.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы зачёту государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу № А32-12501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев