АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-3621/2018

город Калуга

30» января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                23.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме                 30.01.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

При участии в судебном заседании

 

ФИО4

от истца: 

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник"

 

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма  "ФИО5 и ФИО6"

 

ФИО7, представитель по доверенности №10 от 26.03.2018, сроком на 3 года;

 

ФИО8, представитель по доверенности №01/2019 от 21.01.2019, сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской  области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу  №А35-3621/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее - истец, ООО «УК «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма «ФИО5 и ФИО6» (далее - ответчик, ООО АКФ «ФИО5 и ФИО6») в котором просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «Жилищник» сведения, содержащиеся в составленном ответчиком аудиторском заключении от 13.01.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2018 (судья Сергеева С.Л.),  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УК «Жилищник», не  согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы  кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о членстве №7116, аудиторская организация ООО АКФ «ФИО5 и ФИО6» является членом саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Ассоциация Содружество» в соответствии с решением правления НП ААС от 06.02.2015 (протокол №163) и включена в реестр аудиторов аудиторских организаций.

Между ООО АКФ «ФИО5 и ФИО6» (исполнитель) и ФИО9 (заказчик) был заключен договор №ДКУ-05/2016 (п) от 03.10.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению согласованных аудиторских процедур по проверке фактических расходов, доходов, прибылей и убытков, а также фактов хозяйственной жизни ООО «УК «Жилищник» за период с 01.01.2015 по 01.07.2016, а заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ФИО9 является участником ООО «УК «Жилищник», владеющим долей уставного капитала в размере 40%.

Согласно пункту 4.1 договора, по результатам проведения согласованных аудиторских процедур по проверке фактических расходов, доходов, прибылей и убытков ООО «УК «Жилищник» за период с 01.01.2015 по 01.07.2016 исполнитель представляет заказчику аудиторское заключение (отчет-заключение) и акт сдачи-приемки услуг, подписанные исполнителем в двух экземплярах.

Пунктом 5.4.4 договора установлено, что исполнитель обязан принимать необходимые меры по соблюдению сотрудниками исполнителя режима конфиденциальности.

В силу пункта 7.2 договора, исполнитель осуществляет согласованные аудиторские процедуры на основе первичных документов и бухгалтерских проводок заказчика и не несет ответственность за их достоверность и правомочность, а также за достоверность другой информации, предоставленной ему заказчиком.

По итогам выполнения предусмотренных договором услуг ответчиком было подготовлено аудиторское заключение (отчет-заключение) №006-закл. от 13.01.2017, которое было передано заказчику ФИО9, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных профессиональных услуг по договору от 03.10.2016 №ДКУ-05/2016 (п), аудиторское заключение было получено им от ФИО9 лично.

Истец, ознакомившись с содержанием данного заключения, усмотрел в нем утверждения, на его взгляд, не соответствующие действительности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие в настоящем случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а также различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений – на ответчике.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно–хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 определено, что  содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 3 постановления Пленума №3).

Согласно статье 6 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение – официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг. 

Аудиторское заключение передано аудитором заказчику ФИО9, как предусмотрено вышеизложенной нормой.

Предметом договора на оказание аудиторских услуг является проведение согласованных процедур.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 №696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» утверждены федеральные стандарты аудиторской деятельности (далее - Федеральный стандарт).

В силу пункта 5 Федерального стандарта проведение аудита и обзорных проверок должно позволить аудитору обеспечить предполагаемым пользователям разумный и ограниченный уровни уверенности в достоверности финансовой информации. Проведение согласованных процедур и компиляции не предусматривает, что аудитор должен будет обеспечить такую уверенность. В целях настоящего федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности уверенность рассматривается как убежденность аудитора в отношении надежности предпосылок составления финансовой (бухгалтерской) отчетности, представленной стороной, составляющей отчетность, и предназначенной для использования предполагаемыми пользователями. Для обеспечения такой уверенности аудитор оценивает доказательства, собранные в результате проведенных процедур, и делает выводы об отсутствии существенных искажений в финансовой (бухгалтерской) отчетности. Степень достигнутой убежденности и, следовательно, уровень уверенности, который может быть предоставлен, определяются на основе результатов выполненных процедур (пункт 7 Федерального стандарта).

В силу пункта 10 Федерального стандарта при проведении согласованных процедур аудитор предоставляет только отчет об отмеченных фактах без обеспечения уверенности, вместо этого представителям хозяйствующего субъекта или пользователям отчета предоставляется возможность самим оценить проведенные процедуры и факты, приведенные в отчете, и сделать собственные выводы по данным работы аудитора.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта в случае выполнения согласованных процедур аудитора нанимают для проведения процедур аудиторского характера, по которым было достигнуто согласие между аудитором, хозяйствующим субъектом и третьими сторонами (например, организацией, являющейся собственником или потенциальным покупателем проверяемого хозяйствующего субъекта, кредитной организацией, рассматривающей надежность потенциального заемщика, и т.п.), а также для подготовки отчета об отмеченных фактах. Получатели отчета должны сформировать собственные выводы по данным работы аудитора. Отчет предоставляется только сторонам, договорившимся о выполнении данных процедур, поскольку другие стороны, не осведомленные о причинах проведения процедур, могут неверно истолковать их результаты.

Как усматривается из текста представленного в материалы дела аудиторского заключения (отчета-заключения) №006-закл. от 13.01.2017, изложенные в нем высказывания являются мнением лиц, составивших названный документ, в частности, данное обстоятельство усматривается из следующего предложения: «Мы полагаем, что представленные Обществом и полученные Нами документы и пояснения позволяют Нам в достаточной степени полно выразить мнение на поставленные вопросы согласованных аудиторских процедур».

Оценив текст аудиторского заключения, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что изложенное в тексте заключения является мнением критического характера, позиция аудитора излагается в формате субъективной оценки, мнение о цели действий истцов нельзя проверить на ложность или действительность, соответственно, оно не является утверждением о фактах.

Как указано в пункте 6 Обзора, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оскорбительная форма – это унижающая честь, достоинство или деловую репутацию (пункт 9 Постановления Пленума №3).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в оспариваемом фрагменте текста аудиторского заключения не содержится информация о противоправном поведении, в нем излагается только суждение о цели действий, оскорбительные слова и выражения в оспариваемом тексте отсутствуют.

Кроме того, по смыслу пункта 7 постановления Пленума №3 не подлежат проверке на соответствие действительности сведения, изложенные в иных официальных документах, для обжалования которых существует иной установленный порядок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку изложенные ответчиком в тексте аудиторского заключения (отчета-заключения) №006-закл. от 13.01.2017 высказывания являются выражением субъективного мнения их авторов (оценочным суждением) и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. 

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу  №А35-3621/2018 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3