АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17357/2020

г. Владивосток

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.10.2016) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/020817/0011246, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров №10702000/203/010820/А0418 от 01.08.2020 и в письме, направленном Владивостокской таможней 03.08.2020 №26-12/31349,

при участии в судебном заседании:

стороны – не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество, ООО «Атмосфера») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/020817/0011246, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров №10702000/203/010820/А0418 от 01.08.2020 и в письме, направленном Владивостокской таможней 03.08.2020 №26-12/31349.

Стороны, извещенные надлежащим  образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В обоснование  требований декларант по тексту заявления пояснил, что им при обращении о внесении изменений в сведения ДТ были представлены все необходимые документы, подтверждающие право общества на определение таможенной стоимости товара по первому методу, при этом был представлен новый пакет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами внешнеторговой сделки условий и порядка оплаты. Поясняет, что в спорной ситуации замена коммерческих и товаросопроводительных документов не производилась. Тот факт, что эти документы не существовали на момент регистрации декларации, по мнению общества, не влияет на возможность их дальнейшего предоставления, тем более, что таможенное законодательство в этой части не содержит каких-либо запретов. В ходе коммерческой деятельности общество конкретизировало те положения, которые были спорными для сторон и для таможенного органа, то есть стороны привели в соответствие все коммерческие документы, составили соответствующие приложения, акт сверки, а также привели в соответствие ведомость банковского контроля от 28.12.2016, в разделе V которой имеются сведения об отсутствии задолженности по данному контракту; все поставки оплачены в полном объеме. Заявитель указал, что принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости. Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, что повлекло принятие таможенным органом неправомерного решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения ДТ. 

Как следует из представленного в материалы дела отзыва таможенного органа - в ходе проверки по обращению декларанта установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между документами, представленными декларантом при декларировании, и документами, приложенными к обращению о внесении изменений в сведения ДТ. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-737/2018, которым обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 19.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют внесению испрашиваемых декларантом изменений в спорную ДТ, в связи с чем таможня считает, что решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ принято законно и обоснованно.

Представленные совместно с обращением документы не устранили обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости,  в связи с чем таможня считает, что решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ принято законно и обоснованно.

При рассмотрении дела суд установил, что в августе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта №ВТ/38 от 14.12.2016, заключенного между заявителем и иностранной компанией «BRING TRADING CO., LIMITED», на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях СFR ввезен товар общей стоимостью 10 348,67 долларов США, а именно: 

- колёса для а/м на алюминиевых дисках с шиной, различных размеров R14, R15, R16, R17, R18, состояние б/у, поставляются комплектами, маркировка на шинах: "PIRELLI, BRIDGESTONE, DUNLOP, YOKOHAMA, GOODYEAR, FIRESTONE, GOODYEAR, FALKEN, FEDERAL, NEXEN, NANKANG, ANTARES, NORTHTREAK, MICHELIN;

- колёса для а/м на стальных дисках с шиной, различных размеров, состояние б/у, поставляются комплектами размерами R12, R13, R14, R15, R16, маркировка на шинах BRIDGESTONE, DUNLOP, YOKOHAMA, МАХRUN;

- станок балансировочный для автомобильных колёс, легковых и лёгких грузовых автомобилей, бывший в употреблении, модель Тrim ТХ-1 – 1 штука.

В целях его таможенного оформления общество подало в таможню ДТ №10702070/020817/0011246, определив таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 03.08.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости. 

Изучив представленные к таможенному оформлению документы и сведения, посчитав, что они не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 19.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с решением таможни от 19.10.2017 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением от 29.05.2018 по делу №А51-737/2018 Арбитражный суд Приморского края отказал  обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 19.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702070/020817/0011246.

В дальнейшем общество обратилось в таможенный орган с заявлением вх. от 30.07.2020 №17823 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702070/020817/0011246, путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения. 

Одновременно декларант представил контракт с приложениями, коммерческие и товаросопроводительные документы по спорной поставке, заявления на перевод, ведомость банковского контроля, переписку с инопартнером, спецификацию (версия 2), инвойс, иные документы. 

В этой связи таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которого был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров №10702000/203/010820/А0418 от 01.08.2020, содержащий вывод и предложение об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации. 

Данный акт письмом от 03.08.2020 №26-12/31349 был направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил общество об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702070/020817/0011246. В данном отказе таможня указала, что основания для внесения изменений в ДТ после выпуска товаров установлены Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок).   В обращении ООО «Атмосфера» указана декларация, сведения в которой скорректированы по результатам таможенного контроля, проведенного таможенным органом, то есть данные сведения не являются заявленными декларантом. Представленные обществом  документы  составлены позже  даты регистрации ДТ,  что означает фактическую  замену  коммерческих и товаросопроводительных  документов, представленных при  декларировании, что не предусмотрено таможенным законодательством. Таким образом, по мнению таможни, Порядком не предусмотрена возможность внесения изменений, в случае, указанном в обращении общества. Также таможня указала, что заявление о внесении изменений в ДТ №10702070/020817/0011246 фактически  направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости по результатам таможенного контроля до выпуска товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №10702070/020817/0011246.  

С решением таможни об отсутствии оснований для внесения изменений в спорную ДТ заявитель не согласен, считает их не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018 и действующего на момент подачи обращения о внесении изменений, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

 Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок №289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ). 

Подпунктом «а» пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. 

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка №289). 

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей. Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка №289). 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества с заявлением от 30.07.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ №10702070/020817/0011246, со ссылкой на новые скорректированные инопартнером документы, подтверждающие, по мнению декларанта, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров. 

Оценив оспариваемый отказ на основании требований статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не установил оснований для признания его противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы общества в силу следующего. 

По правилам подпункта «б» пункта 11 Порядка №289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ. 

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 1.1 контракта №ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта). 

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта составляет 5000000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта. 

На основании пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара: - на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца; - на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России. 

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том,  что согласно контракту № ВТ/38 от 14.12.2016, спецификации от 15.06.2017, инвойсу от 15.06.2017 стороны договорились о поставке товара стоимостью 10 348,67 дол. США (колёса в сборе с алюминиевыми дисками, колёса в сборе со стальными дисками, станок балансировочный для колёс).  

 В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/020817/0011246 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, упаковочного листа, коносамента и иных документов. 

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и по результатам проведения дополнительной проверки в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС принял решение от 19.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. 

Между тем, полагая, что после выпуска товара у общества появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, последнее обратилось в таможенный орган с заявлением от 30.07.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/020817/0011246 с приложением дополнительных документов. 

Анализ заявления общества показал, что к вновь собранным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость определения таможенной стоимости по первому методу, относятся приложения к контракту №1 от 17.11.2017, №14 от 01.10.2018, акт сверки от 29.12.2018 к контракту, спецификация №ВТ/38-ОС-0073 от 15.06.2017 VER 2 (версия 2 от 29.12.2018), инвойс №ВТ/38-ОС-0073 от 15.06.2017, ответ на решение о проведении дополнительной проверки, переписка с продавцом, ведомость банковского контроля, заявления на перевод, письма по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, прайс-листы, иные коммерческие документы (по реализации товаров).

Между тем представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, устранены не были, равно как не были доказаны основания для изменения сведений в спорной таможенной декларации. 

Действительно, из представленных вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ документов следует, что приложением №1 от 17.11.2017 стороны внешнеэкономической сделки увеличили общую сумму контракта, а приложением №14 от 01.10.2018 частично изменили и дополнили положения контракта №ВТ/38 от 14.12.2016, распространив действие данных изменений (дополнений) с 14.12.2016. 

В частности, в пункте 3 приложения №14 от 01.10.2018 было указано, что по условиям пункта 4.8 контракта платежи за отдельную партию товара согласовываются в спецификации на поставку и в акте сверки. В случае противоречия в акте сверки и в спецификации на поставку приоритет имеет спецификация на поставку в последней версии согласно пунктам 4.10.4 и 4.10.6. 

Согласно пункту 4.9.1 контракта №ВТ/38 от 14.12.2016 в редакции приложения №14 стороны допускают, что в графе назначение платежа платежного документа может быть положен коммерческий документ, не имеющий отношения к согласованной в спецификации и фактически исполненной поставке товара. В случае противоречий между текстом платежного перевода в части назначения платежа и текстом спецификации приоритет имеет текст спецификации в последней редакции (пункт 4.9.3 контракта в редакции приложения №14). 

В силу пункта 4.10.2 контракта в редакции приложения №14 с момента подписания акта сверки все приложения к контракту о согласовании условий оплаты за товар утрачивают силу. 

Именно данные обстоятельства послужили основанием для составления между сторонами внешнеэкономической сделки акта сверки от 29.12.2018 и оформления спецификации по спорной поставке №ВТ/38-ОС0073 VER 2 от 15.06.2017, представленных вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации. 

В тоже время сам по себе факт составления откорректированной спецификации после выпуска товара, содержащей подробный порядок оплаты со ссылками на конкретные платежные документы, во взаимосвязи с актом сверки не является основанием для внесения изменений в ДТ в отношении товара выпущенного в свободное обращение, при отсутствии доказательств наличия оснований, указанных в пункте 11 Порядка №289. 

Соответственно, наличие в распоряжении декларанта названных документов не свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в ДТ №10702070/020817/0011246, с учетом принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку сведения о товаре, его наименовании и описании, о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, откорректированной в ходе таможенного контроля, являются достоверными. 

В данном случае суд учитывает, что таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об  избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. 

В этой связи, учитывая, что именно с момента регистрации декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС, пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС), последующие действия декларанта путем подмены товаросопроводительных и коммерческих документов, приложенных к декларации на товары, не отвечают понятию инициирования обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ. 

С учетом изложенного следует признать, что по результатам проверки документов и сведений после выпуска товара таможенный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ №10702070/020817/0011246. 

Суд исходит из того, что заявленные обществом причины изменения сведений в ДТ основаны на иных документах, которые не являются документальным подтверждением сведений, изначально заявленных в таможенной декларации, и имеют иные реквизиты и содержание, нежели документы, поименованные в таможенной декларации.

 В этой связи не имеется основания считать, что после выпуска товаров общество выявило несоответствие сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

 Таким образом, учитывая, что по правилам пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС изменение (дополнение) сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах на основании коммерческих документов, которые не были указаны в этой зарегистрированной таможенной декларации, суд приходит к выводу о том, что требование общества о наличии правовых оснований для изменений сведений о стоимости сделки и таможенной стоимости в спорной декларации нормативно необоснованно. 

Одновременно суд учитывает, что действующее таможенное законодательство не предусматривает возможность после выпуска товаров заявить иные сведения о товаре на основании иных коммерческих документов, не заявленных ранее в таможенной декларации. 

При таких обстоятельствах достигнутое сторонами сделки в ходе деловой переписки после выпуска товара соглашение о необходимости корректировки первоначальной спецификации, а также заключение приложений №1 от 17.11.2017,  №14 от 01.10.2018 к контракту и составление акта сверки от 29.12.2018, не свидетельствует о получении обществом дополнительных документов по спорной поставке, подтверждающих обоснованность определения таможенной стоимости по первому методу, а указывают на изменение коммерческих документов по спорной поставке. 

Одновременно суд учитывает, что осуществлением таможенного оформления в части подготовки и представления необходимых документов на таможенной территории Евразийского экономического союза занимается декларант, который формирует весь комплект коммерческих и товаросопроводительных документов и предъявляет их таможенному органу, удостоверившись в их достаточности и достоверности. 

В данном случае, как подтверждается материалами дела, таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ №10702070/020817/0011246, по результатам таможенного контроля была скорректирована. При этом законность и обоснованность названного решения таможенного органа от 19.10.2017 нашла подтверждение в решении и постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А51-737/2018. 

Соответственно, заявление общества о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, основанное на иных коммерческих документах, как уже было отмечено судом, не свидетельствует об инициировании обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, а равно дополнительно полученных после завершения таможенного оформления. 

Что касается представления обществом иных дополнительных документов, то их содержание применительно к сведениям о товарах, заявленных в ДТ №10702070/020817/0011246, не подтверждает, что недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, была устранена после выпуска товаров. 

Таможенным органом в ходе проверки документов и сведений былоустановлено, что акт сверки от 29.12.2018 не подтверждает оплату товара,заявленного  в ДТ № 10702070/020817/0011246.

Так, в соответствии с актом сверки к контракту от 29.12.2018 поставка товаров, заявленных в ДТ № 10702070/020817/0011246, оплачена заявлениями на перевод от 13.07.2017 №119 на сумму 10 034,48 долларов США, от 27.07.2017 №141 на сумму 12 000 долларов США, представленным совместно с обращением о внесении изменений (дополнений) в ДТ. Из инвойса от 15.06.2017 следует, что стоимость товара по рассматриваемой поставке составила 10 348,67 дол. США

Рассматриваемые заявления на перевод не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату товаров, заявленных в ДТ № 10702070/020817/0011246, поскольку в графе «Назначение платежа» указана проформа-инвойса от 12.07.2017 № ВТ/38-ОС-0044 PRO, выставленная продавцом за поставку иного товара: колес различных размеров марки «TAITONG», изготовителя «YANTAI HAISHAN CONSTRUCTION NACHINERY CO., LTD», общей стоимостью 193 300 долларов США.

Кроме того, в данных заявлениях на перевод имеется ссылка на проформу-инвойса от 29.03.2017 № ВТ/38-ОС-0023 PRO, также выставленную продавцом за поставку иного товара: ткани «SALAMANDRA», изготовителя «SHAOXING NADUO TEXTILE CO., LTD», общей стоимостью 109 000 долларов США.

Таким образом, указанными заявлениями на перевод оплачены иные товары, отличные от приведенных в спецификации от 15.06.2017 №ВТ/38-ОС-0073 и в инвойсе от 15.06.2017 № ВТ/38-ОС-0073 (колеса в сборе со стальными или алюминиевыми дисками, различных размеров, производители «YOKOHAMA RUBBER COMPANY», «GOODYEAR TIRE AND RUBBER COMPANY», общей стоимостью 10 348,67 долларов США). При этом документы, подтверждающие оплату товаров по инвойсу от 15.06.2017 № ВТ/38-ОС-0073, декларантом не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, сведения, содержащиеся в акте сверки от 29.12.2018, в заявлениях на перевод от 13.07.2017 № 119, от 27.07.2017 № 141, не подтверждают оплату товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/020817/0011246, в сумме, заявленной декларантом.

Факт предоставления декларантом прайс-листа от 13.06.2017 противоречит пояснениям, данным обществом в ходе дополнительной проверки.                 .

В соответствии с пояснениями общества, предоставленными 22.09.2017 в ответ на запрос таможенного органа, прайс-лист на указанную поставку не оформлялся.

В подтверждение декларант приложил письмо продавца товаров от 02.08.2017, согласно которому сведения об экспортной декларации, прайс-листах, коммерческих предложениях составляют коммерческую тайну компании, контракт не предусматривает обязанность продавца их предоставлять.

Указанное обстоятельство не позволяет принять рассматриваемое коммерческое предложение в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости товаров и обосновывающего необходимость внесения изменений в ДТ № 10702070/020817/0011246.

Экспортная декларация запрашивалась таможенным постом в ходе проведения дополнительной проверки, однако ни в ходе дополнительной проверки, ни совместно с обращением экспортная декларация обществом не была представлена.

При этом сведений о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров по данной декларации рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, а равно ссылок на ввоз однородных товаров, имеющих сопоставимый уровень заявленной таможенной стоимости, декларантом в ходе процедуры внесения изменений в сведения, указанные в ДТ №10702070/020817/0011246, представлены не были. 

Анализ содержания указанных документов не позволил таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ № 10702070/020817/0011246 таможенной стоимости товаров. Представленные декларантом пояснения и документы не доказывают объективный характер значительного отличия цен декларируемых товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, не позволяют однозначно определить согласованные сторонами условия и порядок оплаты товаров.

В результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг. по наименованию товара от сложившегося ИТС по всем таможенным органам РФ (далее по ФТС России). Так, отклонение по ФТС РФ по товару № 1 составило 79,42%, по РТУ – 79,08%. По итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов, были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Так средний уровень цен на аналогичные товары по ДВТУ: составляет 2.00 долл. за кг, тогда как в ДТ заявлена стоимость -1.00 долл. за кг. При анализе базы данных ДТ установлено, что однородные товары, колеса для а/м на алюминиевых дисках с шиной, б/y, различных размеров, изготовитель Yokohama Rubber Company, в период до 90 дней до даты ввоза оцениваемого товара были ввезены по ДТ №№ 10702030/300517/0043831 (ИТС 2,06 долл. США за кг), 10702030/270717/0063263 (ИТС 2,32 долл. США за кг), 10702070/050717/0006418 (ИТС 2,00 долл. США за кг). Отклонение по ФТС РФ по товару № 2 составило 71,87 %, по РТУ – 66,25 %. 

В рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом запрашивались пояснения по факту столь низкой стоимости товара. На данный запрос таможенного органа обществом предоставлен ответ, что товар приобретался согласно образцов и при визуально осмотре, без предъявления особенных требований к качеству товара, основной критерий отбора данного товара для поставки сочетание низкой цены и наибольшей доли в структуре продаж.

Однако сведения, указанные декларантом в ДТ, противоречили представленным пояснениям, т.к. в гр. 31 ДТ сведения о товарном знаке отсутствовали, однако указано, что товар маркирован следующими наименованиями: pirelli, bridgestone, dunlop, yokohama, goodyear, firestone, goodyear, falken, federal, nexen, nankang, antares, northtreak, michelin. При этом указанная маркировка на шинах  фактически является товарным знаком, что влияет на стоимость товара.

Между тем, дополнительно запрошенные документы в полном объеме декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Давая оценку представленным при подаче заявления о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, документам о реализации товаров на внутреннем рынке, суд учитывает, что названные документы указывают на осуществление обществом предпринимательской деятельности по реализации ввозимых на таможенную территорию таможенного союза промышленных товаров.

 Однако представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, с учетом изложенных обстоятельств, а равно выводов, указанных в решении о корректировке таможенной стоимости товара, фактически устранены не были. 

К аналогичным выводам суд приходит при оценке представленной обществом ведомости банковского контроля применительно к спорному контракту, поскольку осуществление заявителем платежей в рамках своих обязательств по оплате импортированного товара не отменяет обоснованных сомнений таможенного органа в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, исходя из установленных на этапе дополнительной проверки признаков её недостоверности. 

Довод заявителя о том, что при обращении с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ был представлен новый пакет документов в составе всех необходимых документов, подтверждающих необходимость и основания внесения изменений в спорную ДТ, не может быть принят  во внимание, поскольку, несмотря на наличие у декларанта возможности доказать первоначально заявленный размер таможенной стоимости с учетом вновь полученных документов, в спорной ситуации обществом представлены не новые документы, а исправленные. 

В этой связи оценка коммерческих и товаросопроводительных документов содержится в постановлениях судов по ранее рассмотренному делу №А51-737/2018, и оснований для их изменения и изложения в новых редакциях не имеется. 

Таким образом, утверждение заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/020817/0011246, подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не нашло подтверждение материалами дела. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при обращении в таможенный орган с заявлением от 30.07.2020 о внесении изменений в ДТ № 10702070/020817/0011246 общество не доказало наличие оснований для внесения изменений в спорную таможенную декларацию в порядке, установленном таможенным законодательством.

 В этой связи, отказывая во внесении испрашиваемых изменений по спорной декларации, таможенный орган сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ №10702070/020817/0011246. 

Учитывая, что порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает, что оспариваемый отказ таможенного органа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/020817/0011246, выраженный в письме от 03.08.2020 № 26-12/31349 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь изложенным, суд считает, что заявленное обществом требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" отказать.         

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

  Судья                                                                   Андросова Е.И.