ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14565/2017

г. Челябинск

26 декабря 2017 года

Дело № А34-10172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2017 по делу № А34-10172/2017 (судья Асямолов В.В.). 

В заседании принял участие представитель:

          Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО2 (доверенность №365/01 д от 05.12.2017). 

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 136-2/10 от 19.08.2010 в размере 611 010 руб. (л.д. 6-9).

       Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 15 220 руб. 20 коп. 

       Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2017 исковые требования ФГУП «Охрана» Росгвардии удовлетворены в полном объеме.

       Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15 220 руб. 20 коп. (л.д. 133-136).

       В апелляционной жалобе ОАО «Курганмашзавод» просило отменить решение Арбитражного суда Курганской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 140-141).

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Курганмашзавод» ссылалось на то, что подписание акта не влечет возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств направления счетов-фактур и счетов в материалы дела не представлено. Также указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что актом сверки подтверждается задолженность. 

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

        В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Курганмашзавод» также поступило ходатайство о зачете государственной пошлины, судом отказано в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

К заявлению о зачете государственной пошлины приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины ОАО «Курганмашзавод» № 9817 от 29.05.2017 в размере 200 000 рублей.

Документы, необходимые для зачета государственной пошлины, ОАО «Курганмашзавод» не представлены, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ОАО «Курганмашзавод», не подлежит зачету.

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 136-2/10 от 19.08.2010 на охрану объектов военизированными подразделениями (л.д.11-13), по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора по поручению заказчика осуществляет охрану объектов указанных в приложений № 1, в том числе обеспечивает пропускной режим специзделий на территории заказчика, в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

        Согласно пункту 5.1 договора, оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, фактом оплаты услуг исполнителя является дата зачисления денежных средств на его расчетный счет.

        В соответствии пункту 5.2 договора, сумма платежа услуг исполнителя в месяц определяется в счете на охрану.

       С 01.01.2017 стороны путем подписания дополнительного соглашения (л.д.15) ввели в действие новый расчет на охрану объекта, согласно которому ежемесячная оплата по договору составила 305 505 руб.

        Истец свои обязательства по договору № 136-2/10 от 19.08.2010 исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 49000162614 от 31.05.2017, № 49000166531 от 30.06.2017 (л.д.18-19), подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

        Истец направил в адрес ответчика претензию № 49/2539 от 10.07.2017 с требованием оплатить задолженность (л.д. 21).

        Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

         Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг № 49000162614 от 31.05.2017, № 49000166531 от 30.06.2017, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

           Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 305 505 руб. за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Довод заявителя о том, что подписание акта не влечет возникновения у ответчика обязанности по их оплате, является несостоятельным.

Важным моментом в договоре является приемка оказанных услуг (выполненных работ), цель которой - проверить качество услуг.

Фактический объем оказанных услуг должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки оказанных услуг либо иными документами, подтверждающими фактическое оказание услуг и их объем, конкретный перечень выполненных работ (оказанных услуг) и их принятие заказчиком.

        В материалы дела представлены акты оказанных услуг № 49000162614 от 31.05.2017, № 49000166531 от 30.06.2017, которые надлежащим образом подтверждают оказание услуг.

        Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов и счетов-фактур, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несовершение истцом действий по направлению в адрес ответчика расчетного документа не является обстоятельством, освобождающим его от оплаты стоимости выполненных ему работ, при доказанности обстоятельств их фактического выполнения заказчику.

        Довод ответчика о том, что акт сверки не является доказательством подтверждающим задолженность, является несостоятельным, поскольку факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг № 49000162614 от 31.05.2017, № 49000166531 от 30.06.2017.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

        Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2017 по делу № А34-10172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья

Н.В. Махрова

     Судьи

    В.В. Баканов

    М.В. Лукьянова