АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21118/2019

г. Краснодар

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – ограниченной ответственностью «АКНГС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АКНГС» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А32-21118/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «АКНГС» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Мост» (далее – общество) 1 165 780 рублей и применении последствий недействительности.

Определением от 14.03.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2022 определение от 14.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на необоснованное принятием им дополнительных доказательств, в то время, как ответчик не обосновал отсутствие у него объективной возможности представить документы в суд первой инстанции; создание формального документооборота, отсутствие у должника необходимости перевозки грузов в г. Москву, отсутствие документов на перевозимый груз.

В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, определением от 23.05.2019 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 25.09.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установили суды, должник 09.02.2018 перечислил в пользу общества                        1 165 780 рублей. Управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции признал сделки недействительными, указав на перечисление должником обществу спорной суммы в отсутствие доказательств встречного предоставления и при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд отменил определение и отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку общество представило в апелляционный суд доказательства, подтверждающие оказание должнику услуг на спорную сумму.

Выводы апелляционного суда сделаны без учета следующих обстоятельств. 

Общество представило в материалы дела договор о транспортно-экспедиторском обслуживании от 25.01.2018. Согласно пункту 1.1 договора он регулирует отношения сторон при выполнении обществом (исполнитель) поручений должника (заказчик) по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных и импортных грузов должника. Общество также представило заявку на транспортировку груза (продукты общественного питания и другие товары, наименование, объем и вес не указаны) с 26.01.2018 по 09.02.2018 по маршруту: Москва-Химки-Одинцово-Троицк; место погрузки – Москва, место разгрузки – Химки; акт выполненных работ 09.02.2018 на сумму 1 165 780 рублей по предоставлению услуг по транспортировке и погрузке продукции с 26.01.2018 по 09.02.2018; доказательства наличия у руководителя общества автомобиля, переданного в аренду обществу, а также доказательства заключения обществом трудового договора с водителем ФИО2

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 №  87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяется перечень экспедиторских документов.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, далее – Правила) экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В силу пункта 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12 Правил).

Указанные документы в материалы дела не представлены; в материалах дела также отсутствуют документы о приеме груза обществом в месте погрузки и о передаче груза в месте выгрузки. 

Кроме того, в договоре не согласована стоимость услуг исполнителя; вопрос о том, как определена стоимость услуг предметом исследования и оценки не являлся.

В отзыве управляющий приводил довод о создании формального документооборота, а также о том, что участник должника указывал на мнимость сделок с обществом (как видно из материалов электронного дела, к ходатайству об отложении судебного заседания от 12.08.2021 ФИО3 приложил список компаний для оспаривания платежей в связи с созданием формального документооборота, в который входит и общество).

Вопрос о том, осуществлял ли должник в г. Москве и Московской области деятельность, связанную с обращением продуктов питания, а также об отражении в бухгалтерской документации должника операций с обществом предметом исследования и оценки не являлся.

Таким образом, при наличии убедительных доводов управляющего о создании формального документооборота апелляционный суд по существу ограничился констатацией формального соответствия представленных ответчиком документов условиям перевозки и наличия у общества возможности по перевозке товара.  Суд не учел, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки и суда первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление апелляционного суда надлежит отменить, поскольку выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора и их нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела. Обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обстоятельства совершения должником и обществом оспариваемых сделок, проверить доводы управляющего о создании формального документооборота, выяснив, в том числе, вопрос о том, осуществлял ли должник в г. Москве и Московской области деятельность, связанную с обращением продуктов питания, отражены ли в бухгалтерской документации должника операции с обществом, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по  делу                                 № А32-21118/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева 

Ю.В. Мацко