АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-87/22 

Екатеринбург

21 марта 2022 г.

 

Дело № А71-12114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Лазарева С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (далее – общество «Первая помощь», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2021 по делу № А71-12114/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Глазная клиника» (далее – общество «Глазная клиника») – ФИО2 (доверенность от 14.04.2021 № 7).

Общество «Первая помощь» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Глазная клиника», обществу с ограниченной ответственностью «Окулюс» (далее – общество «Окулюс) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: лазерной установки Allegretto Wave Eye-Q, серийный 1010-2-561, роговичного топографа Topolyzer со столом для диагностического оборудования, серийный 1075-1-451, микрокератома Moria (с учетом привлечения общества «Окулюс» в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от исковых требований к обществу «Окулюс».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2021 отказ общества «Первая помощь» от иска к обществу «Окулюс» принят судом, в удовлетворении иска к обществу «Глазная клиника» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Первая помощь», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу № А60-32811/2018 установлено право истца на истребование имущества от общества «Глазная клиника» после погашения соответствующих платежей. По мнению общества «Первая помощь», уступка права требования долга к ФИО3 не исключает обязанности общества «Глазная клиника» по исполнению условий договора аренды от 16.09.2016 в части передачи оборудования, поскольку после уступки права требования прекратились отношения между первоначальным кредитором и должником по оплате задолженности, но не прекратилась обязанность первоначального кредитора по встречному предоставлению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Глазная клиника» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Глазная клиника» (арендодатель) и обществом «Первая помощь» (арендатор) заключен договор от 16.09.2016 аренды оборудования на условиях не возврата его арендодателю – с правом выкупа (далее также – договор), в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за обусловленную плату во владение и пользование медицинское оборудование, поименованное в пункте 1.2 договора – лазерную установку Allegretto Wave Eye-Q, серийный 1010-2-561, роговичный топограф Topolyzer со столом для диагностического оборудования, серийный 1075-1-451, микрокератом Moria.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что выкупная стоимость оборудования за полный срок аренды, который определен до 01.08.2017, составляет 8 000 000 руб.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым сумма арендной платы по договору выплачивается ежемесячно в размере не менее 10 000 руб. с каждой операции по эксимерлазерной коррекции зрения. Также установлено, что арендатор обязан совершить не менее 800 операций для полного расчета по договору аренды и передаче ему оборудования в собственность не позднее срока, установленного пунктом 5.1 договора.

Согласно пункту 5.3 договора совокупную сумму арендной платы за полный период аренды стороны рассматривают как выкупную цену всего арендованного по договору оборудования. Полное внесение арендатором в установленном порядке на расчетный счет арендодателя указанной суммы снимает все возможные претензии как бывшего собственника оборудования к арендатору.

В силу пункта 1.14 договора результатом исполнения настоящего договора должен стать переход права собственности на арендуемое оборудование к арендатору, если последним будут добросовестно исполнены условия данного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу № А60-32811/2018 с общества «Первая помощь» в пользу общества «Глазная клиника» взыскано 8 000 000 руб. долга (убытков, вызванных простоем оборудования) по договору аренды. Данным решением также установлены факты пользования истцом спорным оборудованием и осуществления его возврата арендодателю.

20.07.2018 между обществом «Глазная клиника» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме переданных по акту приема-передачи документов. 

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии требования составляет денежные средства в сумме, присужденной судом обществу «Глазная клиника» по делу № А60-32811/2018, включая основную взысканную сумму, судебные издержки и судебные расходы. Право требования возникает и переходит к цессионарию в момент присуждения взыскиваемой суммы в пользу цедента по иску общества «Глазная клиника» к обществу «Первая помощь» в рамках дела № А60-32811/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу № А60-32811/2018 произведена замена взыскателя по делу с общества «Глазная клиника» на нового взыскателя – ФИО3

Считая, что в связи с оплатой ФИО3 обществу «Глазная клиника» стоимости приобретенного права требования долга к обществу «Первая помощь», возникшего из договора аренды, у последнего возникло право собственности на предмет аренды, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и указав, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения договора аренды от 16.09.2016, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу № А60-32811/2018, вместе с тем правомерно пришли к выводу о доказанности факта неисполнения истцом обязательств по внесению выкупной стоимости по договору аренды.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу А60-32811/2018 с общества «Первая помощь» в пользу общества «Глазная клиника» взыскано, в том числе8 000 000 руб. долга (убытков, вызванных простоем оборудования) по названному договору аренды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что впоследствии 20.07.2018 между обществом «Глазная клиника» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому третье лицо приобрело право требования с общества «Первая помощь» присужденной судом по делу А60-32811/2018 суммы, включая основную взысканную сумму, судебные издержки и судебные расходы. 

Установив факт передачи обществом «Глазная клиника» ФИО3 права требования с общества «Первая помощь» задолженности по названному договору аренды, в отсутствие в материалах дела доказательств произведенной истцом оплаты в пользу ФИО3, суды обоснованно пришли к выводу о том, что переход права собственности на спорное имущество к обществу «Первая помощь» не состоялся ввиду не исполнения истцом обязательств по внесению арендной платы (выкупной стоимости).

Кроме того, из материалов дела следует, что истребуемое истцом имущество выбыло из владения общества «Глазная клиника» на основании последовательных возмездных сделок в пользу третьего лица. Доказательств признания данных договоров недействительными, равно как и доказательств наличия спорного имущества в фактическом владении общества «Глазная клиника» материалы дела не содержат. 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него права истребования спорного имущества от общества «Глазная клиника» после погашения соответствующих платежей со ссылкой на произведенную ответчиком уступку права требования задолженности по договору аренды ФИО3, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку  замена кредитора в обязательстве по внесению арендной платы в результате уступки права требования не означает исполнение данного обязательства должником, что является необходимым условием приобретения последним права собственности на спорное имущество.

Как верно указано судами, с учетом установленного факта неуплаты истцом выкупной стоимости спорного имущества, последствия, предусмотренные судебными актами по делу № А60-32811/2018, не наступили, право собственности истца на спорное оборудование не возникло.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2021 по делу № А71-12114/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев