ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва                                                                                               А40-268458/22-113-2036

11 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Реалстрой» к ФГБУ «Дод Росимущества»,

о взыскании 4 556 255,91 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28 ноября 2022 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30 декабря 2022 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа от 14 октября 2022 г. № 2288/2022 (далее – Отказ) ответчика от исполнения договора от 20 сентября 2022 г. № 68/ТЗО-2022 (далее – Договор), заключённого между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также о взыскании задолженности по Договору в размере 4 528 468,8 рублей, кроме того, неустойки в размере 7 083,51 рублей за просрочку оплаты, а также неустойки в размере 20 703,6 рублей за просрочку выплаты аванса по Договору.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на основании результатов запроса предложений в электронной форме (извещение о проведении закупки№ И-ЗП/21-1 (ЕИС № 32211636283), соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ на выполнение комплекса работ по ремонту кровли в здании по адресу: Москва, ул. Авиамоторная, д. 65, стр. 1.

Стоимость работ по Договору составляет 4 600 800 рублей (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ составляют:

начало работ –в течение 10-ти рабочих дней после подписания Договора и передачи подрядчику необходимой документации для выполнения работ (пункт 2.1);

окончание работ – не позднее 3-х месяцев с даты подписания Договора (пункт 2.2).

Как указывает истец, он, руководствуясь п. 2.1 Договора, приступил к выполнению работ 24 сентября 2022 г., в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора.

Однако, ответчик ответственного представителя за выполнение работ не назначил, а направил истцу Отказ, запретил допуск на объект.

Согласно доводам истца, до заявления ответчиком Отказа во исполнение Договора он выполнил работы по Договору на 98% на сумму 4 528 468,8 рублей.

Как указывает ответчик, подрядчиком до начала проведения работ не назначен ответственный представитель подрядчика (пункт 6.2.1), не направлена заявка на оформление допуска сотрудников подрядчика на объект заказчику (пункт 6.2.2), до начала работ не представлены заказчику заверенные копии допусков, разрешений на выполнение работ (пункт 6.2.20).

Заказчиком был направлен подрядчику Отказ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), который получен подрядчиком 24 октября 2022 г.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон её совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к её совершению, то по общему правилу такая сделка не влечёт юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предоставленное заказчику право на односторонний отказ от договора неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе применительно к контрактам на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, от 22 октября 2013 г. № 6373/13).

В постановлении от 23 сентября 2008 г. № 5103/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 715 Гражданского кодекса, тем не менее влечёт прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьёй 717 Гражданского кодекса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18 августа 2015 г. по делу А40-55724/12-54-266 указано, что для того, чтобы отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки её выполнения.

Ввиду того, что материальное право на отказ от Договора предоставлено ответчику в силу закона, отсутствия правовой позиции истца относительно оснований недействительности сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ по Договору суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статей 452-453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

После получения от ответчика Отказа истец направил ответчику претензию на Отказ, в которой указал, что к работам приступил своевременно, в соответствии с п. 3.2.2, 4.1, 4.3 Договора, направил ответчику исполнительную документацию.

Ответчик комплект исполнительной технической документации не подписал, замечаний не выдал, акты о выявленных недостатках не составил и в адрес истца не направил, истца на осмотр объекта/подписание актов о разногласии не пригласил.

Из представленных актов освидетельствования скрытых работ следует, что огни подписаны только подрядчиком; доказательств отправки заказчику уведомления о приёмке каждого этапа скрытых работ не представлено; подрядчик продолжал выполнение работ, не согласовывая скрытые Работы с Заказчиком, что является нарушением п. 8.1 Договора.

Таким образом, представленные подрядчиком акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителями заказчика, не содержат сведений о примененных при производстве работ материалах. Основным назначением вышеуказанных актов является приемка скрытых видов работ, подтверждение их качества и объемов.

Отсутствие оформленных надлежащим образом актов освидетельствования скрытых работ является нарушением п.5.3 РД11-02-2006, а также п.8.1 Договора. В связи с чем, не представляется возможным определить, как проведение скрытых работ, так и качество выполнения работ.

Согласно п. 9.6 Договора в качестве подтверждения фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик может использовать фото-или видеоматериалы, составленные им в одностороннем порядке и (или) с привлечением третьих лиц, являющихся основанием для взыскания неустоек (штрафов, пеней) или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что работы, произведённые по Договору, были осуществлены без уведомления ответчика, скрытые работы с ответчиком не согласовывались. Ответчиком проведена экспертиза выполненных истцом работ. Проведение экспертизы было поручено ООО «Альянс-проект». По результатам внесудебной подготовлено экспертное заключение № 115-01/22-ЭЗ.

В ходе исследования установлено, что объёмы фактически выполненных ООО «Реалстрой» ремонтных работ по Договору в части не соответствуют требованиям Договора.

По мнению внесудебного эксперта, выявленные недостатки носят производственный характер и являются следствием несоблюдения подрядчиком требований Договора, требований нормативно-технических регламентов и технологии производства работ.

В ходе исследования внесудебным экспертом определена рыночная стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы (на 4 квартал 2022 года): 4 998 370,31 рублей.

По ходатайству сторон определением от 22 мая 2023г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮСТЭ», экспертам ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)          Определить объем и стоимость работа, выполненных ООО «Реалстрой» по Договору с надлежащим качеством согласно условиями Договора, строительным нормам и правилам.

2)          В случае выявления недостатков установить причины их возникновения.

3)          В случае выявления недостатков определить рыночную стоимость их устранения.

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение № 1998-23, согласно выводов которого общая стоимость выполненных работ составляет 3 558 764,69 рублей, при этом все выполненные работы не соответствуют требования качества, выполнены со множеством недостатков и дефектов. Причиной выявленных недостатков эксперты установили нарушение подрядчиком требований СНиП, несоблюдение технологии производства работ, нарушение требований технического задания.

Стоимость устранения недостатков, установленная экспертами, составляет 2 944 699,04 рублей

После ознакомления с результатами экспертизы, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 614 065,65 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как указано в сформированной правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11744, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устранённые за его счёт недостатки переданного заказчику объекта.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11744, суду необходимо установить сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Таким образом, задолженность заказчика по Договору составляет.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 9.4 Договора при нарушении установленных Договором сроков оплаты работ заказчиком, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки (штраф, пени) составляет 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты от неуплаченной в срок суммы.

Истцом рассчитана неустойка за период с 23 ноября 2022 г. по 1 декабря 2022 г.

Вместе с тем, объём и стоимость выполненных работ установлен только по результатам судебной экспертизы. До этого момента стороны находились в состоянии спора не только по стоимости выполненных работ, но и по их объёму и качеству.

Кроме того, Договор расторгнут 24 октября 2022 г.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, договорная неустойка не может быть начислена за период после отказа от Договора.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости Договора в течение 7-ми рабочих дней с даты его подписания.

Цена Договора составляет 4 600 800 рублей, следовательно аванс составляет 1 380 240 рублей.

Как указывает истец, аванс ему не перечислен, в силу чего со ссылкой на пункт 9.4 Договора им рассчитана неустойка за период с 30 сентября 2022 г. по 28 ноября 2022 г.

Как установлено судом, согласно п. 3.2.1 Договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости Договора в течение 7-ми рабочих дней на основании выставленного подрядчиком счета.

Истец утверждает, что выставил счёт 21 сентября 2022 г., однако доказательств отправки счета истцом не представлено. Также расчёт неустойки за пределами действия Договора не соответствует требованиям статьи 453 Гражданского кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 71, 110, 156, 167-171, 176, 217-219 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1.     Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 614 065 (шестьсот четырнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 65 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 151 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 38 копеек.

2.     В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 163 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 28 ноября 2022 г. № 2.

4.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев