Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25987/2017

09 сентября 2022                                           

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена    09 сентября 2022 года

Решение в полном  объеме изготовлено   09 сентября 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсоюз Южноуральск», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», конкурсного управляющего ООО «АЭС-Инвест» ФИО1, конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2, о взыскании 101 255 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсоюз Южноуральск» (далее – ответчик, ООО «Жилсоюз Южноуральск»), о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома, за период с июля по декабрь 2016 года в размере 330 603 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроснабжения. 

Определением суда от 29.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест».

Определением суда от 18.05.2018 произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Шведко Н.В.

Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Определением суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2, временный управляющий ООО «АЭС-Инвест» ФИО1.

Определением от 17.10.2019 произведена замена судьи Шведко Н.В. судьей Томилиной В.А.

В материалы дела 19.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о процессуальном правопреемстве с ПАО «Челябэнергосбыт» на ООО «Перспектива» (т. 2, л.д. 73).

Определением суда от 26.03.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением суда от 14.01.2021 произведена замена судьи Томилиной В.А. на судью Булавинцеву Н.А.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление от 20.09.2017 (л.д. 117-119 т.1), письменные пояснения от 20.08.2020 (л.д. 57-59 т.3), дополнительные письменные пояснения от 13.07.2022 (л.д. 68-69 т.9). Ответчик считает, что не является исполнителем коммунальных услуг, поэтому не должен нести обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.  Ответчик указывает, что в части спорных многоквартирных домов, обслуживаемого им жилого фонда, отсутствуют общедомовые приборы учета электрической энергии, поскольку электрические сети в домах требуют капитального ремонта, что подтверждается соответствующими актами обследования. Указанное обстоятельство исключает возможность возложения на ответчика расходов, связанных с оплатой электроэнергии в объеме, превышающем нормативы потребления (повышающий коэффициент). Ответчик ссылается на то, что в части многоквартирных домов, включенных в расчет истца, в качестве способа управления выбрано непосредственное управление. Также согласно позиции ответчика, истцом предъявлен к оплате объем электроэнергии без учета сведений об отрицательных значениях потребления электроэнергии. Ответчиком произведен контррасчет задолженности, согласно которому стоимость электроэнергии для целей ОДН составила 24 913 руб. 47 коп. Отмечает, что указанная сумма им в полном объеме уплачена. Кроме этого, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В ответ на представленные ответчиком возражения истцом представлены письменное мнение от 22.11.2017 (л.д.22-23 т.2), возражения от 03.11.2020 (л.д. 79-82 т.3). 

Третье лицо ООО «АЭС Инвест» представило мнение на исковое заявление от 15.02.2018 (л.д. 33-34 т.2), в котором поддержало позицию истца.

Третье лицо ООО «Перспектива» письменного мнения по делу не представило.

Истец при рассмотрении дела неоднократно изменял исковые требования. С учетом доводов ответчика об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в отдельных МКД, доводов о переходе части МКД на непосредственное управление, а также с учетом частичной оплаты задолженности, истец уменьшил исковые требования (заявления от 16.06.2022, от 08.07.2022, от 18.07.2022, от 08.09.2022 л.д. 59, 65,л.д. 127-128 том 9), просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную при содержании и использовании общего имущества многоквартирных домов,  за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 34 853 руб. 33 коп., пени за период 16.09.2016 по 31.03.2022 в сумме 66 402 руб. 54 коп., всего 101 255 руб. 87 коп.

Изменение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Стороны,третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 истец на протяжении спорного периода являлся гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области. 

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в Челябинской области.

ООО «Жилсоюз Южноуральск» в течение спорного периода осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Южноуральск Челябинской области (л.д. 70 т.9).

Договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, между истцом и ответчиком заключен не был (л.д. 33-53 т.1).

Между тем, электрическая энергия фактически поставлялась в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается показаниями общедомовых приборов учета (ОПУ) (л.д. 24-26 т.2 – на CD-диске), ведомостями электропотребления (л.д.60-103 т.1), на основании которых истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры (л.д. 54-59 т.1).

По расчету истца общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период составила 59 766 руб. 80 коп., задолженность – 59 766 руб. 80 коп. (л.д. 66 т.9).

В подтверждение произведенного расчета в материалы дела представлены сведения о поквартирных начислениях за электроэнергию собственникам и пользователям жилых помещений (л.д. 5 т.3 – на CD-диске), а также помесячные расчеты объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды (л.д. 10-27 т.1).

Расчет стоимости электроэнергии произведен исходя из тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Челябинской области, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2015 №66/6 (л.д. 104-105 т.1).

Претензией от 16.12.2016, направленной 19.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 28-29 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего. 

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ). В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. 

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ОАО «МРСК Урала» на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс. 

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. 

В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. 

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям. 

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом. С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. 

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем. 

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. 

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций. 

Требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют п. 44 Правил № 354. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Ответчиком в материалы дела представлены акты обследования многоквартирных домов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета от 20.02.2013 (л.д. 131-165 т.1), из которых следует, что техническая возможность установки прибора учета электроэнергии в части многоквартирных домов отсутствует, поскольку установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем.

В подтверждение доводов о том, что в части многоквартирных домов, включенных в расчет истца, в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, ответчиком в материалы дела представлены протоколы годовых общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 2012-2015 годов (л.д. 91-146 т.8, л.д. 1-55 т.9).

Значения площади мест общего пользования многоквартирных домов, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии, использованные истцом в своем расчете, ответчиком не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела истец, приняв доводы ответчика о неправомерном применении повышающего коэффициента в отношении части МКД, а также доводы о переходе части МКД на непосредственный способ управления, уточнил расчет стоимости  потребленной электроэнергии и уменьшил исковые требования  (заявления от 16.06.2022, от 08.07.2022, л.д. 59, 65 т.9).

На основании данных общедомовых приборов учета, а в многоквартирных домах, в которых отсутствует ОДПУ – исходя из норматива потребления, истцом сделан расчет, согласно которому общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период составила 59 766 руб. 80 коп., задолженность – 59 766 руб. 80 коп. (л.д. 66 т.9).

Ответчик с расчетом истца не согласился, произвел контррасчет (л.д. 70-73 т.9).

Согласно контррасчету ответчика, стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года, составила 24 913 руб. 47 коп.

Указанная сумма ответчиком оплачена в полном объеме платежным поручением №640 от 13.07.2022 (л.д. 74 т.9).

Проверив контррасчет ответчика суд находит его необоснованным в силу следующего.

Суд установил, что ответчик при учете отрицательных остатков предшествующих периодов необоснованно суммирует все отрицательные небалансы по всем МКД, тогда как учет отрицательных остатков должен производится применительно к каждому многоквартирному дому.

Так, из контррасчета ответчика (л.д. 70 т.9) следует, что объем подлежащего оплате ресурса в каждом отдельном месяце спорного периода определяется ответчиком с учетом положительных и отрицательных начислений по всем многоквартирным домам за этот месяц. Так, в июле 2016 по расчету ответчика к оплате должно быть предъявлено 19 кВт*ч, тогда как положительные начисления за этот период составили 2297 кВт*ч (1486+130+420+261). Ответчиком ошибочно суммированы отрицательные начисления по всем МКД в этом месяце (-1730, -251, -297, итого «-2278») и вычтены из суммы положительных начислений (2297-2278=19). 

Аналогичный порядок расчета объема коммунального ресурса применен ответчиком и в последующие периоды (август – декабрь 2016).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в п.п. 21, 21(1) Правил № 124, п.п. 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В силу пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. 

В соответствии с пунктом 45 Правил № 354 если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498). 

В пункте 46 Правил № 354 установлено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. 

Таким образом, у истца имеется обязанность истца уменьшить (вплоть до нуля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании. 

Возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по другим многоквартирным домам. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для уменьшения задолженности управляющей организации перед РСО за коммунальные услуги, оказанные в отношении других МКД, не имеется, позиция ответчика в данной части основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Поэтому контррасчет ответчика в этой части судом не принимается.

Кроме этого, ответчик производит учет «отрицательного» объема ресурса не только в последующих расчетных периодах (как это предусмотрено п. 21(1) Правил № 124), но и в предшествующих, где объем электроэнергии на ОДН был положительный (что не соответствует положениям Правил № 124), и повлек необоснованное занижение объема потребленной электроэнергии на ОДН по итогам спорного периода. 

Так, согласно контррасчету ответчика объем потребленной электроэнергии на ОДН ноябре 2016 года в МКД по ул. Куйбышеева, д. 40а составил «-830».

С учетом положений п. 21(1) Правил № 124 в ноябре по данным МКД электроэнергия, потребленная на содержание общего имущества, подлежала предъявлению к оплате в объеме «0», отрицательный объем, подлежал учету в последующих периодах, т.е. начиная с декабря 2016 года. 

Между тем, отрицательные начисления в ноябре 2016 года учтены ответчиком в спорном периоде (с июля по ноябрь 2016).

В результате описанных выше нарушений порядка учета «отрицательного» объема ресурса, потребленного на ОДН, объем ресурса, подлежащего оплате ответчиком занижен.

Более того, контррасчет ответчиком выполнен за период с июля по декабрь 2016, тогда как истцом ко взысканию предъявлен долг за период с июля по ноябрь 2016 года.

По указанным основаниям контррасчет ответчика судом отклонен.

В дополнительных письменных пояснениях от 13.07.2022 (л.д. 68-69 т.9) ответчик указывает, что истцом ошибочно в расчет включены многоквартирные дома, в которых общим собранием собственников выбран непосредственный способ управления: ул. Мира, 9, 12, 13, 19, 23, ул. Ленина, 8, ул. Куйбышева, 13, 14, ул. Московская, 

<

...>.

Истцом в ответ на указанные доводы ответчика в материалы дела представлен перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с сайта ООО «Жилсоюз Южноуральск», а также сведения об управляющей организации спорных многоквартирных домов с сайта www.reformagkh.ru.

Предоставленные доказательства содержат информацию о том, что вышеперечисленные многоквартирные дома в спорный период находились в управлении ООО «Жилсоюз Южноуральск».

Порядок раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами ранее регулировался Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.

Указанный стандарт предусматривал раскрытие управляющей организацией информации о перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункты 3, 5 Стандарта).

Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru (п. 2 Приказа).

Таким образом, размещение ответчиком на сайте www.reformagkh.ru сведений о спорных многоквартирных домах, свидетельствует об осуществлении ответчиком ранее деятельности по управлению указанными многоквартирными домами. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает доказанным выполнение ответчиком ранее функций управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Мира, 9, 12, 13, 19, 23, ул. Ленина, 8, ул. Куйбышева, 13, 14, ул. Московская, 

<

...>.

Произведенный ответчиком платеж в погашение спорной задолженности в сумме 24913,47 руб. от 13.07.2022 истцом учтен в последнем расчете задолженности от 19.07.2022.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком произведенный истцом расчет объема потребленной электроэнергии надлежащим способом не оспорен, доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в период с июля по ноябрь 2016  года, подлежит удовлетворению полном объеме -  в размере 59 766 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2016 по 31.03.2022 в сумме 66 402 руб. 54 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.09.2016 по 31.03.2022, размер которой составил 66 402 руб. 54 коп. (л.д. 66 т.9).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренный абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки  не является чрезмерным.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9612 руб. 07 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение от 08.08.2017 № 14109 (л.д. 6 т.1).

При цене иска 101 255 руб. 87 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 4038 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Следовательно, на ответчика относится государственная пошлина по иску в размере 4038 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Жилсоюз Южноуральск», ОГРН 

<

***>,              г. Южноуральск, в пользу истца -  публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  задолженность за электроэнергию, потребленную при содержании и использовании общего имущества многоквартирных домов,  за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 34 853 руб. 33 коп., пени за период 16.09.2016 по 31.03.2022 в сумме 66 402 руб. 54 коп., а также 4038 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5574 руб. 07 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.08.2017 № 14109.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                 Н.А. Булавинцева  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.