﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18971/2017(3)-АК

Дело № А50-21211/2017

23 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей   Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Малютиной А.П., 

в судебном заседании приняли участие:

Петров А.Ю., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Фенина Андрея Жораевича

 на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 июля 2019 года 

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи  транспортного средства от 29.09.2015 №29-09, заключенный между должником и  Григоряном Масисом Жораевичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей  Курносовой Т.В.  в рамках дела № А50-21211/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с огорченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания», (ОГРН 1045900529432, ИНН 5904117347),

третьи лица: Фенин Андрей  Юрьевич, 

 

установил:

11.07.2017 индивидуальный предприниматель Петров Александр Юрьевич   обратился в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (далее – ООО «Промышленная инвестиционная компания», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.07.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-21211/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017  в отношении ООО «Промышленная инвестиционная компания» введена процедура  наблюдения,  временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 ООО «Промышленная инвестиционная компания» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трусов Вадим Николаевич.

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве – Газета "Коммерсантъ" № 25 от 10.02.2018

30.01.2019 конкурсным управляющим должника направлено в арбитражный суд  заявление о признании договора купли-продажи от 29.09.2015 № 29-09, заключенного между ООО «Промышленная инвестиционная компания» и Григоряном Масисом Жораевичем недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 признан недействительным  договор купли-продажи № 29-09 от 29.09.2015, заключенный между ООО «Промышленная инвестиционная компания» и Григоряном Масисом Жораевичем, применены последствия недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу должника  у Григоряна Масиса Жораевича отчужденного транспортного средства (КАМАЗ 65117-62, тип ТС – бортовой, идентификационный номер VIN XTC 65117391175151, категория ТС – С, год выпуска 2009, модель номер двигателя 740620 92546693), а также восстановления права требования Григоряна Масиса Жораевича к ООО «Промышленная инвестиционная компания» на сумму 298 500  рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Фенин  Андрей Юрьевич  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что представленное в материалы дела оценочное заключение от 22.06.2018 об ориентировочной рыночной стоимости транспортного средства вызывает сомнение в своей достоверности, в связи с чем он ходатайствовал о назначении  оценочной экспертизы. Указывает, что в связи с непроведением экспертизы был лишен возможности доказывать    добросовестность сторон по сделке, а также заявить о пропуске срока исковой давности.

В письменном отзыве конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании кредитор Петров  А.Ю.  против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Промышленная инвестиционная компания» и Григоряном Масисом Жораевичем заключен договор купли-продажи от 29.09.2015 №29-09.

Предметом данного договора, согласно пункту 2 являлось транспортное средство: КАМАЗ 65117-62, тип ТС – бортовой, идентификационный номер VIN XTC 65117391175151, категория ТС – С, год выпуска 2009, модель номер  двигателя 740620 92546693, шасси (рама) XTC 65117391175151, кузов № кабины 2149535, цвет кузова – мелео, мощность двигателя л.с. (кВт)-280(206). Сторонами согласована цена транспортного средства в размере 298 500 руб.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрена оплата по договору в виде безналичного либо наличного расчета в кассу должника. 

Как следует из выписки по счету должника, 22.10.2015 денежные средства в сумме 298 500 руб. поступили на счет должника, в назначении платежа указано «прочие поступления 298 500.00 по договору № 29/09 от 29.09.2015 от Григорян Масис Жораевич».

Согласно отчету об оценке от 18.06.2018 №38-06/18, подготовленному по заданию  конкурсного управляющего, стоимость транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, то есть на 29.09.2015, составляла 1 894 000  руб.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по указанной сделке, нарушение прав кредиторов должника, конкурсный управляющий   обратился в арбитражный суд заявлением о признании договора купли-продажи от 29.09.2015 недействительной сделкой, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования конкурсного управляющего обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения третьего лица  в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 21.07.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.09.2015, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка заключена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения договора купли- продажи  у ООО «Промышленная инвестиционная компания» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- перед «ЖСК Б. Хмельницкого» в сумме 2 200 000 руб. по счету от 08.05.2014. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3154/17 и впоследствии включена в реестр требований кредиторов определением суда от 15.09.2017;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Аль-ф» по договору поставки от 16.09.2013, товарной накладной от 02.12.2013 и спецификации №1 от 16.09.2013 на сумму 6 314 062 руб. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-806/16 и впоследствии включена в реестр требований кредиторов определением суда от 25.03.2018;

- перед Рудаковой М.Л. Задолженность по договору беспроцентного займа от 30.09.2011 № 2-12 в размере 59 312 660 рублей взыскана решением Дзержинского районного суда города Перми от 10.07.2017 по делу № 2-2159/17, впоследствии включена в реестр требований кредиторов определением суда от 07.02.2018;

- перед индивидуальным предпринимателем Селивановы  Романом Петровичем задолженность по договору аренды № 08/02/14 от 01.02.2014 в размере 924 448 руб. за период с 28.02.2014 по 31.01.2015 и задолженность по договору аренды № 04/01/15 от 16.01.2015 в размере 337 776 руб. за период с 31.01.2015 по 30.11.2015 взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 по делу № А50-11982/2016; впоследствии включена в реестр требований кредиторов определением от 02.10.2018. 

Из анализа финансового состояния должника также следует:

- в течение 2014 – 2015 годов коэффициент текущей ликвидности принимал крайне низкие значения, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

- в течение 2014 – 2015 годов коэффициент автономии принимал крайне низкие значения в связи с отсутствием собственным средств Должника (в течение всей финансово-хозяйственной деятельности предприятием получена незначительная прибыль).

Данные обстоятельства в совокупности указывают на неплатежеспособность должника на дату совершения спорного договора.

По условиям оспариваемого договора стоимость автомобиля КАМАЗ 65117-62, тип ТС – бортовой,   год выпуска 2009,   составила 298 500 руб.

Факт поступления от ответчика денежных средств на счет ООО «Промышленная инвестиционная компания»  по спорному договору сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия у оспариваемой сделки признаков неравноценности конкурсный управляющий ссылается на отчет  об оценке от 18.06.2018 №38-06/18, подготовленный по заявке конкурсного управляющего, согласно которому  стоимость транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, то есть на 29.09.2015, составляла 1 894 000  руб.

Таким образом, стоимость спорного транспортного средства, переданного по договору купли-продажи от 29.09.2015, значительно ниже продажной стоимости аналогичных транспортных средств, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке.

Достоверность представленного оценочного заключения лицами, участвующими в деле, документально не опровергнута.

Иных доказательств, стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено (статья. 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции представитель Фенина А.Ю.   ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства Фенина А.Ю.   о назначении судебной оценочной экспертизы и  поручении ее проведения  Федеральному бюджетному учреждению   Пермская лаборатория   судебной  экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации  судом первой инстанции обоснованно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ходатайство о назначении экспертного исследования со стороны Фенина А.Ю. основано на возражениях о том, что цена, по которой названное имущество отчуждено, соответствовало техническому состоянию транспортного средства на соответствующую дату совершения оспариваемой сделки. Между тем каких-либо доказательств в обоснование возражений Фенина А.Ю. о том, что техническое состояние транспортного средства на момент его продажи являлось настолько неудовлетворительным, что предопределило разницу между стоимостью, определенной в указанном оценочном заключении, и ценой спорной сделки в несколько раз, не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в случае назначения экспертного исследования, натурный осмотр транспортного средства не будет произведен, поскольку фактическое местонахождения данного имущества на момент рассмотрения обособленного спора не известно участникам процесса и суду. Таким образом, судебная экспертиза, в случае ее назначения, будет проведена исключительно на основе данных о рыночных ценах на аналогичное имущество, имевших место на сентябрь 2015 года, при том, что оценочное заключение от 22.06.2018 № 38-06/18, учитывало соответствующую информацию.

Кроме этого, судом первой инстанции принято во внимание, что настаивая на проведении экспертного исследования и действуя при этом добросовестно, Фенин А.Ю. мог выразить согласие на назначение ее проведения в экспертном учреждении, предложенном конкурсным управляющим, который представил соответствующие сведения о сроках, стоимости экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка», информацию о квалификации и стаже эксперта Егорова М.А., при этом ответ от    Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не получен, согласно сведениям официального сайта данной организации соответствующий вид экспертизы ее сотрудниками не проводится.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной оценочной экспертизы,  а как следствие, возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Как отмечалось выше,  не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент отчуждения транспортного средства его стоимость являлась иной по отношению к стоимости, указанной в справке об оценке, в том числе, исходя из его технического состояния, с учетом степени износа.

В оспариваемом договоре  и  акте приема-передачи  отсутствует указание на ненадлежащее техническое состояние транспортного средства. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имущество отчуждено должником Григоряну М.Ж. по цене 298 500  руб., тогда как, согласно представленному конкурсным управляющим оценочному отчету (в отсутствие иных доказательств)  ориентировочная цена  транспортного средства с учетом года выпуска и срока эксплуатации составляла 1 894 000   руб.

При этом, при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), поэтому условия о продаже имущества по явно заниженной цене не могут считаться стандартными для участников гражданского оборота.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо и через подтверждение аффилированности фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из смысла пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная  цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждении на законном основании.

Отчуждение принадлежащего должнику транспортного средства физическому лицу за символическую цену, явно не сопоставимую с его рыночной стоимостью, свидетельствует о согласованности действий сторон сделки. 

Апелляционный суд также отмечает, что  третье лицо    удовлетворительных пояснений об обстоятельствах заключения договора и согласования его условий не привел. Следовательно, несмотря на отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что ответчик не мог не осознавать противоправной цели совершения сделки.

В результате заключения оспариваемого договора из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

При этом из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что спорная сделка является одной из ряда аналогичных сделок должника по выводу имущества, некоторые из которых уже признаны судом недействительными (сделки, совершенные в пользу Гуц М.А.; общества с ограниченной ответственностью «ПромИмнвест»).

Таким образом, установив, что цена отчужденного имущества на момент заключения оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах отчуждается аналогичное имущество, конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства отчуждения транспортного средства по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделок на согласованных сторонами условиях, оспариваемая сделка направлена на уменьшение активов должника и, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, а также то, что Григорян М.Ж. с учетом условий и обстоятельств заключения оспариваемого договора купли-продажи, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях, поскольку в данном случае это было очевидно и должно было вызвать безусловные сомнения у него в отношении законности сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признали оспариваемую сделку недействительной.

Кроме того, существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента свидетельствует о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/13).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции  применил  последствия недействительности указанной сделки в виде понуждения ответчика возвратить автомобиль должнику, а также восстановления права требований ответчика к должнику на сумму исполнения по договору.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены и выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по спору судебного акта.

Довод о лишении Фенина А.Ю. права ссылаться на пропуск срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника  введена решением от 02.02.2018 (резолютивная часть от  31.01.2018), Трусов В.Н. был утвержден конкурсным управляющим,   с заявлением об оспаривании договора купли- продажи  он обратился в арбитражный суд 30.01.2019, исходя из положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим, установленный  годичный срок исковой давности для оспаривания сделок (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) не пропущен.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда от 01.07.2019, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 01 июля 2019  года по делу № А50-21211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова