АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1602/2023

05 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги        

при участии:

от акционерного общества «Терминал Астафьева»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 13, ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2023 № 90

от общества с ограниченной ответственностью «Владдап-Строй»:  ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2022,                    ФИО4, представитель по доверенности от 26.08.2022

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Терминал Астафьева»

на решение от 08.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А51-14206/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Терминал Астафьева»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>, кабинет 25) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владдап-Строй»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>) 

о взыскании 23 030 284 руб. 20 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Владдап-Строй»   

к акционерному обществу «Терминал Астафьева»                                   

о взыскании 16 303 412 руб. 42 коп.   

   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Терминал Астафьева» (далее – АО «Терминал Астафьева») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владдап-Строй» (далее – ООО «Владдап-Строй») о взыскании 1 714 756 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 09.04.2018 № ТА-0409, начисленной за период с 06.10.2018 по 27.06.2022, а также 2 948 820 руб. штрафа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «Владдап-Строй» предъявило встречные исковые требования о взыскании с АО «Терминал Астафьева» 12 599 236 руб. 80 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 09.04.2018 № ТА-0409 и 2 141 870 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начисленной за период с 12.11.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 31.10.2022, а также с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены. С             АО «Терминал Астафьева» в пользу ООО «Владдап-Строй» взыскано                         14 837 813 руб. 05 коп., составляющих 12 599 236 руб. 80 коп. основного долга, 2 141 870 руб. 25 коп. неустойки. 

В кассационной жалобе АО «Терминал Астафьева» просит  решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на пропуске исковой давности по требованиям ООО «Владдап-Строй», поскольку в договоре подряда предусмотрены различные сроки для исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Считает, что на момент предъявления иска срок исковой давности по требованию о взыскании 60% цены договора истек. Полагает, что описательная и мотивировочная часть обжалуемых судебных актов противоречат друг другу, поскольку судами сделан вывод, что монтажные работы завершены 25.10.2021, в то время как после окончания выполненных работ в силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК работы считаются принятыми после направления заказчику актов выполненных работ, фактически с 05.12.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Владдап-Строй» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «Терминал Астафьева» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласились представители ООО «Владдап-Строй» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «Терминал Астафьева» (заказчик) и ООО «Владдап-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.04.2018 № ТА-0409, по условиям которого подрядчик обязуется своими и привлечёнными силами в соответствии с техническим заданием заказчика, выполнить работы по реконструкции (монтажу) защитной сетки на металлический каркас ограждения тылового открытого склада угля, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора. 

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 14 744 100 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору на основании пункта 2.2 производится заказчиком в следующем порядке:  60 % от цены договора уплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счёта подрядчика; 40 % от цены договора уплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний и разногласий, на основании счета-фактуры Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. 

В разделе 3 договора стороны согласовали срок выполнения работ, который составляет 180 календарных дней. Подрядчик приступает к выполнению работ 09.04.2018, при условии выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 4.3.2 договора, и внесения на расчетный счет подрядчика авансового платежа. В случае неисполнения заказчиком действий, необходимых для начала подрядчиком производства работ, срок выполнения работ сдвигается на количество дней, пропорционально неисполненным обязательствам заказчика. 

По условиям договора дата окончания работ - 05.10.2018, двухсторонний акт выполненных работ по договору подписан сторонами 27.06.2022, просрочка выполнения работ, составила 1362 дня. 

Заказчик, установив, что работы подрядчиком выполнены с просрочкой, выставил ответчику требование от 11.07.2022 № 556 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере                                     20 081 464 руб. 20 коп. за период с 06.10.2018 по 27.06.2022, а также истец начислил штраф в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере                                2 948 820 руб. 

Ответчик, возражая против иска указал, что в период с 09.04.2018 по 30.11.2018 ООО «Владдап-Строй» выполнило работы по монтажу защитной сетки на металлический каркас ограждения тылового открытого склада угля в соответствии с техническим заданием. 

После окончания выполнения работ заказчику предоставлены на подписание и оплату следующие документы: акт от 30.11.2018 № 1130005 на сумму 14 744 100 руб.; акт от 30.11.2018 № 1130006 на сумму 560 900 руб. (о понесенных расходах при выполнении работ по договору); счет от 30.11.2018 № 220 на сумму 12 105 700 руб.(на оплату работ по договору оставшаяся часть); счёт от 30.11.2018 № 219 на сумму 560 900 руб. (на возмещение расходов по оплате услуг автовышки) и иные документы, подтверждающие расходы (затраты) подрядчика по оплате услуг автовышки: счет от 28.11.2018 № 15, акт оказанных услуг от 26.11.2018 № 15. 

В связи с уклонением заказчика от подписания вышеуказанных документов, подрядчик обратился  в адрес АО «Терминал Астафьева» с письмом от 05.10.2021 с просьбой подписать документы  и оплатить выполненные работы. 

Заказчик данные документы получил 11.10.2021, однако акт от 30.11.2018 № 1130005 выполненных работ и акт от 30.11.2018 № 1130006 о понесенных расходах не подписал, выполненные подрядчиком работы не оплатил. 

ООО «Владдап-Строй» в адрес АО «Терминал Астафьева» направило претензию об оплате задолженности по договору подряда, в которой уведомило заказчика о том, что в связи с уклонением от подписания акта от 30.11.2018 № 1130005 выполненных работ по договору, акта от 30.11.2018               № 1130006 о понесённых расходах при выполнении работ по договору подряда, работы по договору являются фактически принятыми заказчиком на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате. Претензия получена АО «Терминал Астафьева» 28.10.2021. 

В ответе на претензию от 08.11.2021 № ТА-585 АО «Терминал Астафьева» выразило готовность провести переговоры. 

Впоследствии ООО «Владдап-Строй» по требованию АО «Терминал Астафьева» дополнительно предоставило отчет от 22.11.2021 подрядчика о выполненных работах и понесенных расходах по договору за период: 09.04.2018 - 30.11.2018, однако отчет также не был подписан со стороны              АО «Терминал Астафьева». 

ООО «Владдап-Строй» направило в адрес АО «Терминал Астафьева» уведомление от 06.04.2022 о необходимости принятия работ, которое оставлено без ответа.

05.05.2022 ООО «Владдап-Строй» составило и подписало акт выполненных работ в одностороннем порядке на оснований пункта 4 статьи 753 ГК РФ, после чего направило в адрес АО «Терминал Астафьева» уведомление от 11.05.2022 о подписании акта выполненных работ в одностороннем порядке и необходимости оплаты выполненных работ с приложением акта выполненных работ от 05.05.2022, акта от 11.05.2022                 № 511001 на сумму 14 744 100 руб. (выполненных работ по договору подряда от 09.04.2018 № ТА-0409), акт от 11.05.2022 № 511002 на сумму 560 900 руб. (о понесённых расходах при выполнении работ по договору), и счетов на оплату. 

Судами установлено, что фактически подрядчик направил те же самые документы, которые ранее направлялись в АО «Терминал Астафьева», но с текущими датами, поскольку этого требовало АО «Терминал Астафьева» в ответе на претензию от 08.11.2021г. исх. № ТА585, дополнительно составлен только акт выполненных работ от 05.05.2022, в котором отражены сведения, ранее указанные в отчёте подрядчика от 22.11.2021.

ООО «Владдап-Строй» повторно направило в адрес АО «Терминал Астафьева» претензию об оплате задолженности по договору, ответа на которую также не последовало. 

В свою очередь АО «Терминал Астафьева» письмом от 14.06.2022               № 57 уведомило о готовности комиссионной приемки выполненных работ, дата приемки работ была назначена заказчиком на 21.06.2022, и в согласованную дату подрядчику вручен составленный заказчиком в одностороннем порядке акт технического обследования защитного ограждения от 03.06.2022,  согласно которому на пролетах между колонками 33-34, 34-35 на высоте 21м отсутствуют сеточные козырьки. 

Судом установлено, что сеточные козырьки не установлены подрядчиком в связи с имеющимися на площадке в период выполнения работ (09.04.2018 - 30.11.2018) препятствиями для работы автовышки, строительство заказчиком подъездных железнодорожных путей и стрелки для перевозки угля, о чем заказчику было известно. Указанные работы составляли 0,46 % от общего объема работ по договору. 

Во избежание возможных споров между заказчиком и подрядчиком относительно выполненных по договору работ, ООО «Владдап-Строй» приняло решение об исключении из акта стоимости вышеуказанного объема работ (0,46 % от общего объёма работ). 

При этом ООО «Владдап-Строй» указало, что в случае несогласия                АО «Терминал Астафьева» с данным решением, подрядчик готов завершить выполнение работ, а именно: установить сеточные козырьки на пролетах между колоннами 33-34, 34-35 на высоте 21м при условии соблюдения заказчиком пунктов 4.3.1. и 4.3.2. договора (обеспечение доступа на площадку, передача материала для производства работ), а также при условии отсутствия препятствий для работы автовышки (уведомление от 27.06.2022 по договору (об уменьшении стоимости выполненных работ). 

В связи с исключением вышеуказанных работ из акта выполненных работ и уменьшением в связи с этим стоимости выполненных работ с                         14 744 100 руб. до 14 676 736 руб. 80 коп., ООО «Владдап-Строй» направило в адрес АО «Терминал Астафьева» уточненный акт выполненных работ от 27.06.2022, акт от 27.06.2022 № 627001 на сумму 14 676 736 руб. 80 коп. (о выполнении работ по договору), акт от 27.06.2022 № 627002 на сумму                  560 900 руб. (о понесённых расходах при выполнении работ по договору подряда), счёт № 114 от 27.06.2022 на сумму 12 038 336 руб. 80 коп.(на оплату работ по договору (оставшаяся часть), счёт от 27.06.2022 № 63 на сумму 560 900 руб.(на возмещение расходов по оплате услуг автовышки). 

АО «Терминал Астафьева» подписало уточненный акт выполненных работ от 27.06.2022 без замечаний. 

За неисполнение обязательств по оплате выполненных работ подрядчик начислил заказчику неустойку. 

Полагая, что сторонами нарушены условия договора, ООО «Владдап-Строй», АО «Терминал Астафьева» обратились в арбитражный суд с первоначальными и встречными требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ),

 На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, а равно сроков устранения выявленных недостатков, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 процентов от цены договора за каждый день просрочки. 

В пункте 8.3 договора стороны установили, что в случае отступления от требований, предусмотренных договором, а также нормативно-технической документации, которые привели к ухудшению качества результата работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от общей стоимости работ. 

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 180 календарных дней. Подрядчик приступает к выполнению работ 09.04.2018, при условии внесения заказчиком на расчетный счет подрядчика авансового платежа. В случае неисполнения заказчиком действий, необходимых для начала подрядчиком производства работ, срок выполнения работ сдвигается на количество дней, пропорционально неисполненным обязательствам заказчика.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что срок исполнения работ по договору не начал течь, поскольку начало течения  срока выполнения работ связано с перечислением авансовых платежей, что заказчиком сделано не было, подрядчиком не допущена просрочка выполнения работ, а выполнению работ по установлению сеточных козырьков препятствовало строительство заказчиком подъездных железнодорожных путей и стрелки для перевозки угля.

В данной части выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору, а также передачу их результата заказчику, при этом, не установив пропуска срока исковой давности ответчиком, признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, руководствовуется следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суды, установив, что по факту выполнения работ сторонами подписан уточненный акт исполненных обязательств общей стоимостью 14 837 813 руб. 05 коп., по которому оплата в полном объеме не произведена заказчиком, а также проверив и признав арифметически верным расчет неустойки за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022, принимая во внимание, что заказчиком не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по акту выполненных работ, как и претензий по их объему, пришли к правильному выводу о том, что требования о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты подлежат  удовлетворению. 

Возражая против заявленных требований, АО «Терминал Астафьева»  заявило довод об истечении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Установив, что работы сданы подрядчиком 25.10.2021, а с встречными исковыми требованиями ООО «Владдап-Строй» обратилось в суд 02.09.2022, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности, составляющий три года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, не пропущен.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что на момент предъявления иска срок исковой давности по требованию о взыскании 60% цены договора истек, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что предметом встречных исковых требований является взыскание задолженности за выполненные работы, а не требование о взыскании аванса, предусмотренного 2.2.1 договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ выполненные по настоящему договору работы считаются принятыми после направления заказчику актов выполненных работ, то есть  фактически с 05.12.2018, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции посчитал  датой выполнения работ по договору – 25.10.2021 исходя из того, что именно на эту дату в материалы дела представлены доказательства направления подрядчиком заказчику актов выполненных работ. При этом суд кассационной инстанции учитывает позицию заказчика, изложенную в отзыве на встречный иск, согласно которой уведомление подрядчика об окончании работ от 30.11.2018 в его адрес не поступало. Доказательств сдачи подрядчиком выполненных работ, равно как и получения актов выполненных работ АО «Терминал Астафьева» в более ранние даты в материалы дела не представлено,  в то время как согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании изложенного, судами сделан верный вывод об отсутствии оснований считать срок исковой давности на подачу иска пропущенным.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А51-14206/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева    

 

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова    

                                                                                               Д.Г. Серга