Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2013/2023

г. Хабаровск

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.01.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лихачевым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680022, 

<

...>, Лит. Б)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 3 500 686 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности № 2 от 02.07.2024, диплом;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 27.01.2025, диплом;

слушатель – Д.С. Кочкин;

иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Ручьи» (далее – истец, ООО «Ручьи») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» (далее – ответчик, ТСЖ «Квартал «Амур», Товарищество) о взыскании 2 086 000 руб. платы за пользование имуществом ( ж.б. опоры , СИП, провод, ливневая канализация, сеть водоотведения, сеть телефонная) за период с июня 2020 по декабрь 2020 года.

Иск обоснован использованием ответчиком приобретенного ООО «Ручьи» по договору купли-продажи имущества без заключения с ТСЖ «Квартал «Амур» договора аренды и без внесения платы за пользование.

 Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Н.Л. Коваленко.

Ответчик с иском не согласен . Указал, что право истца на спорное имущество не зарегистрировано. Не согласны с заявленной величиной платы. Ссылается на то, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией и не имеет права взыскивать плату за объекты, используемые для передачи коммунальных ресурсов.

Определением от 01.09.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной комиссионной судебной строительной и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство ХЭО» ФИО6 и ФИО7.

05.10.2023 от ООО «Агентство ХЭО» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, продлении проведения экспертизы.

Определением от 11.10.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.Л. Коваленко на судью О.М. Левинталь.

Определением от 20.11.2023 по ходатайству ООО «Агентство ХЭО» судом направлены дополнительные документы.

Определением от 20.02.2024 по ходатайству ООО «Агентство ХЭО» судом направлены дополнительные документы, продлен срок проведения экспертизы.

13.05.2024 в суд поступило заключение экспертов.

По первому вопросу: «Являются ли Воздушная линия 0,4 кВ (54 опоры ж/б, СПИ, провод А50) 1959 п.м, Водовод технический 2090 п.м, Ливневая канализация 710 п.м, Сеть телефонная 1980 п.м, расположенные на территории Квартала «Амур» в г. Хабаровске, объектами, прочно связанными с землей, и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?» дан ответ, что объекты исследования имеет прочную связь с землей; конструктивные характеристики не позволяют переместить их и (или) демонтировать, впоследствии собрать без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения. 

По второму вопросу: «Определить среднерыночную стоимость права пользования следующим имуществом: Воздушная линия 0,4 кВ (54 опоры ж/б, СПИ, провод А50) 1959 п.м, Водовод технический 2090 п.м, Ливневая канализация 710 п.м, Сеть телефонная 1980 п.м, расположенным на территории Квартала «Амур» в г. Хабаровске, за период с июня 2020 года по август 2022 года включительно?»: 

 Определена среднеарифметическая величина рыночной стоимости права пользования имуществом за период с июля 2020 года по август 2022 года, которая составляет 1 454 950 руб.

Определением от 15.05.2024 производство по делу возобновлено.

 Ответчик со стоимостными величинами экспертного заключения не согласен. Предоставлено заключение № 145/6 специалиста ФИО8, согласно которому определена среднерыночная стоимость права пользования следующим имуществом: Воздушная линия 0,4 кВ (54 опоры ж/б, СПИ, провод А50) 1959 п.м, Водовод технический 2090 п.м, Ливневая канализация 710 п.м, Сеть телефонная 1980 п.м, расположенным на территории Квартала «Амур» в г. Хабаровске, за период с июня 2020 года по август 2022 года включительно составляет 1 014 475 руб.

 В судебном заседании заслушан эксперт и специалист. 

 Даны пояснения, что экспертное заключение и заключение специалиста проведено по единой методика. Разница в стоимостных показателях в т.ч. обусловлена использованием при расчете различного процента износа имущества.

 Истцом даны пояснения о том, что сеть водоотведения 1280 п.м. , указанная в иске, не указана в определении суда от 01.09.2023 и экспертиза по этому объекту не проведена. Также при назначении экспертизы не учтено, что на Воздушной линии 0,4 кВ размещены дополнительные элементы, что влияет на величину стоимости пользования. 

 Заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 19.09.2024 по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северная Корона» эксперту ФИО9.

Определением от 26.11.2024 по ходатайству эксперта судом направлены дополнительные пояснения истца и ответчика, срок проведения экспертизы продлен на 10 рабочих дней.

13.12.2024 в суд поступило заключение эксперта.

Согласно выводам эксперта , по первому вопросу: «Определить среднерыночную стоимость права пользования следующим имуществом: Сеть водоотведения 1280 п.м., расположенную на территории Квартала «Амур» в г. Хабаровске, за период с июня 2020 года по август 2022 года включительно» дан ответ, что среднерыночная стоимость права пользования имуществом «Сеть вододоотведения 1280 п.м.» расположенной на территории Квартала Амур в г. Хабаровске» равна среднему значению стоимости права пользования 786 000 руб. в год (65 500 руб. в месяц).

По второму вопросу: «Определить среднерыночную стоимость размещения дополнительных элементов на Воздушной линии 0,4 кВ, не учтенных в структуре стоимости объекта, рассчитанной по расценкам сборников УПВС от 13.08.1971, за период с июня 2020 года по август 2022 года включительно: среднерыночная стоимость права пользования дополнительными элементами Воздушной линии 0,4 кВ» не учтённых в структуре стоимости объекта» дан ответ, что стоимость за размещение составила 123 216 руб. в год (10 268 руб. в месяц).

Определением от 24.12.2024 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать плату за период с июня 2020 по август 2022 в размере 3 500 686 руб. с учетом величин , определенных при проведении экспертизы.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом требования поддержаны.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв. С требованиями не согласен. Указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку заявленная стоимость за пользование имуществом значительно превышает стоимость имущества, приобретенного по договору купли- продажи. Указывает, что истец не несет затраты на содержание имущества, отсутствует в т.ч. штат не его содержание, что также исключает право требовать стоимость за его использование. Ссылается на то, что истец не является ресурсоснабжающей организацией и не может взымать плату при отсутствии установленного тарифа. Полагает, что проведенные экспертизы являются не относимым доказательством по делу. Ссылается на судебные акты к доводам об отсутствии у истца оснований на получение платы в связи с использованием спорного имущества иначе как по фактическим затратам и в составе утвержденного тарифа.

Истец с доводами отзыва не согласен. Указывает, что на ж.б. опорах размещен кабель для ВЛ-0.4 Квт – 1550 п.м, используемый ответчиком. Водовод используется для подачи технической воды для полива участков членов ТСЖ, что не относится к коммунальным услугам. Ливневая канализация обеспечивает комфортные условия проживания членов ТСЖ, но не связана с оказанием коммунальных услуг. Сеть телефонная использовалась для обеспечения услуг интернета. С приведенной судебной практикой не согласны, поскольку рассмотрены иные фактические обстоятельства. На уточненном иске настаивает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2020 г. ООО «Ручьи» на основании договора купли-продажи № АСА-00268-Дог приобрело у АО «Артель старателей «Амур» (далее - Артель) объекты, расположенные на территории квартала жилой застройки «квартал Амур» в Железнодорожном районе г. Хабаровска: Водовод технический 2090 п.м., Воздушная линия 0,4 кВ (54 опоры ж/б, СИП, провод А50) 1959 п.м., Ливневая канализация 710 п.м., Сеть водоотведения 1280 п.м., Сеть телефонная 1980 п.м. ( далее- имущество).

Воздушная линия 0,4 кВ (54 опоры ж/б, СИП, провод А50) 1959 п.м. была создана ЗАО «Артель старателей «Амур» для электроснабжения жилых и нежилых зданий в квартале Амур в ходе строительства жилого поселка. Внутриквартальная сеть подключена к ТП-2268, электричество в которую подается от высоковольтной линии ВЛ-6 кВ, также построенной силами Артели. Технические условия на электроснабжение № 05/293 от 26.03.96 были выданы Артели ОП «Центральные электрические сети» АООТ «Хабаровскэнерго», выполнение подтверждено справкой № 05/2536 от 19.11.99 г., которая указана и в Справке от 20.12.1999 о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан сетевой организацией с АС «Амур» и впоследствии с ТСЖ «Квартал «Амур» для технологического присоединения ВЛ-6 кВ.

На внутриквартальную электрическую сеть ВЛ-0,4кВ, поскольку она не присоединена напрямую к линям какой-либо сетевой организации, технические условия не выдавались, акты раздела границ не составлялись. Техническая (проектная) и исполнительная документация на ВЛ-0,4 кВ была передана Артелью в ТСЖ, как организации, созданной для обслуживания имущественного комплекса.

По итогам фактической инвентаризации имущества, расположенного на территории коттеджного поселка, внутриквартальная сеть ВЛ-0,4 кВ была включена в инвентаризационные описи Товарищества с характеристиками «54 опоры ж/б, СИП, провод А50) 1959 п.м». 

Инвентаризационная опись от 01.09.2013 г. была представлена Товариществом в Хабаровский краевой суд при рассмотрении дела № 33-3009/2016, под номером 160 в описи значится «Воздушная линия 0,4 кВ (54 опоры ж/б, СИП, провод А50) 1959 п.м». Аналогичное описание содержится в описи от 05.11.2019 г. (порядковый номер 53).

В мае 2020 г. перед заключением договора купли-продажи между АО Артель старателей «Амур» и ООО «Ручьи» по заказу собственника линии ООО «РЦТИ» был изготовлен технический паспорт, в котором содержатся те же характеристики объекта.

Покупателю ООО «Ручьи» был продан объект протяженностью 1959 п.м., который эксплуатировался в заявленный в иске период ответчиком .

На территории квартала Амур для обслуживания жилого комплекса и инфраструктуры создано ТСЖ «Квартал «Амур», которое является фактическим пользователем приобретенных истцом объектов.

30 мая 2020 г. письмом исх. № 35 истец уведомил ТСЖ «Квартал «Амур» о переходе права собственности и необходимости заключения договора аренды на использование имущества.

06 июля 2020 г. в связи с отсутствием ответа, а также тем, что Товарищество не прекратило использование имущества, ООО «Ручьи» направило повторное уведомление с подписанным со стороны арендодателя договором аренды объектов инженерной инфраструктуры с актом приема-передачи, а также документы для оплаты аренды за июнь 2020г.

Документы получены председателем ТСЖ «Квартал «Амур» ФИО10 07.07.2020 г.

Ответчик на предложение заключить договор аренды ответил отказом (письмо вручено истцу 09.07.2020 г.), мотивируя тем, что указанное имущество является общей собственностью граждан, проживающих в квартале Амур, а также по причине отсутствия государственной регистрации права на объекты за истцом.

Аналогичный отказ был направлен истцу на повторное требование от 19.04.2021 г. о подписании документов за пользование имуществом и определении порядка выплаты денежных средств (письмо исх. № 16 от 28.04.2021 г.)

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.05.2021г. по делу №2-1156/2021 (с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Хабаровского краевого суда от 29.07.2016 г. по делу №33-3009/2016) признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в квартале Амур от 24 сентября 2020 года о включении в состав общего имущества объектов: Водовод технический -2090 

<

...> электропередач 0,4 Квт в составе 54 ж\б опоры, провод А 50-1959 п. м.; Сеть водоотведения-1280 п. м.; Сеть телефонная-1980 п. м.; Водопровод -1588 п.м.; Керосинопровод-1300 п.м.; Ливневая канализация-710 п. м.»

Решение оставлено без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.08.2021 г. по делу № 33-5569/2021.

Судом установлено, что указанные объекты созданы АО «Артель старателей «Амур» и в силу ст. 218 ГК РФ являются ее собственностью. Доказательств, подтверждающих основания возникновения права общей собственности на имущество в отношении, которого принято решение, в суд не представлено. Суд учел, что указанное имущество передано по заключенному между АО «Артель старателей «Амур» и ООО «Ручьи» договору купли-продажи.

Заявленные впоследствии некоторыми собственниками индивидуальных жилых домов и ТОК «Квартал «Амур» судебные иски о признании договора купли-продажи № АСА-00268-Дот от 26.05.2020 г. незаключенным и недействительным также оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела №2-3239/2020 апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04 августа 2021 г. № 33-5217/2021 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи № АСА-00268-Дог от 26.05.2020 г. незаключенным.

 Определением Девятого кассационного суда обшей юрисдикции от 02.11.2021г. апелляционное определение от 04.08.2021 г. оставлено без изменения.

Суд указал, что Договор купли-продажи совершен в надлежащей форме, продавцом АО «Артель старателей «Амур» исполнена обязанность по передаче имущества покупателю ООО «Ручьи», а покупателем - обязанность по оплате стоимости этого имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, договор купли-продажи № АСА-00268-Дог считается заключенным.

Довод о том, что спорный договор купли-продажи является незаключенным по мотиву отсутствия регистрации перехода прав на спорное имущество у продавца и покупателя, апелляционный суд отклонил, так как такой вывод противоречит действующему законодательству.

 Поскольку спорное имущество используется ответчиком без внесения соответствующей платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рассматриваемом деле принадлежность истцу имущества подтверждена вступившими в силу судебными актами, что не подлежит дальнейшему доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

Как разъяснено в п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно п.1 ст. 6 ГК РФ В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К спорным правоотношениям по использованию имущества могут быть по аналогии применены нормы законодательства об аренде, установленные гл. 34 ГК РФ.

Поскольку направленный истцом ответчику договор аренды заключен не был, предложенная в договоре цена аренды не подлежит применению к спорным правоотношениям.

 С целью установления величины платы за использование имущества судом назначена экспертиза по определению среднерыночной стоимости права пользования.

Определением суда от 01.09.2023 г. назначена судебная комплексная комиссионная судебная строительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство ХЭО».

Согласно заключению экспертов от 26.04.2024 г. № 35/2024 среднерыночная стоимость права пользования имуществом: Воздушная линия 0,4 кВ (54 опоры ж/б, СПИ, провод А50) 1959 п.м, Водовод технический 2090 п.м, Ливневая канализация 710 п.м, Сеть телефонная 1980 п.м, расположенным на территории Квартала «Амур» в г. Хабаровске, за период с июня 2020 года по август 2022 года составляет 1 454 950 руб.

Определением суда от 19.09.2024 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северная Корона», для определения среднерыночной стоимости права пользования объектом «Сеть водоотведения 1280 п.м», а также среднерыночной стоимости размещения дополнительных элементов на Воздушной линии 0,4 кВ, не учтенных ранее проведенной экспертизой в структуре стоимости объекта, за спорный период.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2024 г. № 1212 среднерыночная стоимость права пользования объектом Сеть водоотведения 1280 п.м, расположенным на территории Квартала «Амур» в г. Хабаровске, в период с июня 2020 года по август 2022 года составляет 65 500 руб. в месяц, т.е. всего 1 768 500 руб. (65 500 * 27 мес).

Среднерыночная стоимость размещения дополнительных элементов на Воздушной линии 0,4 кВ, не учтенных в структуре стоимости объекта, рассчитанной по расценкам сборников УПВС от 13.08.1971, составляет 10 268 руб. в месяц (стр. 30 Заключения), т.е. всего 277 236 руб. за спорный период с июня 2020 года по август 2022 года (10 268 * 27 мес).

 Согласно двум экспертным заключениям среднеарифметическая величина рыночной стоимости права пользования имуществом за период с июля 2020 года по август 2022 год составила 3 500 686 руб.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В экспертном заключении ООО « Агентство ХЭО» на стр. 47 экспертами сделан вывод о том, что «учитывая фактическое состояние объектов аренды, а также возможность их дальнейшей эксплуатации после проведения планового ремонта, величина физического износа определена на уровне нижней границы - 35% в состоянии «Удовлетворительное», т.е. «Требующий ремонта оъект со средними сроками эксплуатации»

Ответчиком предоставлено заключение № 145/6 специалиста ФИО8, согласно которому определена среднерыночная стоимость права пользования следующим имуществом: Воздушная линия 0,4 кВ (54 опоры ж/б, СПИ, провод А50) 1959 п.м, Водовод технический 2090 п.м, Ливневая канализация 710 п.м, Сеть телефонная 1980 п.м, расположенным на территории Квартала «Амур» в г. Хабаровске, за период с июня 2020 года по август 2022 года включительно, что составило 1 014 475 руб.

При этом на стр. 13 заключения специалистом сделан вывод (стр.13 заключения) о физическом износе имущества 60 %.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании опрошены эксперт и специалист.

Специалист пояснила, что применялись одинаковые с экспертом методики оценки. Отличие расчетных данных в т.ч. обусловлено большим сроком износа, принятым специалистом, для расчета. 

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании по экспертному заключению, судом установлено, что экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами. 

Экспертные заключения подписаны экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы мотивированные отводы эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому- либо из участников спора, арбитражным судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена представленными документами.

Оценив экспертные заключения, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключениях экспертов имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено.  

Выводы, изложенные в заключениях, в достаточной степени мотивированы.

Доказательств нарушения экспертами методики проведения соответствующих исследований ответчиком представлено не было.

Учитывая, что заключение специалиста не содержит описания подробного осмотра спорного имущества и обоснования применения большей, по сравнению с принятым экспертом, степени износа имущества, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства рассчитанной величины.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения суд признает обоснованным требование истца о взыскании стоимости за использование имущества в размере 3 500 686 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ при взыскании стоимости за пользование имуществом значительно превышающем стоимость его приобретения, судом отклоняются, поскольку среднеарифметическая величина рыночной стоимости права пользования имуществом определена судебной экспертизой, признанной судом надлежащим доказательством/

Довод ответчика о том, что истец имеет право только требовать возмещения затрат на содержание имущества судом отклоняется. Ответчик обосновывает свои доводы с указанием на то, что имущество является общим.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.05.2021г. по делу №2-1156/2021 (с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Хабаровского краевого суда от 29.07.2016 г. по делу №33-3009/2016) признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в квартале Амур от 24 сентября 2020 года о включении в состав общего имущества объектов: Водовод технический -2090 

<

...> электропередач 0,4 Квт в составе 54 ж\б опоры, провод А 50-1959 п. м.; Сеть водоотведения-1280 п. м.; Сеть телефонная-1980 п. м.; Водопровод -1588 п.м.; Керосинопровод-1300 п.м.; Ливневая канализация-710 п. м.

Как следует из вышеуказанных судебных актов спорное имущество не является общим, указанное обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ и , следовательно, истец , как собственник имеет право установления платы за его использование, которая определена в результате судебной экспертизы. 

 Поскольку договор между сторонами не заключен, калькуляции, направленные истцом с договором, не являются предметом спора.

Суд соглашается с доводами истца о том, что договором могут быть вменены пользователю имущества, не являющемся собственником, определенные обязанности по содержанию имущества, в т.ч. несение эксплуатационных затрат на содержание имушества и затрат по его ремонту, что не исключает обязанности производить оплату собственнику за фактическое использование имущества.

При таких обстоятельствах факт и величина несения расходов на содержание имущества не является определяющим при определении платы за пользование и возникновения обязанности пользователя возмещать стоимость за использование имущества собственнику.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку касается иных фактических обстоятельствах.

 Довод ответчика о том, что о траслевым законодательством в сфере энергоснабжения и водоснабжения (водоотведения) установлен прямой заперт на взимание собственником сетей энергоснабжения, водоснабжения (водоотведения) платы за переток электроэнергии и транспортировку воды (сточных вод) до установления соответствующих тарифов регулирующим органом (в данном случае Комитетом по ценам и тарифам Правительства края) судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае взымается плата за принадлежащее истцу имуществом, что не относится к сфере регулирования отраслевого законодательства.

С учетом изложенного, учитывая, что уточненное требование истца соответствует величинам, рассчитанным экспертами, суд усматривает основание для удовлетворения иска.

Госпошлина подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по ее оплате.

Расходы, понесенные за проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Квартал «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680022, 

<

...>, Лит. Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) задолженность 3 500 686 руб., судебные издержки 90 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Квартал «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680022, 

<

...>, Лит. Б) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины 40 503 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О. М. Левинталь