Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4004/2014

г. Владивосток

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7484/2018 

на определение от 31.08.2018 судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4004/2014 Арбитражного суда Камчатского края 

заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 516 253 рубля 91 копейка, 

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Востокпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лично арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

от уполномоченного органа – представитель ФИО3 (доверенность от 29.11.2017 сроком до 27.11.2018, удостоверение);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2014 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востокпромстрой» (далее – ООО «Востокпромстрой», общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2015 (дата объявления резолютивной части судебного акта) ООО «Востокпромстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Востокпромстрой» утверждена ФИО2 (определение от 18.06.2015).

Впоследствии, определением от 28.12.2015 ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, на нее возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 17.02.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «Востокпромстрой» утверждена ФИО4.

Определением от 19.04.2018 с ООО «Востокпромстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 516 253 рубля 91 копейка вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.04.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Востокпромстрой». 

13.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 516 253 рубля 91 копейка с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 31.08.2018 требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с чем уполномоченный орган не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, часть из заявленных к взысканию расходов (в размере 334 872 рублей) являются необоснованными и не подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

В представленном письменном отзыве ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции. От уполномоченного органа поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФНС России поддержали свои доводы и возражения; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определён пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 97). 

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2018 с ООО «Востокпромстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 516 253 рубля 91 копейка вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом, принимая во внимание, что при завершении определением от 23.04.2018 конкурсного производства в отношении ООО «Востокпромстрой» судом была установлена невозможность расчетов с кредиторами в связи с недостаточностью имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае обязанность по возмещению 516 253 рублей 91 копейки вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему возлагается на заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Возражая против данных выводов суда первой инстанции, уполномоченный орган указал на необоснованность отнесения на ФНС России обязанности по возмещению ФИО2 50 422 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период с 28.12.2015 по 17.02.2016 (период, в течение которого на ФИО2 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения новым конкурсным управляющим ФИО4). По мнению апеллянта, в указанный период ФИО2 не проводила никакой работы в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума № 97, с учетом частноправового встречного характера правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В настоящем случае, учитывая, что уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником в период с 28.12.2015 по 17.02.2016, а материалы банкротного дела не содержат сведений о жалобах на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего, у коллегии не имеется оснований для вывода о невозможности отнесения на ФНС России обязанности по выплате 50 422 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

Далее, апеллянт указал, что в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 284 000 рублей, из которых 254 450 рублей были направлены конкурсным управляющим ФИО4 на оплату ее вознаграждения. Как считает уполномоченный орган, в случае своевременного обращения к ФИО4, упомянутая сумма была бы направлена на оплату вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих прежнего конкурсного управляющего обращаться к новому управляющему с требованием о выплате вознаграждения.

Погашение же ФИО4 своих требований ранее выплаты вознаграждения прежнему конкурсному управляющему должником, не влияет на право ФИО2 на получение причитающегося ей в соответствии с положениями Закона о банкротстве вознаграждения, в том числе, за счет заявителя по делу о банкротстве. 

Уполномоченный орган, полагающий неправомерным отнесение на него обязанности по уплате 254 450 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, не лишен права потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего, неправомерные виновные действия которого повлекли отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Несогласие апеллянта с удовлетворением требований ФИО2 о возмещении 30 000 рублей выплаченного привлеченному специалисту вознаграждения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии отчета арбитражного управляющего уполномоченный орган не заявлял возражений относительно привлечения специалиста и проделанной им работы; с соответствующей жалобой в арбитражный суд ФНС России не обращалась. 

Фактически, как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы ФНС России направлены на преодоление вступившего в законную силу определения от 19.04.2018 по настоящему делу, которым установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных им расходов по делу о банкротстве в сумме 516 253 рубля 91 копейка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2018 по делу № А24-4004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5