ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2024

Дело № А40-324709/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: 

от АО «Инвестторгбанк» -  ФИО1, дов. от 26.09.2023,

рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инвестпроект-М»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 марта 2024 года

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Инвестпроект-М» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестпроект-М», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 должник ООО «ИнвестПроектМ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ №151 от 11.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, исключено требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 1 196 526 660,35 руб. как обеспеченные залогом из реестра требований кредиторов должника и признал указанные требования как необеспеченные залогом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Инвестпроект-М» - ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Инвестпроект-М» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Инвестпроект-М» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО «Инвестторгбанк» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении с выводами апелляционного суда, приведенные в жалобе доводы отклоняет, поскольку заявленные конкурсным управляющим должника возражения вопреки требованиям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность обжалуемого определения не опровергают и по существу сводятся к требованию о переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что текст обжалуемого определения опубликован 01.11.2023 в 02:06:04 МСК. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 истек 14.11.2023 (с даты публикации судебного акта).

Конкурсный управляющий ООО «Инвестпроект-М» подал апелляционную жалобу посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» только 26.02.2024, т.е. по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что судом первой инстанции допущена опечатка в резолютивной части определения. 

Конкурсный управляющий должника 04.12.2023 обратился с заявлением об исправлении указанной опечатки в соответствии с просительной частью поданного им заявления. При этом с апелляционной жалобой на определение от 30.10.2023 в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, до вынесения судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения заявления об исправлении допущенной опечатки, не обращался.

Определение об отказе в исправлении опечатки вынесено 16.02.2024, т.е. после рассмотрения апелляционной жалобы Банка судом апелляционной инстанции по существу и возвращении материалов дела в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка конкурсного управляющего на вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в исправлении опечатки от 16.02.2024 не является основанием для восстановления строка на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 30.10.2023. 

Кроме того, судом было отмечено и то обстоятельство, что постановлением апелляционного суда от 24.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-324709/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) - без удовлетворения. При рассмотрении апелляционной жалобы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) представитель конкурсного управляющего должника участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2021 (полный текст постановления изготовлен 24.01.2024), суд также отметил, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступал отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А40-324709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

В.Я. Голобородько