/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1020/18 

Екатеринбург

11 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-15240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических изделий» (далее - ФКП «ВГКЗХЕ», предприятие, заявитель)                  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу  № А60-15240/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа,                в судебное заседание не явились.

ФКП «ВГКЗХЕ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                с заявлением о признании недействительными п. 1.1, 1.11, 2.3, 2.5 предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора, управление) от 20.01.2017 № Св-6906-р/П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 1.1, 1.11 предписания от 20.01.2017 № Св-6906-р/П признаны недействительными, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 15.12.2017 (судьи Риб Л.Х., Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.5 оспариваемого предписания, ссылаясь                                на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы считает несоответствующим федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности вывод судов о том, что воздухопровод относится к техническому устройству, указывая на  сложившуюся, по мнению  ФКП «ВГКЗХЕ», правовую неопределенность и несогласованность в вопросе определения статуса воздухопровода, имеющего признаки оборудования, работающего под избыточным давлением и применяемого на опасном производственном объекте (далее - ОПО) «Участок компрессорный» (согласно приложению 1                                      к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -  Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ). 

Предприятие, ссылаясь на положения ст. 1 Федерального закона                      от 21.07.1997 № 116-ФЗ, согласно которой под термином «технические устройства» понимаются «машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта», полагает, что  данное определение не включает в себя таких понятий как «воздухопровод»                               или «трубопровод», следовательно, применяться к воздухопроводу                           и трубопроводу не может. Считает, что, поскольку воздухопровод не относится к техническим устройствам, то в соответствии со ст. 13 Федерального закона  от 31.07.1997 г. № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности                           не подлежит. Отмечает, что воздухопровод не является самостоятельным опасным производственным объектом, а входит в состав существующего                                   и зарегистрированного под номером № А54-03747-0004 ОПО «Участок компрессорный» и обслуживается работниками компрессорного участка.

ФКП «ВГКЗХЕ» в кассационной жалобы указывает                                                            на  несоответствующий действительности вывод апелляционного суда                                    о том, что объект исключен  из реестра ОПО, отмечая, что  воздухопровод никогда не был зарегистрирован  как ОПО и не стоял на учете как техническое устройство. Считает,  что уведомление об отказе во внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 12.07.2017                                            и положения ст. 7, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ                               не исследованы судами в полном объеме. Полагает, что воздухопровод                            не является техническим устройством, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для проведения ЭПБ воздухопровода отсутствуют, в связи с чем вменение предприятию указанного нарушения является незаконным                                   и необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу управление Ростехнадзора указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями                         от 14.12.2016 № Св-6906-р, от 30.12.2016 № Св-7206-р управлением Ростехнадзора в отношении ФКП «ВГКЗХЕ» в период с 26.12.2016                                   по 20.01.2017 гг. проведена внеплановая документарная проверка,                                         в ходе которой выявлен  факт необеспечения на  объекте - «участок компрессорный» рег. № А 54-03747-0004 проведение экспертизы промышленной безопасности воздухопровода низкого давления диаметром                            159 x 4,5; 133 x 4; 76 x 3,5; 50 x 3,5 протяженностью 1708 метров, давлением                      8 МПа, введенного  в эксплуатацию в 1981 году, эксплуатацию которого осуществляется более 20 лет, в связи с истечением нормативного срока службы, о чем составлен акт проверки от 20.01.2017 № Св-6906-р/А.

По результатам проверки управлением выдано предписание от 20.01.2017 № Св-6906-р/П, в котором указано на устранение нарушений в срок                            до 20.04.2017 года.

Полагая, что названное предписание в обжалуемой части (п. 1.1, 1.11,               2.3, 2.5предписания) не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ФКП «ВГКЗХЕ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания в части п. 2.5, суды обеих инстанций пришли              к выводу о законности предписания в оспариваемой части, не нарушающего права и законные интересы предприятия.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с  ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым                          на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии                        с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству,                         оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии                                в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет. 

В соответствии с приложением 1 Федерального закона от 21.07.1997                № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

На основании п. 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - Правила промышленной безопасности) организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо, в том числе обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования по окончании срока службы                            и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности (н).

 Пунктом 414 б) Правил промышленной безопасности предусмотрено,                         что техническое диагностирование в рамках экспертизы промышленной безопасности оборудования под давлением проводит специализированная организация, имеющая лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, в случае отсутствия в технической и нормативной документации данных о назначенном сроке службы и назначенном ресурсе оборудования, если фактический срок его службы превысил 20 лет.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные                         в материалы, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи,              в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено                                             и предприятием не оспаривается, что эксплуатируемый ФКП «ВГКЗХЕ»                             на объекте «участок компрессорный»  рег. № А 54-03747-0004 воздухопровод № 5 с давлением 0,8 Мпа (согласно паспорту), относится к оборудованию, работающему под избыточным давлением; воздухопровод введен                                             в эксплуатацию в 1981 году,  фактический срок его службы превышает 20 лет.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод предприятия со ссылкой на п. 215 (н) Правил промышленной безопасности ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116,                     предусматривающим, чт технологические трубопроводы под давлением                       не подлежат учету в органах Ростехнадзора, поскольку эксплуатируемый обществом объект относится к категории опасных производственных объектов на основании п. 2 прил. № 1 к Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ определеляющим, что к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа.

Апелляционным судом обоснованно не принят довод заявителя  жалобы                   о том, что ФКП «ВГКЗХЕ» в адрес заинтересованного лица 13.04.2017 направлялось заявление о внесении изменений в реестр ОПО в отношении компрессорного участка (изменение состава ОПО в части трубопровода                      рег. № 5) и письмом от 18.05.2017 Ростехнадзором сообщено о невключении спорного трубопровод в состав ОПО,  правомерно указав на то, что указанные события имели место после выдачи оспариваемого предписания; на момент проведения проверки в январе 2017 года спорный объект состоял на учете в реестре управления Ростехнадзора (акт проверки от 20.01.2017 № Св-6906-р/а);  уведомление управления Ростехнадзора об отказе  во внесении сведений                          в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности (на которое ссылается заявитель) датировано 12.07.2017 (предписание от 20.01.20017); ввиду  неполноты сведений о техническом устройстве управлением  также выдано предписание о внесении соответствующих дополнений в части описания объекта, в целях надлежащей идентификации. 

Судами установлено также, что оспариваемое предписание в указанной части не нарушает прав и законных интересов ФКП «ВГКЗХЕ», не возлагает                на заявителя не предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Судами верно отмечено фактическое исполнение предприятием предписания в указанной части путем проведения в июне 2017 года экспертизы промышленной безопасности данного объекта. 

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон  в их совокупности, судами правомерно отказано предприятию                             в удовлетворении заявленных требований в обжалуеой части.

Данный вывод  судов обеих инстанций  переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор                        по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; при этом иное толкование предприятием положений законодательства  не свидетельствуют  о существенном нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. Несогласие заявителя с названными обстоятельствами  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а потому не опровергает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                    в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу                      № А60-15240/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических изделий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова 

 

                                                                                             Е.А. Поротникова