ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12816/2022

г. Киров

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                        27 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2023,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.04.2022, и Пахучего А.А., действующего на основании доверенности от 26.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стекло и Пластик» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2022 по делу № А82-12816/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стекло и пластик» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стекло и пластик» (далее – ООО «Стекло и Пластик», Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», Покупатель, Ответчик) 25 463 511 руб. 48 коп. в счет оплаты товаров для промышленной сборки телевизоров, мониторов и стиральных машин (далее – Товар), которые были изготовлены ООО «Стекло и пластик» для ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в соответствии с договором на поставку от 04.12.2014 № Р-14-081 (далее – Договор).

Решением Суда от 10.12.2022 (далее – Решение) в удовлетворении иска ООО «Стекло и пластик» отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Стекло и пластик».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Поставщик изготавливал индивидуальный Товар исключительно для Покупателя и из компонентов (далее – Компоненты), передаваемых ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» Поставщику в соответствии с заключенным ими контрактом на продажу товаров от 04.12.2014 № S-17-030 (далее – Контракт). При этом в период с января по декабрь 2019 года Покупатель направил Поставщику планы производства и поставок Товара (далее – Планы) и этот Товар был изготовлен Поставщиком, который должен был постоянно поддерживать запасы Товара, необходимые для незамедлительного исполнения заказов Покупателя, но последний не принял данный Товар, объем которого был определен и включен в Планы самим Покупателем. Такие действия Покупателя не отвечают признакам добросовестности. 

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Ответчика просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Контрактом ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» обязалось передавать ООО «Стекло и пластик» Компоненты, используемые для производства Товара, а ООО «Стекло и пластик» обязалось оплачивать эти Компоненты.

При этом согласно Договору ООО «Стекло и пластик» обязалось поставлять ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» Товар.

В силу пункта 4.1 Договора Покупатель направляет Поставщику по электронной почте заказы на партии Товара с указанием наименования, а также желаемого количества и желаемых сроков отгрузки Товара.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора на основании заказа Покупателя Поставщик формирует партию Товара и составляет к ней счет, копия которого предварительно по электронной почте направляется Покупателю для ознакомления. В случае неполучения Поставщиком от Покупателя возражений по счету в день его получения счет считается согласованным сторонами. Счет является единственным и достаточным документом, подтверждающим договоренность сторон в отношении поставки конкретной партии Товара.

Согласно пункту 5.1 Договора поставка Товара должна быть произведена Поставщиком в строгом соответствии со счетом, а в силу пункта 6.2 Договора Товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем в отношении количества и ассортимента, если количество и ассортимент Товара соответствует указанному в счете на данную партию Товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что стороны в предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 Договора порядке согласовали поставку Товара, требование об оплате которого является предметом настоящего дела.

В связи с этим Истец не доказал, что Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить данный Товар, но в нарушение Договора отказывается от исполнения этих обязательств. 

Ссылка Заявителя на Планы не может быть принята во внимание, поскольку в силу указанных выше положений Договора основанием поставки Товара Поставщиком, а также принятия и оплаты Товара Покупателем являются указанные в пунктах 4.2, 5.1 и 6.2 Договора счета, доказательства согласования которых сторонами, как указано выше, в материалы дела не представлены.   

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Стекло и пластик». 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2022 по делу № А82-12816/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекло и Пластик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных