179/2023-27445(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12298/2020

г. Вологда

08 июня 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Селецкой С.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха»  «Водопроводное и канализационное хозяйство» ФИО3  на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года по  делу № А66-12298/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от  02.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального  образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и  канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 171900,  Тверская обл., Максатихинский район, п. г. т. Максатиха,  

ул. Железнодорожная, д. 1Б; далее – Предприятие, должник) по заявлению  кредитора акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного  подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт».  

Определением суда от 25.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) в  отношении Предприятия введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Решением суда от 23.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022)  Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство.  

Определением суда от 13.04.2022 конкурсным управляющим  Предприятия утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий Предприятия ФИО3 21.06.2022  направила в суд заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между конкурсным  управляющим и администрацией Максатихинского муниципального округа  Тверской области (далее – Администрация) по вопросу о принятии  Администрацией имущества должника, относящегося к объектам центральных  систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения и об определении  размера компенсации, полагающейся выплате должнику за возврат  собственнику Предприятия такого имущества; просила определить размер  компенсации на дату передачи имущества в хозяйственное ведение в размере  4 732 539 руб. 09 коп.  

Обособленный спор рассмотрении с привлечением к участию в нем в  качестве заинтересованного лица Финансового управления администрации  Максатихинского района Тверской области.  

Определением суда от 03.04.2023 разногласия разрешены путем обязания  Администрации в течение десяти рабочих дней с даты вступления определения  в законную силу принять у конкурсного управляющего Предприятия по акту  приема-передачи имущество должника, относящееся к объектам центральных  систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в количестве  

61 единицы; взыскания с муниципального образования «Максатихинский  муниципальный округ Тверской области» в лице Администрации за счет  средств казны муниципального образования «Максатихинский муниципальный  округ» в пользу Предприятия компенсации в размере 367 285 руб. 67 коп.,  исходя из балансовой стоимости имущества по состоянию на дату введения  конкурсного производства в отношении должника. В остальной части в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.  

Конкурсный управляющий с данным судебным актом не согласился и  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение отменить и вынести по делу  новый судебный акт, устанавливающий размер компенсации в размере,  предложенном конкурсным управляющим. По мнению апеллянта, сложившаяся  судебная практика исходит из определения размера компенсации в размере  балансовой стоимости имущества по состоянию на дату передачи его  предприятию в хозяйственное ведение. Кроме того, считает неправомерным  вывод об отсутствии оснований включения в состав компенсации стоимости  земельных участков, находившихся в аренде Предприятия, поскольку на них  расположены объекты водоснабжения – артскважины и насосные станции.  Также не согласен с отказом во взыскании компенсации в отношении изъятого  у должника транспортного средства.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  

использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов».  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи  268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции  выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы  относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся  необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не  указываются.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы Предприятия  включены социально значимые объекты – имущество, относящееся к системам  водоснабжения и водоотведения.  

Собранием кредиторов должника 17.05.2022 принято решение об  обязании конкурсного управляющего передать имущество Предприятия,  находящееся в хозяйственном ведении в соответствии с распоряжением от  27.03.2023 № 9-гп, и относящееся к системам водоснабжения и водоотведения,  собственнику, – Администрации.  

В ответ на уведомление конкурсного управляющего от 20.05.2022 о  необходимости принятия имущества Предприятия, находящегося в  хозяйственном ведении, и предложении определить размер причитающейся  должнику компенсации, Администрация письмом от 08.06.2022 сообщила о  готовности принять имущество должника после его полной инвентаризации (в  целях исключения имущества, не пригодного к эксплуатации по его прямому  назначению, фактически отсутствующего) и указала на возможность выплаты в  качестве компенсации за возврат в публичную собственность объектов  водоснабжения и водоотведения, в размере остаточной стоимости имущества  на дату открытия конкурсного производства (с учетом амортизации).  

Полагая, что действующим законодательством не предусмотрены  дополнительные условия для передачи ответчику спорного имущества и  Администрация должна перечислить в конкурсную массу компенсацию за  передаваемое в муниципальную собственность имущество исходя из его  балансовой стоимости по состоянию на дату передачи Предприятию в  хозяйственное ведение, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в  суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции применил по  аналогии правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 (далее –  Обзор), а также позицию, сформулированную в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П (далее –  Постановление № 8-П), посчитав, что Предприятию причитается компенсация  за передаваемое Администрации имущество в размере равном остаточной  балансовой стоимости имущества на дату введения конкурсного производства в  отношении должника.  

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Исходя из общих положений статьи 131, пунктов 4, 4.1 статьи 132 Закона  о банкротстве, принадлежащие должнику социально значимые объекты, к  которым относятся системы коммунального снабжения населения, не  исключаются из состава имущества, за счет которого может быть пополнена  конкурсная масса для осуществления расчетов с кредиторами.  

При невозможности их реализации в деле о банкротстве, пунктом 5  статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрена передача такого имущества в  муниципальную собственность соответствующего муниципального  образования в лице органов местного самоуправления на основании  уведомления конкурсного управляющего. Указанный порядок применяется в  случае, если невозможность реализации имущества имела место по причине  отсутствия спроса на него.  

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов  коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную  массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре (вопрос 2) в  отношении имущества, ограниченного в обороте, в частности в отношении  объектов водоснабжения и водоотведения, которые, в силу положений статьи 9  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», не могут быть выставлены на торги в деле о банкротстве.  

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно  конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при  передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия  органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны  в Постановлении 8-П.  

Формируя рассматриваемую правовую позицию, Конституционный Суд  Российской Федерации исходил из того, что изъятие имущества должника (в  том числе переданного ему на вещном праве хозяйственного ведения  социально значимого имущества, в частности, объектов коммунальной  инфраструктуры), нарушает имущественные права как самого должника так и  его кредиторов, что противоречит положениям статьи 35 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего  имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение  имущества для государственных нужд может быть произведено только при  условии предварительного и равноценного возмещения.  

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в  рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в  соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названные  объекты используются не только в его частных интересах, но и в интересах  населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения,  связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого  назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер.  

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в  силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является  допустимым ограничением права частной собственности должника, которое  осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья  55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом не могут не  учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов  в рамках конкурсного производства.  

Таким образом, формируя правовую позицию в Постановлении № 8-П,  Конституционный Суд РФ исходил, в первую очередь, не из положений ранее  действующего законодательства о банкротстве, регулирующего порядок  изъятия имущества, а из статуса этого имущества – как необходимого для  государственных и муниципальных нужд и, в то же время, принадлежащего  должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости  компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов,  

претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного  собственника.  

Особенности статуса, эксплуатации и социальная значимость объектов  коммунальной инфраструктуры, используемых для снабжения населения  коммунальными услугами, в связи с введением в действие Закона о банкротстве  не изменились. Следовательно, указание Конституционного Суда Российской  Федерации о недопустимости безвозмездного изъятия этого имущества из  конкурсной массы должника, подлежат применению и к действующим  положениям статьи 132 Закона о банкротстве.  

Безусловный характер обязанности муниципального собственника  принять спорные объекты, зафиксированный в пункте 6 статьи 132 Закона о  банкротстве, не исключает возмездности подобной передачи.  

Согласно правовой позиции, сформулированной определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О,  получение должником соразмерной компенсации за социально значимые  объекты, подлежащие реализации в составе конкурсной массы, предполагается  путем их продажи на торгах.  

Между тем, в данном случае имущество на торгах продано не было, и  компенсации за него должник не получил.  

Следовательно, дальнейшая судьба имущества подлежит определению в  порядке, установленном для его передачи муниципальному собственнику, с  учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской  Федерации о способах соблюдения, в таком случае, баланса публичных и  частно-правовых интересов – путем выплаты компенсации за передаваемое  имущество.  

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для выплаты Администрацией в конкурсную массу компенсации за  передаваемое ей муниципальное имущество в количестве 61 единицы объектов,  центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Определяя размер компенсации, суд обоснованно руководствовался  принципами разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов  должника и кредиторов, и пришел к правомерному выводу о том, что  подлежащая взысканию сумма компенсации за передачу Администрации  объектов не может превышать балансовой остаточной стоимости имущества на  дату введения конкурсного производства (367 285 руб. 67 коп.).  

Как заключил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 8-П,  законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства,  регламентировать условия перехода права собственности, в частности его  утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с  Конституцией Российской Федерации.  

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации  должнику – собственнику имущества в процедуре конкурсного производства,  такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения  справедливого баланса между публичными и частными интересами.  

Этому принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном  объеме за передачу муниципальным образованиям объектов коммунальной  инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы,  но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его  содержанием. Кроме того, права муниципальных образований по  распоряжению такими объектами, существенно ограничиваются обязанностью  сохранения целевого назначения этих объектов.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, само  социальное предназначение объектов, является таким обременением, которое  снижает их рыночную стоимость. Поэтому законодатель в данном случае  вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в  целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и,  соответственно, конкурсных кредиторов.  

Администрация доводов, опровергающих вывод суда о размере  подлежащей взысканию компенсации, не представила.  

Размер компенсации определен судом, исходя из невозможности  взыскания рыночной стоимости спорного имущества, с учетом целевого  назначения имущества, его социальной значимости и состояния изъятых  объектов.  

Требование конкурсного управляющего должника о взыскании  компенсации стоимости передаваемого Администрации имущества в размере  его первоначальной балансовой стоимости на дату передачи Предприятию в  хозяйственное ведение (в 2013 году) не обеспечивает баланс публичных и  частных интересов, не учитывает фактические обстоятельства, имеющиеся в  деле доказательства в части передачи имущества собственнику с существенным  снижением его потребительской стоимости (что подтверждается актами  технического состояния имущества), поскольку имущество эксплуатировалось  длительное время и имеет значительный износ за период его эксплуатации  должником.  

Возможность взыскания с собственника имущества компенсации в  размере его остаточной балансовой стоимости подтверждена и сложившейся  судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 27.02.2023 по делу № А44-355/2007).  

Таким образом, определенный судом размер компенсации за переданное  Администрации имущество следует расценить как соразмерный и  справедливый, баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не  нарушен.  

Доводы апеллянта о неправомерности отказа во включении в состав  компенсации стоимости находившихся в аренде Предприятия земельных  участков, на которых расположены передаваемые собственнику объекты  водоснабжения, а также транспортного средства, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Компенсации должнику подлежит стоимость имущества, передаваемого в  муниципальную казну, которое непосредственно участвует в производственном  процессе по водоснабжению и водоотведению.  

Транспортное средство (мусоровоз с боковой загрузкой КО-440-3) такими  признаками не обладает: доказательств использования его в технологическом  процессе по водоснабжению и/или водоотведению не представлено, составной  частью системы водоснабжения и водоотведения оно не является. Факт  использования такого имущества в целях осуществления отдельных функций  сопутствующих хозяйственной деятельности должника сам по себе не  доказывает неразрывной связи с производственным процессом по  водоснабжению и водоотведению.  

Земельные участки Предприятию на праве хозяйственного ведения не  передавались, должник являлся лишь арендатором данного имущества.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  

не содержится. 

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой  судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем  иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном  применении судом норм материального права.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года  по делу № А66-12298/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального  унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение  поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство» ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи С.В. Селецкая 

ФИО1