АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2076/2018

г. Краснодар

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 0725023090, ОГРН 1170726005262) – Шагербаева М.С. (доверенность от 23.01.2019), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Гидрометаллург» (ИНН 0711005550, ОГРН 1020700757406), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2018 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А20-2076/2018, установил следующее.

 ОАО «Гидрометаллург» (далее – общество) обратилось в суд с иском к МУП «Водоканал» (далее – водоканал) о возложении на ответчика обязанности согласовать акт баланса водопотребления и водоотведения для общества с 01.09.2017 по 07.06.2018 (уточненные требования).

Решением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2018, уточненные исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что расчет водоотведения с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года истец подтверждает техническим отчетом по обследованию технологического процесса на предприятии, составленным ООО «Энергия», однако указанный отчет не раскрывает заявленные потери воды в размере 29,66% от общего водопотребления. Ответчик заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле инженера II категории ООО «Энергия» Литвиновича П.А. для разъяснения составленного им технического отчета и об истребовании расчета за негативное воздействие на окружающую среду в размере заявленных потерь воды, поскольку общество в силу технологических особенностей производства осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Таким образом, истцом не представлены документы и материалы, подтверждающие указанные в балансе водопотребления и водоотведения данные. Заявитель также указывает на то, что у инженера водоканала Халишева Х.М., подписавшего акт об отсутствии технической возможности установления прибора учета сточных вод от 30.10.2017, отсутствовали полномочия. Кроме того, резолютивная часть спорного решения не соответствует статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению местной администрации городского округа Нальчик от 27.07.2017 № 1425 с 01.09.2017 статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в городском округе Нальчик, наделен водоканал.

22 августа 2017 года обществу поступил для подписания договор холодного водоснабжения и водоотведения № 341, который был подписан с протоколом разногласий и направлен водоканалу.

Ответчик направил истцу протокол согласования разногласии, в котором указал, что организация рассмотрит возможность произвести перерасчет начисления за водоотведение по дату приемки к расчетам прибора учета для определения количества стоков, используя метод расчетного среднесуточного количества объема за соответствующий период.

Полагая, что указанный протокол согласования разногласий не соответствует действующему законодательству в области водопотребления и водоотведения и не может быть подписан, а для согласования договора в редакции общества необходимо согласовать акт баланса водопотребления и водоотведения, истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании названного баланса и направил копии расчета и балансовой схемы водоотведения, проекта «Кавказцветметпроект», акта о возможности установления счетчика.

Не получив ответ на обращение, истец направил ответчику претензию от 25.01.2018 с просьбой в десятидневный срок выдать акт баланса водопотребления и водоотведения.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. 

Суды, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами  23(1), 23 (2) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), исходили из того, что истец, обращаясь к ответчику с просьбой согласовать спорный акт водоснабжения и водоотведения, представил все необходимые документы, в том числе и акт об отсутствии технической возможности для установки узла учета (счетчика).

Довод ответчика о том, что у инженера водоканала Халишева Х.М., подписавшего акт об отсутствии технической возможности установления прибора учета сточных вод от 30.10.2017, отсутствовали полномочия, получил оценку судом и обоснованно отклонен. 

Кроме того, судами установлено, что водоканал после подачи иска представил в дело акт от 07.06.2018 о наличии технической возможности установления ультразвукового расходомера счетчика жидкости VS-800. После этого истец уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность согласовать акт баланса водопотребления и водоотведения для общества с 01.09.2017 по 07.06.2018, то есть до даты составления акта. 

Как указал апелляционный суд, в пункте 9 данного акта главным энергетиком общества Гогутовым А.М. сделана запись о том, что истец просит установить данный прибор учета силами и средствами ответчика в десятидневный срок, взять его на баланс водоканала и производить начисление за водоотведение по нему. Однако данный прибор учета с даты составления акта не установлен.

Апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о том, что не предусмотрено заявленного истцом способа защиты, поскольку ответчик является коммерческой организацией и не наделен властными полномочиями по отношению к участникам гражданского оборота, правомерно указал следующее. Разрешение данного спора необходимо для установления определенности в договорных отношениях, в частности для согласования существенного условия по определению объема потребляемого ресурса, поскольку правилами № 766 предусмотрено, что объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

Согласно пункту 23(2) Правил № 776 организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения по следующим основаниям: непредставление абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения; несоответствие баланса водопотребления и водоотведения документам и материалам, представленным абонентом в подтверждение данных, указанных в балансе водопотребления и водоотведения; выявление организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией при проверке данных баланса водопотребления и водоотведения путем измерения количества сточных вод с помощью переносных (временных) приборов учета расхождения с представленным абонентом балансом водопотребления и водоотведения более чем на 30%.

Таким образом, пункт 23(2) Правил № 776 устанавливает право организации, осуществляющей водоотведение, отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения в случае непредставление абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения.

Ответчик в кассационной жалобе ссылался на пункт 23(2) Правил № 776 и указывал на то, что расчет водоотведения с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года истец подтверждает техническим отчетом по обследованию технологического процесса на предприятии, составленным ООО «Энергия», однако указанный отчет не раскрывает заявленные потери воды в размере 29,66% от общего водопотребления. Кроме того, водоканал обращал внимание суда на то, что отсутствует расчет относительно негативного воздействия на окружающую среду в размере заявленных потерь воды, который имеет значение, поскольку общество в силу технологических особенностей производства осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В нарушение статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не исследовал указанные выше доводы ответчика и не указал мотивы, по которым соответствующие аргументы не приняты во внимание. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияют на достоверность определенного истцом объема отпущенного ресурса.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А20-2076/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                              Р.А. Алексеев

Судьи

                                             К.К. Айбатулин                                 

                                              Н.В. Чесняк