АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4215/2022

г. Краснодар

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Славянскгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), от третьего лица – публичного акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 22.12.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А32-4215/2022, установил следующее.

ОАО «Славянскгоргаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – компания) с иском о взыскании 39 835 рублей 81 копейки стоимости объема природного газа, затраченного для продувки газопроводов после отключения газораспределительных станций (ГРС).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и ПАО «Нефтяная компания "Роснефть"».

Решением суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2023, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, проведение планово-предупредительных работ на газопроводе направлено на его безопасную эксплуатацию, предусмотрено договором поставки газа,  поэтому не может быть признано противоправным и не может влечь привлечение компании к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков. Истец и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заблаговременно предупреждены о проведении планово-предупредительных работ на газопроводе, поэтому могли своевременно произвести переключение подачи газа с ГРС «Нещадимовская» на ГРС «Галицинскую» (письмо истца от 24.09.2021 № 1787, направленное в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»). Общество не предприняло мер по сохранению остаточного давления в газопроводах (не уведомило потребителей, не ограничило отбор газа из газопровода), что привело к необходимости выполнения повторных пусков газа в газовое оборудование потребителей Славянского района с продувкой системы газоснабжения. Надлежащих доказательств, подтверждающих границы балансовой принадлежности объектов газоснабжения, не представлено, а представленные в материалы дела акты разграничения  балансовой принадлежности и ответственности за эксплантацию и техническое состояние газопроводов и оборудования утверждены обществом и компанией только 11.05.2022. Размер ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден. Компания является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не находится в обязательственных отношениях с истцом и не обязано компенсировать истцу расходы, которые относятся к затратам ГРО на выполнение услуг по транспортировке газа. Общество «Газпром межрегионгаз Краснодар» является гарантирующим поставщиком на территории Славянского района, находится в договорных отношениях по транспортировке газа с истцом и несет ответственность за бесперебойную поставку газа своим потребителям. Любые работы на сетях, подводящих газ к конечным потребителям, в том числе аварийные работы по пуску газа, уже включены в тариф по транспортировке газа для истца и дополнительно оплачиваются поставщиком газа в части оказания услуг по транспортировке газа населению. Расходы ГРО, возникшие в связи плановыми остановками газа, должны учитываться при определении регулируемых тарифов как услуги ГРО по транспортировке газа  (письмо ФАС от 12.12.2016 № 57-9817/16-091). То обстоятельство, что истец не получил ответ от Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края на обращение о включении затрат по отключению и подключению потребителей в связи с проведением регламентных и ремонтных работ на ГРС в тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям является поводом для обжалования действий указанного органа, а не для возложения расходов на компанию.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» является гарантирующим поставщиком газа на территории Славянского района Краснодарского края.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (заказчик) и истцом (газораспределительная организация, ГРО) заключен договор № 25-9-00036/19 транспортировки газа покупателям (населению) на бытовые нужды от 18.01.2019 (далее – договор транспортировки газа), сроком действия  31.12.2021. 

Согласно пункту 2.1 договора  транспортировки газа заказчик обязуется передавать газ ГРО на выходах ГРС: х. ФИО3, п. Ордынский, ст. Черноерковская, х. Забойский, п. Голубая Нива, ст. Троицкая (выход на х. Прикубанский), ГРПБ Славянский, а также на газопроводах-отводах перед ГРС ст. Петровская, ГРС х. Нещадимовский, ГРС п. Рисовый, ГРС ст. Анастасиевская, ГРС х. Семисводный, ГРП х. ФИО4, ШРП х. Урма (в границах актов раздела ответственности, которые являются неотъемлемой частью данного договора), а ГРО принимать газ и транспортировать его по своим сетям до места отбора газа конечным потребителям (население) Славянского района, с которыми у заказчика заключены договоры, в согласованных объемах и местах отбора газа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора транспортировки газа заказчик несет ответственность за бесперебойную поставку газа конечным потребителям. ГРО обеспечивает и несет ответственность за бесперебойную и безопасную транспортировку газа по сетям, принадлежащим ГРО от выходов с ГРС до границ разграничения балансовой принадлежности конечного потребителя (население).

Пунктом 3.3 договора транспортировки газа установлено, что в случае проведения ремонтных работ, запланированных в предыдущем году на текущий, или необходимости проведения внеплановых работ, выявленных в течение отчетного периода на опасных производственных объектах газотранспортной организации (участки магистральных газопроводов и газопроводов – отводов, ГРС, КС и др.) или ГРО (наружные газопроводы и сооружения, газорегуляторные пункты, внутренние газопроводы и газоиспользующие установки и др.), с вынужденной остановкой какого-либо из названных объектов и временным прекращением транспортировки, подачи (отбора) газа, инициатор проведения указанных работ уведомляет об этом заказчика и потребителей:

– не позднее, чем за 30 календарных дней до их начала (для промышленных и коммунально-бытовых потребителей);

– за 10 рабочих дней до их начала (для потребителей категории – население).

При возникновении аварии владелец объекта, на котором произошла авария (газораспределительная или газотранспортная организация) уведомляет заказчика и потребителя.

Согласно пункту 3.4 договора транспортировки газа, если при транспортировке газа по договору с соответствующих ГРС используются промежуточные газовые сети иных владельцев (иных ГРО), ГРО (истец) регулирует взаимоотношения с владельцем (владельцами) таких самостоятельно. В случае выявления утечек газа (аварий) на газопроводах, не принадлежащих ГРО, стороны совместно определяют виновника инцидента, для последующего взыскания причиненных убытков.

При этом договор транспортировки газа в материалах дела отсутствует.

ПАО «Нефтяная компания "Роснефть"» (поставщик) и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (покупатель) заключен договор поставки газа от 28.12.2018 № 100018/08622Д/25-1-00001/19 (далее – договор от 28.12.2018), сроком действия по 31.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020).

Согласно пункт 2.3 договора от 28.12.2018 поставщик самостоятельно и за свой счет осуществляет транспортировку газа до места приема – передачи газа, указанного в пункте 2.2 договора. Покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет транспортировку газа от места приема – передачи газа.

В силу пункта 2.4 договора от 28.12.2018 все технические действия от имени поставщика газа – ПАО «НК «Роснефть» осуществляет  компания.

Пунктом 2.8 договора от 28.12.2018 проведение планово-предупредительных и внеплановых работ, связанных с частичным или полным прекращением подачи газа подлежит согласованию сторонами. Уведомление о сокращении или полном прекращении поставки газа одна из сторон направляет другой стороне в следующие сроки: 

– о плановой остановке за 30 дней до соответствующей остановки; 

– при неплановых остановках за 3 суток; 

– при возникновении аварийной ситуации – немедленно.

13 сентября 2021 года компания во исполнение требований пункта 2.8 договора от 28.12.2018 направило в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» уведомление № ИСХ-ММ-04526-21 о проведении планово-предупредительного ремонта участка подводящего газопровода к ГРС «Рисовый», ГРС «Семисводный», ГРС «Петровский», ГРС «Нещадимовский» 13.10.2021 с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут (т. 1, л. 58).

В этот же день ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» направило обществу письмо о проведении планово-предупредительных работ по замене названного участка газопровода, приложив к нему письмо компании от 13.09.2021 № ИСХ-ММ-04526-21 (т. 2, л. 57).

Письмом от 24.09.2021 № 1787 общество сообщило ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», что в случае прекращения подачи газа на указанные ГРС, объемов газа в трубопроводах населенных пунктов хватит на 2 и 3 часа; при согласовании обществом «Газпром межрегионгаз Краснодар» имеется возможность переключения населенных пунктов, питающихся от ГРС «Нещадимовская» на ГРС «Галицинскую»; в случае принятия решения о прекращении подачи газа на ГРС «Рисовый», ГРС «Семисводный», ГРС «Петровский», ГРС «Нещадимовский» с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут произойдет отключение потребителей газа, что повлечет необходимость повторного пуска газа в газораспределительные сети общества и потребителям газа; общество гарантирует осуществление повторных пусков газа при условии поступления письменного уведомления от  ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о готовности потребителей к приему газа; повторные пуски газа будут выполняться ООО «Славянскгоргаз», с которой у потребителей  заключен договор на техническое обслуживание; для возможности выполнения мероприятий по отключениям и повторным пускам необходимо заключение с ООО «Славянскгоргаз» соответствующего договора (т. 1, л. 59, 60).  

Письмом от 04.10.2021 № 05/0510/6846 ООО «Газпром трансгаз Краснодар» сообщило ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», что согласовывает переключение потребителей х. Нещадимовский на ГРС «Галицинскую» на период проведения работ (т. 1, л. 64). 

11 октября 2021 года компания направила ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» письмо № ИСХ-ММ-05109-21, в котором подтвердила намерение и необходимость проведения планово-предупредительного ремонта участка газопровода 13.10.2021 с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут (т. 1, л. 62 и 63).

Письмом от 12.10.2021 № 25-16-15/8624 ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» сообщило министру топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, главе муниципального образования Славянского района, компании и обществу (на письме проставлен штамп входящей корреспонденции общества от 12.10.2021 № 163), что в его адрес поступило письмо компании № ИСХ-ММ-05109-21 и просило производить изменение режима работы ГРС при условии оперативного взаимодействия диспетчерских служб заинтересованных сторон (т. 1,  л. 61)

В письме от 13.10.2021 № 1916 общество сообщило компании, что согласовывало проведение работ по замене участка газопровода при условии обеспечения повторных пусков газа потребителем, однако вопрос об организации повторных пусков газа не решен, поэтому общество возражает против проведения работ (т. 1, л. 66; доказательств направления / вручения указанного письма компании до 13.10.2021 до 10 часов 00 минут в материалах дела не имеется).

Телефонограммой от 13.10.2021, направленной в 13.10.2021 до 08 часов 58 минут, работник общества проинформировал работника компании о том, что возражает против проведения работ в отсутствие согласования вопроса об организации повторных пусков газа и компенсации соответствующих расходов.

Согласно выкопировке из журнала приема – сдачи смены главного специалиста ООУ ЦИТС компании 13.10.2021 в 09 часов 50 минут работник компании сообщил ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о готовности к проведению работ и остановке подачи газа; работы на газопроводе проводились с 10 часов 00 минут до 14 часов 20 минут.

После окончания проведения работ компания сообщила об этом в диспетчерскую службу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»  и общества.

13 октября 2021 года состоялось заседание межведомственной группы по осуществлению взаимодействия в работе по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в сфере ЖКХ при участии исполняющего обязанности и помощника межрайонного прокурора, должностных лиц администрации муниципального образования Славянский район, истца, ответчика и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

На следующий день в администрации муниципального образования Славянский район проводилось совещание о выполнении необходимых мероприятий по пуску газа после прекращения компанией подачи газа.

Истец, ссылаясь на то, что действия компании по проведению планово-предупредительных работ на газопроводе привели к снижению давления в сетях газораспределения общества и его последующему отключению, что в свою очередь повлекло несение обществом дополнительных расходов в размере стоимости природного газа, необходимого для продувки газопроводов после отключения ГРС, обратился в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь статьями 15, 393, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7, положениями Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что снижение давления газа и его последующее отключение, вызвавшее необходимость проведения обществом повторного пуска газа, произошло в результате замены компанией подводящего магистрального газопровода к ГРС «Рисовый», ГРС «Семисводный», ГРС «Петровский», ГРС «Нещадимовский» в зоне ответственности компании, что в свою очередь повлекло за собой причинение вреда обществу в виде стоимости газа, используемого на продувку его газопроводов, суды удовлетворили исковые требования.

Суды указали, что,  несмотря на планово-предупредительных характер проведенных компанией работ и заблаговременное предупреждение ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и общества об их проведении, компания перед проведением работ должна была убедиться, что все вопросы, связанные с последствиями отключения поставки газа на спорные ГРС, урегулированы, в том числе по проведению переключения потребителей на другую ГРС и работ, связанных с повторным пуском газа.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что спорные работы являлись плановыми только для компании и поскольку по спорному магистральному газопроводу транспортируются воспламеняющиеся вещества – газ, эксплуатация таких сетей связана с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем компания как лицо, владеющее и эксплуатирующее данный объект, являющийся источником повышенной опасности, несет ответственность за надлежащее его содержание и обязано отвечать за вред, причиненный данным объектом, за исключением случаев непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом суды не учли следующее.

Положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 4.2, 4.3 ГОСТ Р 54983-2012 «Сети газораспределения и природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» возлагают на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки, а также своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Экспертиза промышленной безопасности опасного производственного объекта устанавливает срок его безопасной эксплуатации.

Компанией получено заключение экспертизы промышленной безопасности от 19.11.2019 № 02-2019-024/1001, в котором указано, что безопасная эксплуатация сооружения «Газопровод внутрипромысловый от Славянской ГГУ до АГРС ст. Петровская, рег. № 4 – 71, 4 – 72» возможна до 23.10.2021 (представлено компанией вместе с отзывом на исковое заявление).

Таким образом, в связи с истечением сроков безопасной эксплуатации газопровода его эксплуатация после 23.10.2021 не допускалась. 

 Из материалов дела видно, что договор поставки газа от 28.12.2018 заключен ОАО «НК-Роснефть» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». При этом в силу пункта 2.4 договора от 28.12.2018 все технические действия от имени поставщика газа – ПАО «НК «Роснефть» осуществляет  компания (ответчик), являющаяся его дочерней компанией.

В пункте 2.8 договора от 28.12.2018 предусмотрен порядок уведомления общества «Газпром межрегионгаз Краснодар» о сокращении или полном прекращении поставки газа при проведении ремонта газопровода.

Во исполнение названного пункта договора от 28.12.2018 ответчик направил своему контрагенту – ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» уведомление от 13.09.2021 № ИСХ-ММ-04526-21 о проведении планово-предупредительного ремонта (замены) участка подводящего газопровода к ГРС «Рисовый», ГРС «Семисводный», ГРС «Петровский», ГРС «Нещадимовский» с полным прекращением поставки газа 13.10.2021 с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут.

Накануне проведения работ и в день их выполнения компания дополнительно уведомила своего контрагента  – ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о предстоящих работах на газопроводе с полным прекращением поставки газа.

Получив уведомление от 13.09.2021 № ИСХ-ММ-04526-21, общество в переписке с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (гарантирующий поставщик газа на территории Славянского района) ссылалось на необходимость переключения подачи газа с ГРС «Нещадимовская» на ГРС «Галицинскую» в целях сохранения давления газа в газопроводе и исключения проведения работ по повторному пуску газа, а также на необходимость уведомления обществом «Газпром межрегионгаз Краснодар» своих потребителей и урегулирования вопросов с ООО «Славянскгоргаз» о компенсации ее расходов на проведение работ по повторному пуску газа.

В день проведения работ общество выразило несогласие с проведением работ путем направления компании телефонограммы, ссылаясь на то, что обществом «Газпром межрегионгаз Краснодар», истцом и ответчиком не урегулированы вопросы, связанные с расходами, затрачиваемыми на повторный пуск газа.

Из содержания письма от 04.10.2021 № 05/0510/6846 следует, что ООО «Газпром трансгаз Краснодар» выразило согласие ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на переключение потребителей х. Нещадимовский на ГРС «Галицинскую» на период проведения работ. 

Доказательств, подтверждающих направление обществом «Газпром межрегионгаз Краснодар» в адрес компании и общества названного письма и обсуждения с ними вопросов, связанных с переключением  потребителей х. Нещадимовский на другую ГРС, в материалах дела не имеется.  

Обстоятельства, по которым такое переключение 13.10.2021 не было произведено, судами не исследовались, равно как и не выяснялось, в силу каких обстоятельств общество «Газпром межрегионгаз Краснодар» не урегулировало со своим контрагентом (обществом) вопрос о компенсации стоимости газа, используемого на продувку газопроводов общества. 

Из содержания письма общества от 09.07.2021 № 1081 следует, что он располагал графиками остановок ГРС на 2021 год, предоставленными ему ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (т. 1, л. 55), однако сами графики в материалы дела не представлены и судами не исследованы.

Таким образом, компания в предусмотренном договором от 28.12.2018 порядке уведомила своего контрагента – ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о прекращении поставки газа в связи с проведением планово-предупредительного ремонта (замены) участка газопровода, находящегося в ее эксплуатационной ответственности, и заручилась согласием общества «Газпром межрегионгаз Краснодар» на их проведение (письмо от 12.10.2021 № 25-16-15/8624;  т. 1, л. 61). Работы выполнены компанией в срок, указанный в уведомлении от 13.09.2021 № ИСХ-ММ-04526-21. 

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» как гарантирующий поставщик на территории Славянского района находится в договорных отношениях с потребителями, с которыми у него заключены договоры на поставку газа, а также с ГРО – истцом, с которым у него заключен договор на транспортировку газа. 

Несмотря на отсутствие в материалах дела договора на транспортировку газа, суды установили, что в соответствии с пунктом 2.3 договора транспортировки газа заказчик несет ответственность за бесперебойную поставку газа конечным потребителям. ГРО обеспечивает и несет ответственность за бесперебойную и безопасную транспортировку газа по сетям, принадлежащим ГРО от выходов с ГРС до границ разграничения балансовой принадлежности конечного потребителя (население). 

Также судами первой и апелляционной инстанций в принятых ими судебных актах изложены положения пункта 3.3 договора транспортировки газа о порядке взаимодействия сторон при прекращении транспортировки газа по газопроводам при проведении ремонтных работ на них. 

Предметом иска является стоимость газа, затраченного обществом на продувку принадлежащего ему газопровода при пуске газа после проведения компанией  планово-предупредительных работ на газопроводе, необходимых для приведения его в соответствие с требованиями промышленной безопасности. Расчет стоимости произведен истцом в соответствии с  Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 153-39.4-079-01, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 231 (документ утратил силу в связи с изданием приказа Минэнерго России от 11.01.2018 № 2).

При рассмотрении уполномоченным органом тарифа на транспортировку газа газораспределительной организацией представляются сведения о расходах, в том числе на приобретение газа на собственные и технологические нужды и технологические (эксплуатационные) потери (пункт 24 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ от 15.12.2009 № 411-э/7, коды № 18 и 19 Приложения № 2 к названным методическим указаниям).

Из содержания заключения экспертной группы Федеральной антимонопольной службы по вопросу обоснования уровня тарифа на услуги общества по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Краснодарского края от 05.09.2018, следует, что расчет объема газа на собственные и технологические нужды рассчитан в соответствии с  Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 153-39.4-079-01, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 231, а также в соответствии с договором от 15.11.2016 № 25-5-00545/17, заключенным с поставщиком газа;  расходы на технологические (эксплуатационные) потери газа определены исходя из представленных обществом затрат на 2017 год  и заявок на 2018 – 2022 годы.

В материалах дела отсутствует договор поставки газа на собственные и технологические нужды, а также компенсацию потерь в сетях газораспределения (пуск газа, аварии, регламентные работы и т. д.), заключенный обществом и поставщиком газа.

Стоимость газа, расходуемого ГРО на технологические потери, является затратами ГРО на выполнение услуг по транспортировке газа, поэтому для обеспечения транспортировки газа ГРО должна приобретать газ в необходимом объеме на основании договора купли-продажи (поставки).

В устанавливаемые ФСТ России тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям включаются экономически обоснованные расходы ГРО по обслуживанию газораспределительных сетей, находящихся в собственности или принадлежащих на иных законных основаниях.

При этом в случае, если доказанный объем технологических потерь отличается от учтенного в тарифах, то ГРО должна возместить поставщику стоимость газа, потерянного при транспортировке, в размере, фактически сложившемся в данный период транспортировки газа. Если доказанный объем технологических потерь, фактически сложившийся и оплаченный поставщиком, отличен от объема технологических потерь, включенного в тариф на транспортировку газа, то разница может быть учтена при расчете тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям на следующий регулируемый период в случае представления обосновывающих документов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-17175/11). 

Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлены на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, а положения пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса, являющиеся частью механизма возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, – на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, – независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) – источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (определение от 19.05.2009 №  816-О-О и др.).

Правила о возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом судами не учтено, что вред можно считать причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом действия или проявления вредоносных свойств именно этого источника.

Суды первой и апелляционной инстанция применили норму права, не подлежащую применению, а именно положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к ошибочному выводу, что требования о возмещении расходов в настоящем случае предъявляются к владельцу газопровода (компании), проводившему плановые ремонтные работы с заблаговременным предупреждением об этом своего контрагента. 

В рассматриваемом случае необходимость несения расходов, понесенных обществом на приобретение объема газа, необходимого для продувки газопровода, не является следствием действия источника повышенной опасности или проявлением его вредоносных свойств. 

Планово-предупредительные работы проведены компанией как раз в целях исключения проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, безопасная эксплуатация которого после  23.10.2021 была невозможна. 

Суды в обоснование противоправности действий компании фактически сослались на то, что она приступила к проведению работ, не урегулировав с обществом вопрос о компенсации стоимости газа, необходимого для продувки газопровода после пуска газа, при этом суды не указали, какими нормами законодательства предусмотрена обязанность компании компенсировать обществу такие расходы. 

Компания  заблаговременно предупредила своего контрагента о прекращении поставки газа в связи с плановым ремонтом газопровода, надлежаще исполнив возложенные на нее договором обязанности, такое поведения не может быть признано противоправным или недобросовестным. 

Дальнейшие действия по обеспечению надежного, бесперебойного газоснабжения потребителей, а также исключению снижения давления в газопроводе в целях предотвращения несения расходов на повторные пуски газа (если это технически возможно) ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и общество должны были координировать и предпринимать необходимые меры. Для реализации таких мер было отведено 30 дней. 

Вопросы о компенсации расходов, составляющих стоимость объема газа, необходимого для продувки газопровода, разрешаются в рамках обязательственных отношений, которыми связаны  ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и общество (договор транспортировки газа; договор поставки газа на собственные нужды, технологические нужды и потери на сетях газораспределения), а также методами тарифного регулирования. 

Таким образом, по рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А32-4215/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                            О.В. Бабаева

 

Судьи

А.В. Тамахин

 

                                            А.Х. Ташу