191/2023-19135(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12300/2021

г. Вологда

20 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Вологодской области ФИО3 по доверенности от 26.09.2022 № 2944/22,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля  

2023 года по делу № А13-12300/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реквием» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000,  

<

...>; далее – управление) о признании  незаконным выраженного в письме от 11.08.2021 решения об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская  областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 160002, 

<

...>;  далее – учреждение).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта  

2022 года по делу № А13-12300/2021, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 15 июня 2022 года, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 06 октября 2022 года по делу № А13-12300/2021 решение и постановление  отменены, требования общества удовлетворены.  

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления  судебных расходов в сумме 159 388 руб. 70 коп., в том числе 134 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг и 25 388 руб. 70 коп. расходов на проезд  представителей в суд кассационной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 

2023 года по делу № А13-12300/2021 заявление удовлетворено частично. С  управления в пользу общества взыскано 85 388 руб. 70 коп. судебных расходов. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается  на то, что заявителем не доказан факт несения расходов, поскольку финансовые  операции между обществом и обществом с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Юридическая помощь» не подтверждены. Считает расходы  неразумными и чрезмерными, не соответствующими стоимости аналогичных  услуг. Полагает чрезмерными расходы на проезд двух представителей:  представителя и директора, в суд кассационной инстанции, которые осуществляли  одни те же процессуальные действия, транспортные расходы – завышенными.  Указал, что суд не оценил представленные сведения о наличии билетов по более  низким тарифам.  

Представитель управления в судебном заседании жалобу поддержал.  

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.  

Общество и учреждение надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда  обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не  заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части.  

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность  оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного  акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по  вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Общество заявило о взыскании с управления судебных расходов в сумме 159 388 руб. 70 коп., в том числе 134 000 руб. стоимости юридических услуг и 

25 388 руб. 70 коп. расходов на проезд представителей в суд кассационной  инстанции.  

В подтверждение несения расходов общество представило договор оказания  юридических услуг от 19.08.2021, заключенный с ООО «Юридическая помощь»  (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке и сопровождению  заявления о признании незаконным решения управления, выраженного в письме от  11.08.2021.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора представителем заказчика по  договору является юрист Нечаева Марина Евгеньевна.  

В пункте 2.1 договора согласованы обязанности исполнителя. 

В статье 4 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по  видам оказываемых услуг.  

Согласно пункту 4.5 договора почтовые, транспортные и иные расходы  

возмещаются исполнителю/оплачиваются заказчиком полностью. Услуги по  дополнительному сбору доказательств, отсутствующих у заказчика, в том числе  направление обращений в различные инстанции, оплачиваются заказчиком в  размере 5 000 руб. за составление и направление не более пяти обращений  (запросов, писем), оплата больших объемов обращений для сбора доказательств  согласовывается сторонами отдельно, о чем заключается дополнительное  соглашение. Оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется путем  передачи наличных денежных средств в кассу исполнителя в день подписания  акта выполненных работ по каждой судебной инстанции по делу.  

Согласно акту выполненных работ от 03.03.2022 исполнитель выполнил,  а заказчик принял следующие работы (услуги) при рассмотрении дела в суде  первой инстанции на общую сумму 45 000 руб.:  

правовой анализ документов, представление и согласование правовой  позиции, сбор документов для заявления в суд – 3 000 руб.;  

составление заявления в суд – 10 000 руб.; 

направление заявления сторонами дела и в суд – 2 000 руб.;  участие в судебных заседаниях 29.11.2021, 18.01.2022 и 28.02.2022 –  

30 000 руб. (10 000 руб. за каждое судебное заседание). 

Согласно акту выполненных работ от 21.06.2022 исполнитель выполнил,  а заказчик принял следующие работы (услуги) при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции на общую сумму 37 000 руб.:  

составление апелляционной жалобы – 12 000 руб.; запрос в ФАС России – 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях 31.05.2022 и 07.06.2022 – 20 000 руб. (10 000 руб. за каждое судебное заседание). 

Согласно акту выполненных работ от 07.10.2022 исполнитель выполнил,  а заказчик принял следующие работы (услуги) при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции на общую сумму 52 000 руб.:  

составление кассационной жалобы – 12 000 руб.; участие в судебных заседаниях 19.09.2022 и 03.10.2022 – 40 000 руб. (20 000 руб. за каждое судебное заседание). 

В подтверждение оплаты судебных расходов представлены квитанции к  приходным кассовым ордерам от 03.03.2022 № 3, от 21.06.2022 № 21, от  07.10.2022 № 33 на общую сумму 159 388 руб. 87 коп.  

Из материалов дела следует, что Нечаева М.Е. подготовила в суд  заявление (том 1, листы дела 8 и 9), апелляционную жалобу (том 3,  

листы 4 – 6), запрос (том 3, лист 20), кассационную жалобу (том 3, листы 40 и  41), представляла интересы общества в предварительном судебном заседании  29.11.2021 (том 1, листы 70 и 71) и до перерыва в предварительном судебном  заседании 18.01.2022 (том 1, листы 116 и 117), в судебном заседании 14.02.2022  с перерывами до 21.02.2022 и до 28.02.2022, в судебном заседании суда  апелляционной инстанции 31.05.2022 с перерывом до 07.06.2022 (том 3,  

листы 23 и 24), а также в судебных заседаниях суда кассационной инстанции  19.09.2022 и 03.10.2022 (том 3, листы 49 и 50, 58 – 62).  

Пунктом 15 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  

например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  

статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).  

При оценке взаимосвязи оказанных услуг с рассмотрением спора в суде и  условий договора суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные  

в пункте 15 Постановления № 1, пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее – Информационное письмо № 121), а также правовую позицию,  изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, и  пришел к выводу о том, что расходы общества на оплату юридических услуг,  связанных с правовым анализом документов, представлением и согласованием  правовой позиции, сбором документов в суд, направлением заявления сторонам  дела и в суд не подлежат возмещению за счет управления.  

Учитывая изложенное, а также количество судебных заседаний, в  которых принимала участие представитель общества Нечаева М.Е., суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается  оказание Нечаевой М.Е. услуг на общую сумму 119 000 руб. (10 000 + 10 000 +  10 000+ 10 000 + 12 000 + 5000 + 10 000 + 12 000 + 20 000 + 20 000).  

Доводы жалобы о том, что факт оплаты услуг материалами дела не  подтвержден, а также ссылки на полученные от налогового органа документы,  представленные с жалобой, информацию о финансовой отчетности  апелляционный суд не принимает, поскольку некорректное оформление  первичных документов и отсутствие учета выручки со стороны  

ООО «Юридическая помощь» не свидетельствует о том, что расходы на оплату  юридических услуг общество не понесло, а может являться основанием для  выводов о наличии иных нарушений.  

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что факт несения  заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 000 руб. обоснован  и документально подтвержден.  

Доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов  по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда  безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих  расходов в заявленном размере.  

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных  расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой  стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного  письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного  письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказать их чрезмерность.  

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно  которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Управление указало на чрезмерность судебных расходов. В обоснование  своих доводов сослалось на данные о стоимости услуг, размещенные на сайтах  в сети Интернет: https://sevconsult.ru, http://платформа35.рф/tseny.  

Суд первой инстанции посчитал, что информация с указанных сайтов  представляет собой лишь минимальную стоимость отдельных услуг без учета  обстоятельств дела, в связи с чем не свидетельствует о чрезмерности и  неразумности понесенных обществом затрат.  

Оценив уровень сложности дела, характер рассмотренного спора,  учитывая объем доказательственной базы, количество состоявшихся судебных  заседаний, принимая во внимание необходимость обращения с кассационной  жалобой и ее удовлетворение, фактический объем выполненной  

представителем работы, предусмотренной договором, временные затраты,  необходимые для подготовки заявления, апелляционных и кассационных  жалоб, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая  баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции  посчитал разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме  

60 000 руб., учел, что данная сумма не является чрезмерной и подлежит  взысканию с управления в пользу общества.  

В апелляционной жалобе управление сослалось на то, что судом первой  инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.,  поскольку факт чрезмерности расходов подтверждается данными о стоимости  услуг Вологодской юридической компании «Северный консалтинговый центр»  (https://sevconsult.ru), согласно которым подготовка иска составляет 2 000 руб.,  представительство в судах – от 6 000 руб. за полное ведение дела, апелляция –  75 % цены услуг первой инстанции, а также сведениями ООО «Правовая  платформа» (https://платформа35.рф/tseny), согласно которым стоимость  представительства составляет от 5 000 руб., указало, что по сведениям  «Юридический портал» (https://yurgorod.ru/company/:) стоимость услуг по  сопровождению антимонопольного спора – 5 000 руб., привело данные о  практике Арбитражного суда Вологодской области.  

Указанные доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку  приведенная стоимость не учитывает обстоятельств конкретного дела, сумма  60 000 руб. определена судом с учетом объема доказательственной базы,  объема фактически оказанных услуг, уровня сложности дела, характера  рассмотренного спора и иных фактических обстоятельств.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  дополнительного снижения размера судебных расходов на оплату услуг  представителя апелляционным судом не установлено.  

Кроме этого, для проезда в Санкт-Петербург с целью участия в  заседаниях суда кассационной инстанции Нечаева М.Е. и директор общества  ФИО4 приобрели билеты в купейных вагонах по маршруту  

Вологда – Санкт-Петербург – Вологда на общую сумму 25 388 руб. 70 коп. 

В пункте 20 Информационного письма № 82 разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных  транспортных услуг.  

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы  на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны  

(статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, затраты на проезд  железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне не относятся к  неэкономичным и неоправданным затратам.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  

произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Суд первой инстанции учел, что управлением не представлены  доказательства наличия в продаже билетов на проезд в нужные даты по более  низким тарифам, что свидетельствует о непредставлении управлением  доказательств чрезмерности расходов на оплату железнодорожных билетов.  

Расходы на проезд представителя и директора общества в общей сумме  25 388 руб. 70 коп. для участия в двух заседаниях суда кассационной инстанции  связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными и разумными,  подтверждены документально.  

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по  количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости  определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся  участником процесса, поэтому участие в деле двух представителей не противоречит  положениям процессуального законодательства и не может служить основанием  для снижения размера взыскиваемых расходов.  

Данный вывод соответствует пункту 9 Информационного письма № 121,  в связи с этим доводы жалобы о том, что расходы на двух представителей,  осуществляющих одни и те же процессуальные действия, апелляционным  судом не принимаются.  

Ссылки на завышенную стоимость приобретенных билетов по сравнению  с данными о стоимости проезда апелляционный суд не принимает, поскольку  стоимость билетов сформирована управлением не в даты их фактического  приобретения, тогда как стоимость билетов может изменяться в зависимости от  даты приобретения.  

Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных  нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу  о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 

2023 года по делу № А13-12300/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской  области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Электронная подпись действительна.

Судья Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. ФИО5 03.03.2023 6:50:00 

 Кому выдана ФИО1