№ 09АП-2807/2025

Дело № А40-38795/24

г. Москва

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Авенсис», ООО «Симба Тойз Рус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-38795/24, 

принятое по иску ООО "Логистика КС" к ООО «Авенсис» о взыскании денежных средств, по встречному иску о признании договора недействительным, 

третьи лица: ООО «Симба Тойз Рус», ООО «БВ Логистик», Владивостокская таможня, Московская таможня, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 11.05.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2023,

третьих лиц:

ООО «БВ Логистик»: ФИО3 генеральный директор на основании решении № 1 от 16.03.2023, ФИО4 по доверенности от 26.10.2022,

ООО «Симба Тойз Рус»: ФИО5 по доверенности от 24.01.2024,

у с т а н о в и л:

ООО "ЛКС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Авенсис» о взыскании долга за оказание услуг по хранению контейнеров за период с 12.09.2022 по 11.05.2023 по договору №1603-06/К от 03.03.2016 в размере 24 900 360 руб.

Определением суда от 24.07.2024 принят встречный иск ООО «Авенсис» к ООО «ЛКС» о признании договора № 1603-06/К на оказание услуг по приему, отправке, хранению и перевозке контейнеров от 03.03.2016 прекращенным с 12.09.2022 в части хранения контейнеров №№ SEKU4972350, SEKU4972848, SKHU9112432, SKHU99583076, CRSU9118921, SKHU9312071.

            Решением арбитражного суда от 04.12.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

            Ответчик и третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. 

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя (третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица ООО «БВ Логистик» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, представил в материалы дела отзывы. 

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзывы. 

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц – Владивостокская таможня, Московская таможня – извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2016 между ООО "ЛКС" (исполнитель) и ООО «Авенсис» (заказчик) заключен договор № 1603-06/K на оказание услуг по приему, отправке, хранению и перевозке контейнеров согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (его агента/представителей) оказать комплекс услуг, связанных с приемом/отправкой различных типов собственных, арендованных или находящихся в ином управлении гружёных/порожних контейнеров заказчика, с предоставлением контейнерной площадки исполнителя, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Путейская д. 7 стр. 1 (терминально-логистический центр «Ховрино» ст. Ховрино, Октябрьской ж.д. филиала ОАО «РЖД»), далее терминал, для размещения и хранения до востребования, технического обслуживания контейнеров заказчика, погрузки/выгрузки контейнеров с/на автомобильного/железнодорожного транспорта и автомобильной доставки от/до склада заказчика или от/до иного места погрузки/выгрузки, указанного заказчиком, а также оказать иные дополнительные услуги.

Сторонами подписано приложения № 001.2022 от 01.01.2022 и № 001.2023 от 01.01.2023 к договору (тарифное соглашение) с детализацией стоимости оказываемых услуг.

В обоснование первоначального иска ЛКС указывает, что оказало услуги по хранению контейнеров за период с 12.09.2022 по 11.05.2023 на сумму 24 900 360 руб. и в соответствии с условиями договора направило в адрес ООО «Авенсис» с помощью оператора АО "ПФ "СКБ Контур" через электронный документооборот счета на оплату. ООО «Авенсис» в ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" отказал в подписи указанных актов сдачи-приемки оказанных услуг. Мотивированные возражения на акты не представлены.

06.07.2023 ЛКС в адрес ООО «Авенсис» направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность исх. № 23180, которая оставлена без ответа, что явилось основаниям для обращения с иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В обоснование заявленных требований ООО «Авенсис» указывает, что 12.09.2022 им направлено требование к ЛКС о возврате спорных контейнеров, которое прекращает действие договора хранения в части контейнеров, и с момента получения указанного требования ЛКС распоряжался ими для исполнения своих обязательств перед Московской таможней, не предоставив ООО «Авенсис» возможность их забрать.

Также ООО «Авенсис» указывает, что после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2022 по делу № А51-8462/2022 и от 07.07.2022 по делу № А51-8464/2022 о привлечении ООО «Симба Тойз Рус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и направлении решений на принудительное исполнение в части конфискации товара лицом, обязанным оплачивать хранение конфискованного товара (и в частности, хранение товара в контейнерах чужой собственности) стала Московская таможня.

Сторонами не оспаривается, что в рамках заключенного договора в период с 09.09.2021 по 11.09.2021 на ТЛЦ «Ховрино» для ООО «Авенсис» прибыли спорные контейнеры и в режиме внутреннего таможенного транзита и по прибытию были размещены ООО «Авенсис» на СВХ ЛКС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Статья 782 ГК РФ предусматривает право заказчика и исполнителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Требования ЛКС были предметом рассмотрения судами трёх инстанций в рамках дела № А40-261095/22, в котором решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Авенсис» об обязании ЛКС освободить контейнеры 8EKU4972350, SEKU4972848, SKHU9112432, 8KHU99583076, CRSU9118921, SKHU9312071 и предоставить их ООО «Авенсис», сообщив дату возможного вывоза, признании недействительными (ничтожными) сделки по хранению контейнеров CRSU9118921, SKHU9312071, SEKU4972350, 8EKU4972848, SKJ4U9112432, 8KHU99S8307, совершенные ЛКС в пользу ООО «Авенсис» в период с 20.01.2022 по 12.05.2023.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что заказчик несет полную материальную ответственность за штрафы и прочие расходы, возникшие в случае несоответствия указанного в заявке груза фактическому содержанию транспортного средства или контейнера после загрузки грузоотправителем (п. 4.6 договора), а дальнейшее движение контейнеров, ввиду наложения федеральной таможенной службой ярлыков обеспечения сохранности товаров и пломб не представлялось возможным, ЛКС обязан был обеспечивать сохранность контейнеров на протяжении всего периода нахождения на терминале в силу п. 2.1.7 договора, а ООО «Авенсис», в свою очередь, оплатить оказанные ему по договору услуги (п. 2.3.1 договора).

Таким образом, ЛКС осуществлял хранение контейнеров, размещенных на СВХ для осуществления таможенных процедур, которые по вине третьего лица осуществить не представилось возможным.

При этом сам ЛКС не удерживал данные контейнеры, однако навешанные на контейнеры средства обеспечения, пломбы, при изъятии по вине третьего лица товара, не позволяли ЛКС без соответствующего разрешения таможенных органов вскрывать, перемещать, выдавать контейнеры.

Иная оценка доказательств по делу, данная без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, неправомерна (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1).

Таким образом, установленные названными судебными актами обстоятельства подтверждают правомерность хранения ЛКС контейнеров в период с 12.09.2022 по 11.05.2023 (дата вывоза контейнеров с СВХ) и обязанность ООО «Авенсис» эти услуги оплатить, в том числе и ввиду того, что, как было установлено судом, ЛКС услуги оказаны надлежащим образом и у ООО «Авенсис» отсутствуют основания для отказа в их оплате.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-261095/2022 от 21.07.2023 (оставлено без изменений Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа и Верховным судом РФ) не является преюдициальным для настоящего дела; при разрешении спора по делу А40-261095/2022, вопросу относительно хранения контейнеров в период с 12.09.2022 по 11.05.2023, не была дана должная правовая оценка.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Так, в соответствии с исковым заявлением истца, в настоящем споре заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности за хранение, в период с 12.09.2022 по 11.05.2023, шести контейнеров (CRSU9118921, SKHU9312071 8EKU4972350, SEKU4972848, SKHU9112432, SKHU9958307) согласно актам оказанных услуг №№ 0918064Н от 18.09.2022 на сумму 840 000 руб., 0925103Н от 25.09.2022 на сумму 840 000 руб., 0930050Н от 30.09.2022 на сумму 600 000 руб., 1009083Н от 09.10.2022 на сумму 1 080 000 руб., 1016206Н от 16.10.2022 на сумму 840 000 руб., 1023233Н от 23.10.2022 на сумму 840 000 руб., 1031014Н от 31.10.2022 на сумму 960 000 руб., 1106399Н от 06.11.2022 на сумму 720 000 руб., 1113465Н от 13.11.2022 на сумму 840 000 руб., 1120095Н от 20.11.2022 на сумму 840 000 руб., 1127295Н от 27.11.2022 на сумму 840 000 руб., 1130239Н от 30.11.2022 на сумму 360 000 руб., 1204324Н от 04.12.2022 на сумму 480 000 руб., 1231508Н от 31.12.2022 на сумму 720 000, 00 руб., 1211162Н от 11.12.2022 на сумму 840 000 руб., 1218112Н от 18.12.2022 на сумму 840 000 руб., 1225404Н от 25.12.2022 на сумму 840 000 руб., 108331Н от 08.11.2022 на сумму 720 000 руб., 115133Н от 15.01.2023 на сумму 630 000 руб., 122467Н от 22.01.2023 на сумму 630 000 руб., 131065Н от 31.01.2023 на сумму 810 000 руб., 205332Н от 05.02.2022 на сумму 450 000 руб., 212147Н от 12.02.2023 на сумму 630 000 руб., 219218Н от 19.02.2023 на сумму 630 000 руб., 228136Н от 28.02.2023 на сумму 810 000 руб., 305364Н от 05.03.2023 на сумму 450 000 руб., 312086Н от 12.03.2023 на сумму 630 000 руб., 319258Н от 19.03.2023 на сумму 630 000 руб., 326216Н от 26.03.2023 на сумму 630 000 руб., 331128Н от 31.03.2023 на сумму 450 000 руб., 409258Н от 09.04.2023 на сумму 810 000 руб., 416306Н от 16.04.2023 на сумму 630 000 руб., 423168Н от 23.04.2023 на сумму 630 000 руб., 430167Н от 30.04.2023 на сумму 630 000 руб. 507272Н от 07.05.2023 на сумму 540 000 руб., 507290Н от 07.05.2023 на сумму 120 000 руб., 514102Н от 14.05.2023 на сумму 240 000 руб., 514127Н от 14.05.2023 на сумму 240 000 руб., итого на общую сумму 24 900 360 руб.

В тоже время, в рамках дела № А40-261095/2022 ответчиком заявлено требование к истцу о признании недействительными актов оказанных услуг по хранению, в период с 12.09.2022 по 11.05.2023, шести контейнеров (CRSU9118921, SKHU9312071 8EKU4972350, SEKU4972848, SKHU9112432, SKHU9958307) №№ 0918064Н от 18.09.2022 на сумму 840 000 руб., 0925103Н от 25.09.2022 на сумму 840 000 руб., 0930050Н от 30.09.2022 на сумму 600 000 руб., 1009083Н от 09.10.2022 на сумму 1 080 000 руб., 1016206Н от 16.10.2022 на сумму 840 000 руб., 1023233Н от 23.10.2022 на сумму 840 000 руб., 1031014Н от 31.10.2022 на сумму 960 000 руб., 1106399Н от 06.11.2022 на сумму 720 000 руб., 1113465Н от 13.11.2022 на сумму 840 000 руб., 1120095Н от 20.11.2022 на сумму 840 000 руб., 1127295Н от 27.11.2022 на сумму 840 000 руб., 1130239Н от 30.11.2022 на сумму 360 000 руб., 1204324Н от 04.12.2022 на сумму 480 000 руб., 1231508Н от 31.12.2022 на сумму 720 000, 00 руб., 1211162Н от 11.12.2022 на сумму 840 000 руб., 1218112Н от 18.12.2022 на сумму 840 000 руб., 1225404Н от 25.12.2022 на сумму 840 000 руб., 108331Н от 08.01.2023 на сумму 720 000 руб., 115133Н от 15.01.2023 на сумму 630 000 руб., 122467Н от 22.01.2023 на сумму 630 000 руб., 131065Н от 31.01.2023 на сумму 810 000 руб., 205332Н от 05.02.2022 на сумму 450 000 руб., 212147Н от 12.02.2023 на сумму 630 000 руб., 219218Н от 19.02.2023 на сумму 630 000 руб., 228136Н от 28.02.2023 на сумму 810 000 руб., 305364Н от 05.03.2023 на сумму 450 000 руб., 312086Н от 12.03.2023 на сумму 630 000 руб., 319258Н от 19.03.2023 на сумму 630 000 руб., 326216Н от 26.03.2023 на сумму 630 000 руб., 331128Н от 31.03.2023 на сумму 450 000 руб., 409258Н от 09.04.2023 на сумму 810 000 руб., 416306Н от 16.04.2023 на сумму 630 000 руб., 423168Н от 23.04.2023 на сумму 630 000 руб., 430167Н от 30.04.2023 на сумму 630 000 руб. 507272Н от 07.05.2023 на сумму 540 000 руб., 507290Н от 07.05.2023 на сумму 120 000 руб., 514102Н от 14.05.2023 на сумму 240 000 руб., 514127Н от 14.05.2023 на сумму 240 000 руб., итого на общую сумму 24 900 360 руб. (стр. 3 решения).

Решением по указанному делу в удовлетворении исковых требований ответчика к истцу отказано.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы в решении делу №А40-261095/2022, отказав ответчику в признании рассматриваемых актов оказанных услуг по хранению недействительными, установил факт оказания истцом ответчику услуг по хранению в соответствующий период.

В соответствии с п. 3.6. спорного договора заказчик в течение 10 рабочих дней возвращает исполнителю подписанный 2-й экземпляр акта приема передачи выполненных работ (услуг). При не подписании акта приема передачи выполненных работ (услуг) заказчик, выразивший возражения, обязан письменно мотивировать свои претензии и направить их исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего акта от исполнителя. Указанный пункт договора предусматривает, что в случае немотивированного отказа от подписания акта приема передачи выполненных работ (услуг) со стороны заказчика, услуги, оказанные исполнителем, считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком.

Между тем, после получения актов оказанных услуг ответчик мотивированного отказа от приемки оказанных услуг истцу не направил.

Учитывая, что ответчик мотивированных возражений от подписания указанных актов истцу не предъявлял, услуги надлежит считать принятыми ответчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При этом несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не допустил нарушения процессуальных норм, правомерно учел установленные при рассмотрении дела № А40-261095/22 обстоятельства.

Обстоятельства, которые, по мнению ответчика и третьего лица, имеют существенное значение для настоящего спора, также были предметом рассмотрения по судебному делу №А40-261095/2022.

Судебные инстанции при рассмотрении дела № А40-261095/2022 дали оценку тому обстоятельству, что в рамках арбитражных дел № А51-8464/2022 и № А51-8462/2022, товар, прибывший в контейнерах CRSU9118921, SKHU93120718EKU4972350, SEKU4972848, SKHU9112432, SKHU9958307, арестован и передан на ответственное хранение истцу.

Как указал Арбитражный суд Московского округа, факт передачи контейнеров таможенным органом на ответственное хранение истца не влияет на обязанность ответчика по несению расходов за хранение контейнеров.

То обстоятельство, что ответчик направил истцу заведомо неисполнимую заявку на выдачу порожних контейнеров, в которых хранился товар, переданный на ответственное хранение истцу, не может являться основанием для прекращения хранения контейнеров ответчика и освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг хранения истца.

В соответствии с п. 4.12 заключенного между сторонами договора № 1603-06/К от 03.03.2016, исполнитель не несет ответственность за сверхнормативные простои, хранение контейнеров на СВХ/ЗТК, возникшие не по вине исполнителя, а также за совершение заказчиком или любыми третьими лицами, привлеченными заказчиком нарушений норм действующего законодательства, непосредственным предметом которых являются товары и транспортные средства.

Хранение контейнеров на СВХ ТЛЦ «Ховрино» возникло не по вине истца.

Именно действия декларанта (ООО «Симба Тойз Рус»), выраженные в непредоставлении полного пакета документов при декларировании товаров и бездействие при помещении товаров именно в контейнерах на СВХ привели к сверхнормативному хранению контейнеров и к возникшим дополнительным расходам.

ООО «Симба Тойз Рус», как профессиональный участник рынка, знал, что при декларировании товаров необходимо будет предоставить сертификаты на товар, но этого не выполнил, в связи с чем контейнеры опломбированы на СВХ ООО «ЛКС» и их дальнейшее движение стало невозможным.

Хранение на СВХ ООО «ЛКС» является возмездным и осуществлялось в рамках заключенного между сторонами договора, который по своей природе является смешанным, включающим элементы договора хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Плата за хранение выставляется в соответствии подписанными сторонами тарифами, а также п. 3.8 договора.

Хранение контейнеров осуществляется истцом надлежащим образом, претензий к хранению у ответчика отсутствовали. Более того, до того момента, пока у ответчика имелся коммерческий интерес и все его расходы за хранения контейнеров компенсировались, ответчик производил истцу оплату услуг хранения контейнеров в полном объеме даже с учетом того, что контейнеры с арестованным товаром уже находились на СВХ ТЛЦ «Ховрино».

Довод ответчика о том, что ранее произведенная оплата услуг истца по хранению контейнеров - это вынужденная мера, обусловленная удержанием истцом контейнеров, является несостоятельным. Ответчиком не предоставлены суду доказательства того, что в рамках заключенного между сторонами договора, истец по своей воле удерживал контейнеры и не выдавал их с ТЛЦ «Ховрино». Удержание контейнеров не предусмотрено договором, а при незаконном удержании ответчик вправе был обратиться в правоохранительные или надзорные органы за истребованием своего имущества из незаконного владения, что сделано не было.

При этом, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу № А40-261095/22 заявлял виндикационное требование, которое судом не было удовлетворено в связи с отсутствием доказательств незаконного владения со стороны истца.

ООО «ЛКС», как юридическое лицо, созданное с целью извлечения прибыли, не может оказывать по возмездным договорам безвозмездные услуги, т.к. это приведет к негативным налоговым последствиям.

Доводы ответчика о том, что размещение изъятых товаров осуществлялось таможенными органами на основании заключенного между договора на оказание услуг по хранению товаров № 02-40/1 от 13.01.2022 не соответствует действительности, т.к. на основании названного договора хранения для осуществления обязательств по договору хранителем выделяется поклажедателю помещение (контейнер) 30 кв.м., что явно не достаточно для осуществления хранения товара прибывшего в 6 (шести) сорокафутовых морских контейнерах. Истец хранил на СВХ не товар, а контейнеры. Счета за хранение товара ответчику не выставлялись.

Более того, согласно Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях (утверждена Приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339) передача изъятых вещественных доказательств для их сохранности в организации и учреждения осуществляется посредством заключения договора, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 35 Инструкции в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

В действительности в соответствии с п. 36 названной Инструкции обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

13.01.2022 между ООО «ЛКС» и Московской областной таможней (после 15.03.2023 Московская таможня, в соответствии с п. 9.2 перезаключение договора в связи со сменой наименования не требуется) заключен договор на оказание услуг по хранению товаров № 02-40/1.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора площадь помещений для хранения товаров, поименованных в п. 1.1 договора товаров составляет - 30 кв.м. (контейнер).

В соответствии с п. 1.3-1.4 договора расходы по хранению не возмещаются.

Иные договоры на предоставление таможенному органу площади, достаточной для хранения товаров из 6 (шести) сорокафутовых морских контейнеров не заключались и отсутствуют.

Более того, Владивостокской таможней даны поручения Московской таможне от 23.03.2022 о проведении процессуальных действий в порядке ст. 26.9 КоАП РФ России в рамках дел об административном правонарушении № 10702000-2563/2021 и 10702000-2564/2021, а именно организовать выгрузку товаров, арестованных по протоколам об аресте товаров из контейнеров SEKU4972350, SEKU4972848, SKHU9112432, SKHU9958307, CRSU9118921, SKHU9312071 и по результатам совершения грузовых операций составить протокол осмотра территории СВХ ООО «ЛКС».

28 марта 2022 г. Московским железнодорожным таможенным постом был дан ответ на вышеуказанные поручения (исх.№:68-15/0113) с указанием, что выгрузку товаров из контейнеров SEKU4972350, SEKU4972848, SKHU9112432, SKHU9958307, CRSU9118921, SKHU9312071 произвести не предоставляется возможным, т.к. СВХ ООО «ЛКС» имеет открытый тип склада.

От таможенных органов каких-либо распоряжений в адрес истца об изменении условий хранения арестованного товара не поступило, в связи с чем, у истца не имелось правовых оснований для освобождения контейнеров и выдачи их ответчику без письменного распоряжения таможенных органов, а также в отсутствие должностного лица таможенных органов, уполномоченного снять опломбирование и средства обеспечения с контейнеров.

Именно ООО «Симба Тойз Рус», при аресте товаров и составлении протокола об административном правонарушении, зная, что данные товары на момент составления протокола находятся в контейнерах ответчика на хранении на СВХ, должен был согласовать со своим поставщиком услуг возможность хранения арестованного товара в контейнерах, т.к. согласно п. 2.3.4 договора ВУ-321-3 является лицом ответственным за возврат порожних контейнеров и обязанным возмещать дополнительные расходы, возникшие по его вине.

Также у ООО «Симба Тойз Рус» имелась предусмотренная законом возможность заявить в таможню о смене места хранения арестованного товара в момент помещения товаров на СВХ. Однако ООО «Симба Тойз Рус» даже не явилось на составление протокола об аресте товаров. Более того, длительное время возмещало плату за услуги по хранению контейнеров ООО «БВ Логистик», что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами. Именно действия ООО «Симба Тойз Рус» можно квалифицировать как недобросовестные, повлекшие за собой дополнительные расходы, которые также, как и ранее оплаченные расходы, подлежат возмещению в рамках договорных правоотношений.

При этом, ни в одном из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, не установлена обязанность истца уведомлять ответчика об аресте таможенными органами товара в контейнерах.

Согласно актам приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность от 04.05.2023 и 11.05.2023, арестованный товар в спорных контейнерах был вывезен с СВХ ООО «ЛКС», причем основанием для осуществления указанных действий были обращения ООО «БВ Логистик» в Московскую таможню и Росимущество.

В период с 04.05.2023 по 11.05.2023 арестованный товар передавался таможней в адрес ФГБУ «ДОД Росимущества» и по состоянию на 12.05.2023 контейнеры были получены, что подтверждается актами приема передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, транспортными накладными и актами приёма контейнеров.

Данные обстоятельства подтверждают, что именно ответчик и третьи лица, а не истец, способны были повлиять на ситуацию, связанную с хранением спорных контейнеров. Что препятствовало им ранее осуществить вышеперечисленные мероприятия с целью прекращения хранения истцом спорных контейнеров на СВХ, ни ответчик, ни третьи лица, не указывают.

Материалами дела подтверждено, что ответчик и третьи лица и ранее имели возможность вывезти контейнеры с СВХ истца, но своевременно не воспользовались своим правом.

Истец же обязан был хранить контейнеры в том виде, в котором они были переданы ему на ответственное хранение Московской областной таможней до тех пор, пока последней не будет принято иное решение.

Для освобождения контейнеров от арестованной продукции, необходимо было снять пломбы, установленные таможенной службой, а саму продукцию переместить в другое место, что невозможно произвести без согласования с таможенной службой, и предоставления другого места для хранения.

Другого места для хранения арестованных товаров ни ответчик, ни третьи лица не предоставили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает на то, что 12.09.2022 им направлено требование к истцу о возврате спорных контейнеров, которое прекращает действие спорного договора в части хранения контейнеров, и с момента получения указанного требования истец сам распоряжался ими для исполнения своих обязательств перед Московской таможней, не предоставив ответчику возможность их забрать.

Требование о возврате контейнеров истцу не направлялось.

Также данный довод ответчика был предметом рассмотрения Арбитражного суда в рамках гражданского дела № А40-261095/22, в котором решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11. 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ООО «Авенсис»» об обязании ООО «Логистика КС» освободить контейнеры 8EKU4972350, SEKU4972848, SKHU9112432, 8KHU99583076, CRSU9118921, SKHU9312071 и предоставить их ООО «ООО «Авенсис»», сообщив дату возможного вывоза, признании недействительными (ничтожными) сделки по хранению контейнеров CRSU9118921, SKHU9312071 SEKU4972350, 8EKU4972848, SKHU9112432, 8KHU99S8307, совершенные ООО «Логистика КС» в пользу ООО «ООО «Авенсис»» в период с 20.01.2022 по 12.05.2023.

Руководствуясь статьями 886, 889, 896, 906 ГК РФ, исходя из установленного данными нормами принципа платности услуг хранителя, суды пришли к выводу о том, что хранение контейнеров на СВХ «Ховрино» возникло не по вине ООО «ЛКС» и, соответственно, данные услуги являются возмездными.

Судами при этом установлено, что в силу пункта 4.12 заключенного между сторонами договора исполнитель не несет ответственность за сверхнормативные простои, хранение контейнеров на СВХ/ЗТК, возникшие не по вине исполнителя, а также за совершение заказчиком или любыми третьими лицами, привлеченными заказчиком, нарушений норм действующего законодательства, непосредственным предметом которых являются товары и транспортные средства, в отношении которых исполнитель в соответствии с принятыми на себя обязательствами по настоящему договору производит терминальную обработку груза заказчика.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что заказчик несет полную материальную ответственность за штрафы и прочие расходы, возникшие в случае несоответствия указанного в заявке груза фактическому содержанию транспортного средства или контейнера после загрузки грузоотправителем (п. 4.6. договора), а дальнейшее движение контейнеров, ввиду наложения Федеральной таможенной службой ярлыков обеспечения сохранности товаров и пломб не представлялось возможным, истец обязан был обеспечивать сохранность контейнеров на протяжении всего периода нахождения на терминале в силу п. 2.1.7. договора, а ответчик, в свою очередь, оплатить оказанные ему по договору услуги (п. 2.3.1. договора).

Таким образом, истец осуществлял хранение контейнеров, размещенных на СВХ ответчиком для осуществления таможенных процедур, которые по вине третьего лица осуществить не представилось возможным.

При этом, сам истец не удерживал данные контейнеры, однако навешанные на контейнеры средства обеспечения, пломбы, при изъятии по вине третьего лица товара, не позволяли ответчику, без соответствующего разрешения таможенных органов вскрывать, перемещать, выдавать контейнеры.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-261095/22, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем оснований для их непринятия в рамках рассматриваемого дела у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, установленные судебными актами обстоятельства подтверждают правомерность хранения истцом контейнеров, в период с 12.09.2022 (направление заявки ответчиком) по 11.05.2023 (дата вывоза контейнеров с СВХ истца) и обязанность ответчика эти услуги оплатить, в том числе и ввиду того, что, как было установлено судом, истцом услуги оказаны надлежащим образом и у ответчика отсутствуют основания для отказа в их оплате.

Ответчик также основывает свои доводы на положении ст. 451 ГК РФ, согласно которым существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает их его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ответчик указывает, что, размещая спорные контейнеры на СВХ истца, ответчик не мог предвидеть, что на помещенные в контейнеры товары будет наложен арест, а контейнеры будут опечатаны таможенным органом и переданы на ответственное хранение истцу, равно как ответчик не обладал информацией об опломбировании контейнеров таможенными органами, и последующими сложностями, связанными с реализацией своих прав как поклажедателя после разрешения судьбы товара помещенного в контейнеры.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 451 ГК РФ не имеется.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Таким образом, законом установлено, что заинтересованная сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора только при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны в досудебном порядке не смогут прийти к соглашению о расторжении договора или приведении его условий в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

Между тем, в досудебном порядке с предложением расторгнуть либо прекратить действие заключенного договора ответчик к истцу не обращался, в материалах дела отсутствует свидетельство обратного.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвиденности и существенности возникших обстоятельств.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, избранный истцом по встречному иску способ защиты нарушенного права о ретроспективном прекращении действия договора не соответствует нормам гражданского законодательства.

Ответчиком преодолены возникшие обстоятельства, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность от 04.05.2023 и 11.05.2023, согласно которым арестованный товар в спорных контейнерах вывезен с СВХ истца, причем основанием для осуществления указанных действий были обращения третьего лица - ООО «БВ Логистик» в Московскую таможню и Росимущество.

С 04.05.2023 по 11.05.2023 арестованный товар передавался таможней в адрес ФГБУ «ДОД Росимущества», а истец выпускал спорные контейнеры, которые по состоянию на 12.05.2023 полностью получены, что подтверждается актами приема передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, транспортными накладными и актами приёма контейнеров.

Данные обстоятельства подтверждают, что именно ответчик и ООО «БВ Логистик» повлияли на ситуацию, связанную с хранением спорных контейнеров.

При этом, ответчик никак не обосновывает, что препятствовало ему ранее осуществить вышеперечисленные мероприятия с целью прекращения хранения спорных контейнеров на СВХ истца.

Истец обращает внимание суда и на то обстоятельство, что исполнение договора не нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и не повлекло для ответчика какой-либо ущерб.

По имеющимся у истца документам ответчик только в период с июня по сентябрь 2022 года получил от ООО «БВ Логистик» возмещение расходов за хранение спорных контейнеров в размере 13 440 000 рублей (копии счетов на оплату и платежных поручений ранее приобщались к материалам дела).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии одновременно всех четырех перечисленных условий для применения положений ст. 451 ГК РФ.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Предпринимательский риск можно определить, как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с этим по общему правилу субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за риск, а не за вину. То есть предпринимательский риск также выражается в особой ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В настоящем случае имеет место предпринимательский риск, который не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть и, следовательно, расценивать его как существенное изменение обстоятельств не имеется (ст. 451 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не доказано наличие одновременно четырех условий, приведенных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, исходя из того, что в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, требование ответчика о прекращении действия спорного договора с 12.09.2022 в части хранения контейнеров обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, Московская таможня не является обязанным лицом по отношению к истцу, и не могла быть привлечена к участию в настоящем споре в качестве ответчика.

Обосновывая необходимость привлечения Московской таможни к участию в настоящем деле в качестве ответчика, третье лицо указывает на вырванные из контекста выводы Арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-9801/2022.

Для установления необходимости привлечения лица к участию в деле в качестве ответчика необходимо установить факт нарушения этим лицом интересов и законных прав истца. Ввиду чего, для установления необходимости привлечения лица к участию в деле в качестве ответчика, важен предмет иска и обстоятельства конкретного дела.

Предметы иска и обстоятельства настоящего спора и спора, рассмотренного Арбитражным судом Центрального округа по делу № А23-9801/2022, совершенно разные.

В споре, рассмотренном Арбитражным судом Центрального округа по делу № А23-9801/2022, предъявлялся виндикационный иск, и судом было установлено, что контейнеры хранились на СВХ на основании безвозмездного договора между таможенным органом и владельцем СВХ.

Ввиду чего, в указанном споре Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что: «действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому, если иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения был предъявлен истцом к лицу, у которого спорное имущество находится во владении в силу передачи его в рамках договора хранения, поклажедатель подлежит привлечению судом к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда».

В настоящем же споре истец: 1) не предъявляет виндикационный иск, 2) Московская таможня не является поклажедателем по отношению к истцу, так как хранение контейнеров осуществлялось истцом не на основании безвозмездного договора хранения, заключенного с Московской таможней, а на основании договора №1603-06/К от 03.03.2016, заключенного с ответчиком (данные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела № А40-261095/22).

Также ходатайство третьего лица о привлечении Московской таможни к участию в деле в качестве соответчика было рассмотрено судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2024 в привлечении к участию в настоящем деле Московской таможни в качестве соответчика было отказано.

Приводя в апелляционной жалобе довод о необходимости привлечения к участию в настоящем деле Московской таможни в качестве соответчика, третье лицо заявляет возражения на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в настоящем деле Московской таможни в качестве соответчика.

Согласно п. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, во взаимосвязи п. 2 ст. 188 АПК РФ и п. 7 ст. 46 АПК РФ, у третьего лица отсутствует право заявлять возражения на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в настоящем деле Московской таможни в качестве соответчика, в рамках обжалования решения суда первой инстанции.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-38795/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

Судьи:                                                                                                                                 Ю.Н. Кухаренко

                                                                                                                        Б.В. Стешан