22/2023-24916(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-10930/2022

г. Астрахань

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Соколова А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миндалиевой Д.Л. (22.03.2023) 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Карат 1" (ИНН 0608043495) к Управлению по капитальному  строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань"  (ОГРН: 1123015001625, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: 3015096519) о продлении  срока действия муниципального контракта № 112  (ИК3213301509651930150100100290014120414) от 15.11.2021 г. до 11.09.2023 г. на 217  календарных дней, а именно до 06.07.2023г.  

Третье лицо: ФИНАНСОВО-КАЗНАЧЕЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД АСТРАХАНЬ"  

при участии:  

от истца: Зверева Е.В.- представитель по доверенности, диплом Хамхоев М.В.- представитель по доверенности от 15.12.2021 г.  

от ответчика: Кузнецова И.Н. – представитель по доверенности от 09.01.2023 г., диплом 

от третьего лица: Абрамян Р.Т.- представитель по доверенности № 8 от 04.04.2022 г., диплом  

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о продлении срока действия  муниципального контракта № 112 (ИК3213301509651930150100100290014120414) от  15.11.2021 г. до 11.09.2023 г. на 217 календарных дней, а именно до 06.07.2023г.  

В адрес суда 20.02.2023 г от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ и  просит суд обязать ответчика продлить срок действия муниципального контракта № 112  (ИК3213301509651930150100100290014120414) от 15.11.2021 г. до 11.09.2023 г. на 217  календарных дней, а именно до 06.07.2023г.  

 Ответчик указал, что в связи отсутствием финансирования не имеет возможности  подписать дополнительное соглашение о переносе сроки исполнения контракта. Представил  подтвердил факт нарушения встречных обязательств заказчиком.  

 Третье лицо возражает по заявленным требованиям. 

 Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

15.11.2021 г. между Управлением по капитальному строительству администрации  муниципального образования «Город Астрахань» (-далее Заказчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «КАРАТ 1» (-далее Подрядчик) Заключили  Муниципальный контракт № 112 по результатам электронного аукциона (протокол  проведения итогов электронного аукциона № 0825300004221 от 03.11.2021г.) и на основании  п . 25 ч. 1 ст. 93, ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ « О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (-далее Контракт).  

 Согласно указанному Контракту Подрядчик ведет строительно-монтажные работы по  объекту: «Реконструкция объекта незавершённого строительства - здания бассейна под  спортивный зал по ул. Жилая, 15 в Ленинском районе г. Астрахани» (-далее Объект).  

 В соответствии с п. 8.2.4. «Заказчик обязан организовать передачу не позднее пяти  рабочих дней со дня заключения Контракта в порядке, установленном законодательством  Российской  

Федерации объект, проектную документацию копии технических условий и разрешений на  временное присоединение Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения».  

 В соответствии с п.8.2.3 и 8.2.6. «Предоставить Подрядчику сведения об  уполномоченных представителя Заказчика, организации, осуществляющей Авторский  надзор, строительный контроль, а также организовать проведение строительного контроля и  авторского надзора за выполнением Работ по реконструкции Объекта, без которых, в  соответствие с проектной документацией Подрядчик не имел права выполнять какие-либо  работы».  

 Как указывает истец, согласно акту приема-передачи объект был передан  подрядчику 14.02.2022 года, разрешение на строительство было направлено Заказчиком в  адрес Подрядчика 18.02.2022 года., организация строительного контроля была осуществлена  31.03.2022 г. организация авторского надзора была осуществлена 12.05.2022 года . Так же,  как указывает истец, заказчиком не были предоставлены документы, разрешающие на  временное присоединение Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. В  частности Подрядчик осуществлял работы по Объекту с использованием автономных  силовых установок для производства электрической энергии, что влекло за собой  значительные не предусмотренные затраты, а также оказывало влияние на темп проводимых  строительных работ по Объекту. Технические условия на присоединение к временному  электроснабжению подрядчиком были получены 5 апреля 2022 года, акт допуска  электроустановки в эксплуатацию был составлен и подписан 10 августа 2022 года, а  фактическое обеспечение электроэнергией Объекта было осуществлено 1 сентября 2022  года.  

 Так же . по мнению истца, в ходе реконструкции объекта были выявлены факты,  требующие принятия некоторых согласованных сторонами технических решений по  представленному проекту, а также детализация отдельных комплексов работ. По указанным  вопросам, неоднократно проводились совещания, что так же занимало также дополнительное  время.  

 В силу п . 17.15 Контракта предусмотрено «Подрядчик в период действия Контракта  вправе требовать продления сроков исполнения обязательств по Контракту,  предусмотренных Графиком выполнения работ, в случае нарушения Заказчиком более чем  на один месяц сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе  не предоставление технических условий и разрешений на временное присоединение объекта  присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, несвоевременное  утверждение проекта производства работ при отсутствии замечаний, не своевременная  приемка выполненных работ (результатов работ), не своевременная оплата работ  (результатов работ) в сроки, установленные графиком оплаты выполненных работ, но не  

позднее 25 дней, с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки  выполненных работ) и если исполнение таких обязательств Подрядчиком технологически и  (или) организационно взаимосвязано с завершением исполнения обязательств Заказчиком.  

 В указанном случае Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о  необходимости продления сроков, предусмотренных Графиком выполнения работ, на  период, соответствующий просрочке выполнения таких обязательств Заказчиком, с  приложением проекта дополнительного соглашения к Контракту, либо письменно отказаться  от его подписания и требовать расторжения Контракта в порядке, установленном п. 17.9-17- 12. Контракта».  

Поскольку стороны не пришли к соглашению о внесении изменений в контракт, ООО  "ДВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде во взаимосвязи с  Законом N 44-ФЗ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон  (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).  

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий муниципального  контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в  одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях,  предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 451 ГК РФ существенное  изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является  основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или  не вытекает из его существа.  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении  контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.  

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных  условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных  случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.  

Судами установлено, что в обоснование исковых требований общество указало на  невозможность выполнения работ в срок, установленный контрактом, в связи с погодными  условиями, увеличением стоимости строительных материалов, сложившейся экономической  ситуацией в Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд,  руководствуясь положениями статей 432, 450, 451, 708, 763, 766, 767 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пункте 9  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.06.2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

В обоснование возможности изменения условий договора, общество ссылается на пункт  1 статьи 451 ГК РФ, а также на пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.  

При этом пункт 1 статьи 451 ГК РФ является общей нормой и не учитывает специфику  правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных)  контрактов, которые регулируются специальным законом.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.  

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по  государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и  заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников  размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение  существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае,  если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства,  проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от  сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе  необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика  не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока  исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта,  предусмотренного при его заключении.  

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными  нормами Закона N 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения  контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по  причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта  обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную  документацию.  

Как установлено судами, сторонами не достигнуто такое соглашение, что не  оспаривается сторонами.  

При этом действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает  право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части  

сроков выполнения работ (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2022 N 305- ЭС22-4781), как и цены контракта, которая является твердой и может быть изменена в прямо  предусмотренных законом случаях и по соглашению сторон. (Постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 13.12.2022 N Ф03-5990/2022 по делу N А04-8930/2021).  

 Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в  котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной  форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между  заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе), и исполнение  контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства  участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение  в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников  финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере  размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного  ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его  победителя более выгодных условий исполнения контракта.  

 Положения статей 34 и 95 Закона о контрактной системе в части установления  оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный  законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не  подлежит расширительному толкованию.  

Вместе с тем доводы общества о невозможности выполнения работ в срок,  установленный контрактом, по причинам длительного принятия заказчиком решения на  ведение строительных работ, могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к  подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона о  контрактной системе, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ. Названный подход  отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017.  

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени  заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным  нарушением обязательства.  

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в  неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу,  доказывается обязанным лицом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При рассмотрении судом иска заказчика к подрядчику о применении мер  ответственности за нарушение обязательства окончить выполнение работ в сроки,  предусмотренные контрактом, суд должен установить вину подрядчика в нарушении срока  выполнения работ.  

 С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в данном  конкретном случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451  Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых контракт может быть изменен в  судебном порядке, а также исходя из того, что по указанным истцом основаниям ни Законом  о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена  возможность изменения сроков и условий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Приведенная правовая позиция неоднократно подтверждалась позицией Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171. 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья А.М. Соколова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 7:43:00

 Кому выдана Соколова Анна Михайловна