АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56903/2021

29 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                А.А. Роговцовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56903/2021 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБИОГРАФИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Ектеринбурга ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ АЛЬЯНС ЛТД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Чкаловского отделения Главного управления ФИО2.

при участии в судебном заседании

  от истца: ФИО3– представитель по доверенности от 07.07.2020, диплом, 

от ГУ ФССП по СО: ФИО4– представитель по доверенности от 02.02.2022, диплом.

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБИОГРАФИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга о взыскании 84 374 руб. 31 коп. убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.12.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2022.

От ответчика 12.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель ответчика заявил устное  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ АЛЬЯНС ЛТД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2009, ИНН: 

<

***>).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ АЛЬЯНС ЛТД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2009, ИНН: 

<

***>).

 В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От Главного управления ФССП по Свердловской области 13.01.2022 поступило ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Чкаловского отделения Главного управления ФИО2.

От истца 11.02.2022 поступили возражения истца от отзыв. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От Главного управления ФССП по Свердловской области 11.02.2022 поступил отзыв на заявление. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Чкаловского отделения Главного управления ФИО2.

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 10.03.2022 поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела договора на оказание юридических услуг, счета на оплату, платежного поручения, договора займа. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к  материалам дела.

От ответчика 10.03.2022 к материалам дела приобщены дополнительные документы. 

Поскольку доводы  сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 22.03.2022 поступили объяснения истца. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по арбитражному делу №А60-10163/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Автобиография» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный альянс ЛТД» (ИНН 

<

***>) взыскано 257 828 руб. 95 коп., в том числе сумма основного долга в размере 249 831 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 997 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 года по указанному арбитражному делу был принят отказ ООО «Автомобильный альянс ЛТД» от иска в части взыскания 200 000 руб. основного долга, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. 

В оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу № А60-10163/2017 оставлено без изменения.

Соответственно с ООО «Автобиография» подлежали взысканию сумма основного долга в размере 49 831 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 997 руб. 28.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 28.09.2017 ФС № 016730423 на сумму исковых требований 49 831 руб. 95 коп.

Чкаловским районным отделом судебных приставов города Екатеринбурга 17.01.2018 на основании исполнительного листа от 28.09.2017 ФС № 016730423, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-10163/2017, возбуждено исполнительное производство 710/18/66007-ИП от 17.01.2018 о взыскании с ООО «Автобиография» задолженности в размере 257 828 руб. 95 коп., а также исполнительского сбора в размере 18 048 руб. 03 коп.

ООО «Автобиография» 07.10.2020 обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства 710/18/66007-ИП от 17.01.2018 в части взыскания с должника основного долга в размере 200 000 рублей, части исполнительского сбора за необоснованно взыскиваемые 200 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 по платежным ордерам с расчетного счета ООО «Автобиография» списано 152 203 руб. 26 коп., в т.ч.: 2 345 руб. 68 коп. – по платежному ордеру № 53826 от 26.09.2020; 20 425 руб. 12 коп. – по платежному ордеру № 28126 от 21.10.2020; 129 432 руб. 46 коп. – по платежному ордеру № 34367 от 22.10.2020. 

Таким образом, по платежным ордерам с расчетного счета ООО «Автобиография» списано 152 203 руб. 26 коп., в то время как сумма, подлежавшая взысканию, составляла 67 828 руб. 95 коп., в том числе: 49 831 руб. 95 коп. основного долга, 7 997 руб. расходов по уплате государственно пошлины, 10 000 рублей исполнительского сбора. 

То есть размер денежных средств, списанных судебным приставом-исполнителем, на 84 374 руб. 31 коп. превышает сумму, подлежавшую взысканию.

 Таким образом, как указывает истец, действия судебного пристава исполнителя ФИО1 по списанию денежных средств в размере 84 374 руб. 31 коп. с расчетного счета ООО «Автобиография» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) необоснованы и являются незаконными, а указанная сумма – убытками ООО «Автобиография». 

ООО «Автобиография» 15.12.2020 направило в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга (старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга) и Главного управления ФССП по Свердловской области (главному судебному приставу Свердловской области) жалобы-претензии от 15.12.2020 на действия судебного пристава-исполнителя, содержащие также требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями, совершенными в рамках исполнительного производства № 710/18/66007-ИП от 17.01.2018). Данные жалобы-претензии оставлены службой судебных приставов без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае истцом было заявлено требование о взыскании убытков, вызванных необоснованным, взысканием/списанием со счета ООО «Автобиография» денежных средств в размере 84 374 руб. 31 коп.

Судом установлено, что с учетом того, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу №А60-10163/2017 был принят отказ ООО «Автомобильный альянс ЛТД» от иска в части взыскания 200 000 руб. основного долга, с ООО «Автобиография» в пользу ООО «Автомобильный альянс ЛТД» взыскан основной долг в размере 49 831,95 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 997 рублей. 

Таким образом в рамках исполнительно производства по исполнительному листу от 28.09.2017 ФС № 016730423 с истца подлежало взысканию 67 828,95 рублей из расчета: основной долг 49 831 руб. 95 коп.  государственная пошлина 7 997 руб., исполнительский сбор 10 000 руб.  

Чкаловским районным отделом судебных приставов города Екатеринбурга 17.01.2018 на основании исполнительного листа от 28.09.2017 ФС № 016730423 возбуждено исполнительное производство 710/18/66007-ИП от 17.01.2018 о взыскании с ООО «Автобиография» задолженности в размере 257 828 руб. 95 коп. 

Постановлением от 18.01.2019 исчислен исполнительский сбор в размере 18 048 рублей. 03 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Учитывая, что сумма, подлежавшая взысканию, составляет 57 828,95 рублей, то исполнительский сбор должен был составить 10 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2019 по исполнительному производству № 710/18/66007-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 18 048,03 рублей.

Возбуждение исполнительного производства на большую сумму повлекло за собой не только взыскание денежных средства в большем размере в качестве основного долга, но и неправильное исчисление (а также взыскание) исполнительского сбора, также составившего убытки истца.

 Судебным приставом-исполнителем по платежным ордерам с расчетного счета ООО «Автобиография» списано 152 203 руб. 26 коп: платежный ордер № 53826 от 26.09.2020 на сумму 2 345 руб. 68 коп. , платежный ордер № 28126 от 21.10.2020 на сумму 20 425 руб. 12 коп., платежный ордер № 34367 от 22.10.2020 на сумму 129 432 руб. 46 коп. 

Так как с истца по исполнительному производству 710/18/66007-ИП от 17.01.2018 взысканию подлежала сумма в размере 67 828 руб. 95 коп. (с учетом исполнительского сбора), то размер убытков рассчитывается как разница между фактически взысканным по данному исполнительному производству и подлежавшим взысканию: 152 203,26 - 67 828,95 = 84 374,31 руб.

Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию и списанию со счета истца денежных средств в размере 84 374 руб. 31 коп. признаны судом первой незаконными, а указанная денежная сумма - убытками истца.

Таким образом, факт причинения убытков истцу подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац 2 пункта 82 Постановления N 50).

Довод ответчиков о том, что убытки на стороне истца отсутствуют в связи с тем, что все денежные средства распределены по сводному исполнительному производству несостоятелен, так как распределённая сумма взыскана с нарушением п. 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из представленного в материалы дела Постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2018 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 016730423, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-10163/2017, возбуждено исполнительное производство № 710/18/66007-ИП на сумму 257 828,95 рублей, в то время как сумма требований, удовлетворенных судом составляет 57 828,95 рублей (включая государственную пошлину).

Исполнительное производство № 710/18/66007-ИП 30.10.2020  было включено в состав сводного исполнительного производства, сумма включенного долга также составила 257 828,95 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под сводным исполнительным производством в отношении одного должника понимается объединение нескольких исполнительных производств по требованиям имущественного характера. Впоследствии судебный пристав-исполнитель вправе распределить взысканные денежные средства между взыскателями по сводному исполнительному производству по правилам ст. 111 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако Федеральный закон N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности взыскания с должника суммы большей, чем задолженность по исполнительному производству даже в случае, если исполнительное производство включено в состав сводного. В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Однако Постановлением об обращении взыскании на денежные средства должника от 25.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на расчетном счете в АО «Альфа-Банк» в размере 275 876,98 рублей.

На момент принятия вышеуказанного постановления исполнительное производство № 710/18/66007-ИП в сводное объединено не было, соответственно на основании п. 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на сумму 57 828,95 рублей, а не 275 876,98 рублей.

Учитывая все указанные обстоятельства, принимая во внимание, представленное истцом обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании убытков в заявленной денежной сумме 84 374 руб. 31 коп.  

Надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице ФССП России. В связи с этим в удовлетворении иска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, к Чкаловскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга суд отказывает. 

Соответственно, 84 374 руб. 31 коп. убытков подлежат взысканию в пользу истца с ответчика – РФ в лице ФССП России.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в сумме 15 000 руб.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № от 11.10.2021, счет на оплату №19791 от 11.10.2021, платежное поручение №2287 от 27.10.2021, договор целевого займа денежных средства №1 от 27.10.2021.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела.

Судом принято во внимание составление представителем истца искового заявления, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие в двух судебных заседаниях.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для уменьшения расходов не имеется, ответчик возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Государственная пошлина в размере 3375 руб. подлежит взысканию с ответчика РФ в лице ФССП России в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБИОГРАФИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 84 374 руб. 31 коп. – убытки,

- 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 3375  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении иска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, к Чкаловскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов