Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                 

«31»  января   2017 года Дело № А12-53806/2016

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  31 января 2017 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьяновой А.В.,  рассмотрев в  судебном заседании дело  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств   

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»   (далее - ответчик),  в котором просит взыскать  страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб.,   расходы на отправку заявления на выплату 103,88 руб.. почтовые расходы 313,16 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований,  в связи с  исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в пределах предусмотренного лимита 50 000 руб. еще до подачи иска в суд.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части требования о взыскании 50 000 руб. На остальных требованиях настаивает.

Частичный отказ от иска принят судом, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016г. произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем MERSEDES-BENZ В180 г/н С123ВТ 34 под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN г/н 

<

***> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н 

<

***> ФИО2, что отражено в извещении о ДТП.

В результате указанного ДТП, автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ»  полис ЕЕЕ № 0723233038.

30.06.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой щит» («Цессионарий») и ФИО1 («Цедент») заключен договор уступки права требования № 16-06-0060-ДЦ.

04.07.2016г. ООО «Правовой щит» обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» с уведомлением о проведении осмотра поврежденного ТС, с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе договора уступки права требования,  которое получено ответчиком 18.07.2016 года.

18.07.2016состоялся осмотр автомобиля в отсутствие представителя ответчика.

ООО «Правовой щит» 18.07.2016 года обратилось в ООО «СУДЭЛЬ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ В180 г/н С123ВТ 34. На основании экспертного заключения № 859/16 от 18.07.2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта  указанного автомобиля составляет с учетом износа 90 100 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в отношении поврежденного транспортного средства составляет 10 000 руб.

Письмом от 19.07.2016 ответчик  просил представить поврежденное транспортное средство на осмотр. Истец  указанное требование не выполнил.

09.08.2016года в адрес ответчика направлена Досудебная претензия с приложением дубликата Экспертного заключения № 859/16 от 18.07.2016 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Платежным поручением от 25.08.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Истец посчитал, что ответчик не возместил убытки, причиненные истцу, в виде расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов,  что  и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа ст. ст.  6, 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

Статьей 12 Закона № 40-ФЗ установлен порядок определения размера страховой выплаты.

Так, согласно п. 11 ст.  12 Закона № 40-ФЗ в редакции  Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ,  вступившей в силу  04.07.2016,   страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации, определен также и Правилами ОСАГО, утвержденными Банком России от 24.05.2015 N 3649-У.

В силу п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

И лишь в случае, если страховщик в установленный п. 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 3.12 Правил).

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

По смыслу указанных норм, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе не организовавшего независимую экспертизу, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере.

Таким образом, системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В рассматриваемом случае, после получения заявление о страховой выплате (18.07.2016), ответчик письмом от 19.07.2016 года указал на необходимость представления  транспортного средства на осмотр страховщику. Однако истец  не выполнил обязанность, возложенную на него законом,  и  не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику,  напротив провел независимую оценку в одностороннем порядке. Доказательств того, что истец не имел реальной возможности   предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения, не представлено.   

Уведомление о месте и времени проведения осмотра суд не рассматривает как согласование со страховщиком даты осмотра, поскольку Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим. 

Более того, заявление на осмотр ТС, назначенного на 18.07.2016 было получено ответчиком  в день осмотра, т.е.  18.07.2016, что следует из почтового уведомления, представленного истцом.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом случае поступило к  ответчику 18.07.2016, т.е. в момент действия Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ,  вступившей в силу  04.07.2016, в связи с чем,  при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами п. 11 ст.  12.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае, истец не представил транспортное средство  для осмотра страховщику без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния, а провел  оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы на проведение независимой экспертизы и расходы по направлению заявления возникли из-за преждевременных действий самого истца.

Самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом не только нарушает права и законные интересы страховщика, но и прямо противоречит нормам статьи 12 Закона об ОСАГО.

Уклонившись от предоставления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, истец грубо нарушил свою обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Несмотря на допущенные истцом  нарушения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита 50 000 руб. в установленный законом 20-дневный срок. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на восстановление и защиту нарушенного права, поскольку со стороны страховщика никаких виновных действий не допущено,  а напротив направленные на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону спора расходов, понесенных по собственности инициативе, в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу (состоящие из государственной пошлины и судебных издержек) в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд            

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области

 

       Судья                                                                                                       С.В. Павлова