16/2023-133882(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9199/2023

г. Архангельск

28 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305100117300030;  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Арион" (ОГРН 

<

***>; 

ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>)  

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (адрес:  115280, 

<

...>),  

2. акционерное общество "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, юридический  адрес: 115162, 

<

...>; почтовый адрес: 163000,  

<

...>),  

3. ФИО3, 4. ФИО4 о взыскании 122 685 руб., без участия в судебном заседании представителей – не явились (извещены); 

установил следующее: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ТК Арион" (далее – ответчик, Общество) о  взыскании 122 685 руб. ущерба, причиненного автомобилю "Вольво"  (регистрационный номер 

<

***>) в результате дорожно-транспортного  происшествия 26 марта 2023 года на автостоянке на федеральной автодороге (ФАД)  М-8 "Холмогоры" 317 км+700м в Ярославской области, а также 4500 руб. расходов  по составлению экспертного заключения и 15 000 руб. расходов на оплату  юридических услуг.  

 В Арбитражный суд Архангельской области поступило дело № 2-1423/2023,  переданное Котласским городским судом Архангельской области по подсудности  определением от 04.07.2023.  

 Определением Арбитражного суда Архангельской области исковое  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А059199/2023 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.  

 Определением от 04.10.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

 Стороны и третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.  

 До начала заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие.  

 Ответчик в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не  согласился, указав, что размер ущерба истцом завышен, а представленное в  материалы дела экспертное заключение имеет недостатки, которые делает его  ненадлежащим доказательством; размер заявленных истцом к возмещению  судебных издержек чрезмерен и превышает разумные пределы.  

 Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные  требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Истец является собственником транспортного средства Volvo FH-Truck 4х2  государственный регистрационной знак 

<

***> что подтверждается  свидетельством о регистрации 99 26 935629.  

26.03.2023 на автостоянке на федеральной автодороге М-8 "Холмогоры" 317  км + 700 м в Ярославской области водитель ФИО4, управляя автомобилем  Камаз 5490 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим  Обществу, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль  истца – Volvo FH-Truck 4х2 государственный регистрационной знак М 544 ХХ10.  

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)  автомобиль истца получил механические повреждения.  

Гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз на момент ДТП  была застрахована в страховой компании "Абсолют Страхование" по полису  ОСАГО ХХХ № 0268611763.  

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volvo на момент ДТП  была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ХХХ   № 0256680190.  

Признав произошедшее страховым случаем АО "Альфа Страхование"  платежным поручением от 26.04.2023 № 482179 в качестве страхового возмещения  перечислило истцу 94 300 руб. в соответствии с условиями заключенного между  ними Соглашения от 25.04.2023 о выплате страхового возмещения. При этом  согласно заключению, выполненному обществом "ТехЮрСервис" по заявке  страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного  

средства составляет 213 515 руб. без учета износа или 117 900 руб. с учетом износа.  Оценка произведена на основании акта осмотра автомобиля Volvo от 17.04.2023.  

Полагая, что в действительности стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства выше указанной в заключении,  подготовленном по заказу страховщика, истец обратился к независимому оценщику  ИП ФИО5 Стоимость услуг по оценке составила 4500 руб.  

Согласно заключению специалиста № 222-05/23 от 26.05.2023,  выполненному экспертом-техником ФИО5, рыночная стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-Truck 4х2 государственный  регистрационной знак М 544 ХХ10, поврежденного в результате ДТП от  26.03.2023, составляет 240 585 руб.  

Ссылаясь на то, что реальный ущерб, причиненный транспортному средству в  результате ДТП, составляет 240 585, а стоимость восстановительного ремонта,  рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ в рамках рассмотрения страхового  случая, составляет 117 900 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с  ответчика, как причинителя вреда, разницы между реальным ущербом и суммой,  которая подлежала выплате по полису ОСАГО.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено.  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,  возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с  ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в  причинении вреда презюмируется.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю  повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения  убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.  

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31  "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –  постановление Пленума № 31) указано, что при реализации потерпевшим права на  получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в  случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с  причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между  фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.  Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме  страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж"  пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама  по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 31 если в ходе разрешения  спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59  Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком  произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате  потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда  подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером  ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта,  определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом  утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения  спора) и надлежащим размером страхового возмещения.  

Таким образом, осуществленное страховщиком по договору ОСАГО  возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не  исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по  общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в  соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.  

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО в их  взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на  основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, составляющие разницу  между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и  фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, исходя из  принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие  доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает  сумму полученного страхового возмещения, исследовав и оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе материалы о ДТП и заключение специалиста № 222-05/23 от 26.05.2023,  которое ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуто, и установив факт  

причинения вреда имуществу Предпринимателя, вину водителя транспортного  средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и  причинением вреда, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к  лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении за  счет ответчика ущерба в заявленной истцом сумме 122 685 руб. (исходя из расчета:  240 585 руб. – 117 900 руб.) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение  является не допустимым доказательством, отклоняются судом.  

Оценив представленное истцом заключение специалиста № 222-05/23 об  определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством по  делу, поскольку независимая экспертиза произведена в соответствии с  действующим законодательством, выводы эксперта-техника не содержат  противоречий.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  исследования требований действующего законодательства, наряду с  доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных  выводов специалиста, не усматривается.  

Ответчик надлежащими доказательствами выводы экспертизы не оспорил;  ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. Суд предлагал  ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ответчик  таким правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления  неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9  АПК РФ).  

Квалификация специалиста ФИО5, вопреки возражениям ответчика,  подтверждается материалами дела, включая наличие у эксперта соответствующего  образования и стажа работы в области экспертной деятельности.  

Доводы ответчика о том, что заключение, выполненное ООО  "ТехЮрСервис" по заявке страховой компании, противоречит заключению  специалиста ИП ФИО5, являются несостоятельными, поскольку первое  заключение выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Банком России, которая является обязательной при  проведении экспертизы исключительно в рамках договора обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  Заключение специалиста ФИО5 содержит выводы о размере действительной  стоимости восстановительного ремонта, который должен учитываться при  определении размера взыскиваемого возмещения в данном случае, поскольку  правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а  положениями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, предусматривающим право на полное  возмещение причиненного ущерба.  

Ссылаясь на то, что осмотр транспортного средства был проведен спустя  длительное время после ДТП, ответчик не учитывает наличие в деле иных  письменных доказательств, на основании которых может быть дана объективная  оценка соответствию или несоответствию указанных в акте осмотра повреждений  обстоятельствам произошедшего ДТП. В частности, в административном  материале, составленном по факту ДТП, перечислены повреждения транспортных  

средств как потерпевшего, так и причинителя вреда. Доказательств того, что в  период с момента ДТП до обращения истца в страховую компанию транспортное  средство участвовало в иных ДТП и получило дополнительные повреждения,  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования признаются  судом законными и обоснованными, в связи с чем с Общества в пользу  Предпринимателя взыскивается 122 685 руб. в возмещение ущерба.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся  на ответчика.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4500 руб.  стоимости независимой экспертизы и 15 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 В соответствии со статьёй 106 названного кодекса к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

 На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 22.05.2023  заключен договор по оказанию юридических услуг, по условиям которого  исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению  интересов по гражданскому делу о возмещении ущерба, понесенного в результате  повреждения в ДТП от 26.03.2023 автомобиля Вольво г/н 

<

***> (на ФАД М- 8 Холмогоры 317 км + 700 м Ярославской области).  

Стоимость оказанных услуг согласована в размере 15 000 руб. 

Факт несения расходов в сумме 15 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств, оригинал которого представлен в материалы дела.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на  оплату услуг представителя является правомерным и документально  обоснованным.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  

конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004   № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности  снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае,  если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление  Пленума № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Учитывая категорию рассмотренного спора, объём и качество юридических  услуг, оказанных представителем, степень сложности дела, размер фактических  временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов  квалифицированному специалисту, суд считает, что судебные издержки в размере  15 000 рублей соответствуют принципу разумности.  

Доказательств необоснованного завышения стоимости юридических услуг  по договору ответчик не представил.  

Расходы за внесудебную экспертизу в размере 4 500 руб., несение которых  подтверждено документально, в том числе актом оказанных услуг № 222-05/23 от  26.05.2023 и кассовым чеком на оплату на сумму 4500 руб., также подлежат  возмещению за счет ответчика.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2  Постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный  АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо  для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65  АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы,  связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах,  представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для  подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих  требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).  

Истец в целях доказывания своей правовой позиции принимал меры к сбору  доказательств, а несение расходов на экспертные услуги имело непосредственное  значение для принятия итогового судебного акта. При таких обстоятельствах  оснований для отказа истцу в возмещении понесенных судебных издержек в  размере 4500 руб. не имеется.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Арион" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 305100117300030; ИНН  

<

***>) 122 685 руб. в возмещение ущерба, а также 4681 руб. расходов по  государственной пошлине и 19 500 руб. судебных издержек.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.Ю. Кашина