АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3618/2017

г. Краснодар

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – Агаркова А.А. (доверенность от 27.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» – Олейникова Т.В. (доверенность от 16.08.2018), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Аргус-ДВР» (ИНН 2721211185, ОГРН 1142721005756), общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» (ИНН 0716007783, ОГРН 1090716000803), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риал» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А20-3618/2017 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО «Аргус-ДВР» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ООО «Гласс Технолоджис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должника утвержден Дзюба А.А.

Решением суда от 23.04.2018 должник признан банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кумышев А.Р.

Определением суда от 05.12.2018 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства должника, и отсутствия согласия участников дела о банкротстве на финансирование процедур банкротства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 определение суда от 05.12.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «РИАЛ» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 и оставить в силе определение суда от 05.12.2018. Как указывает податель жалобы, общество выразило согласие на финансирование процедуры банкротства должника только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, какие-либо заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции от общества не поступали, следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

В отзыве на жалобу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк) возражает против доводов жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «РИАЛ»поддержал доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе, а представитель банка возражал против доводов жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего от 23.10.2018, инвентаризация имущества должника не проведена в связи с тем, что руководитель должника не представил конкурсному управляющему сведения о наличии имущества, имущество не выявлено.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего от 23.10.2018, ходатайства о продлении производства по делу на шесть месяцев, суд определением от 07.11.2018 отложил судебное заседание в связи с вынесением на обсуждение кредиторов вопроса о готовности финансировать процедуру банкротства и предложением внести на депозитный счет суда 650000 рублей.

14.11.2018 от заявителя по делу ООО «Аргус-ДВР» поступило ходатайство об отказе от заявления, мотивированное урегулированием всех спорных вопросов по оплате задолженности и отсутствием финансовых претензий к должнику.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника, для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, не выявлено; доказательства наличия либо вероятности обнаружения имущества должника в материалы дела не представлены, доказательства что в период подозрительности  должником совершены подозрительные сделки не представлены; участвующие в деле лица не выразили согласия на дальнейшее финансирование процедуры.

Отменяя определение суда от 05.12.2018 в части прекращения производства по делу и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

В пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос о наличии у должника какого-либо имущества, а также  возможности финансирования процедуры банкротства за счет возврата должнику имущества и денежных средств по подозрительным сделкам, подлежащим оспариванию в конкурсном производстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 30.05.2018 на бывшего руководителя должника Волощука М.А. возложена обязанность передать конкурному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (т. 5, л. д. 68 – 69). При этом доказательства того, что указанное определение исполнено, отсутствуют; сведения о принудительном исполнении определения суда от 30.05.2018 не предоставлены.

Кроме того, в рамках исполнения своих обязанностей временный управляющий 09.12.2017 направил запрос о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л. д. 127). Из отчета конкурсного управляющего следует, что до настоящего времени ответ на запрос им не получен (т. 8, л. д. 52-53).

Из предъявленной в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что должник реализовал принадлежащие ему объекты недвижимого имущества обществу с аналогичным названием, но с другим ИНН.

Апелляционный суд принял во внимание, что 24.04.2018 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 400 515 068 рублей 49 копеек задолженности. Определением от 27.04.2018 заявление принято к производству. Определением от 24.05.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ПАО «Промсвязьбанк» по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на АО «Автовазбанк».

Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что определение о прекращении производства по делу вынесено ранее определения о включении требований общества в реестр требований кредиторов, что нарушает его права и законные интересы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции банк выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства.

Тот факт, что суд первой инстанции с апреля 2018 года не рассмотрел заявление банка о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму больше 1 млрд рублей, не может ограничить прав кредитора на выражение его воли на финансирование процедуры конкурсного производства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что прекращение производства по делу о банкротстве должника в настоящее время является преждевременным.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы должника о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии новых доказательств по следующим основаниям. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы опровергают выводы апелляционного суда, поэтому подлежат отклонению. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А20-3618/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            С.М. Илюшников