именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208630/19-35-1793

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробковой А.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЦКТ"

к ответчику ООО «Группа компания Мега-Авто» 

третьи лица

1. ООО «Фольксваген Груп Финанц»

2. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» 

о расторжении договора и взыскании 4 336 200,43 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности № б/н от 04.07.2019г.; 

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 112 от 09.01.2019; 

от 1-го третьего лица - не явился, извещен

от 2-го третьего лица - ФИО3 по доверенности от 11.01,2019г. № 02/19

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Группа компания Мега-Авто» о взыскании 4 336 200,43 руб., в том числе: денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 3 450 000 руб.; убытки в виде разницы с ценой сопоставимого автомобиля в размере 696 192 руб.; прочие убытки в размере 190 008,43 руб., а также о расторжении договора купли-продажи № RC-FB74120-2046115/S от 11.12.2018г. автомобиля AUDI Q5, VIN: 

<

***> в связи с существенным нарушением требований к качеству товара

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

"11" декабря 2018 г. между ООО «Фольксваген Труп Финанц» (далее - Покупатель), ООО «ЦКТ» (далее - Истец) и ООО «АЦ Русь-Авто» (далее - Продавец), заключен Договор купли-продажи N RC-FB74120-2046115/S (далее - Договор). В соответствии с Договором Покупателем приобретен у Продавца товар AUDI Q5, VIN: 

<

***> (далее - «ТС») по цене 3 450 000 рублей.

В соответствии с договором лизинга № RC-FB74120-2046115 от 11.12.2018 ТС было передано Покупателем в лизинг Истцу.

Как следует из письма № 11/02-2019-1 от 11.02.2019 ООО «АЦ Русь-Авто» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Группа компаний Мега-Авто» (далее - «Ответчик»),

Товар был оплачен и получен Покупателем, передан Истцу во временное владение и пользование. 

Однако, после приобретения в ходе эксплуатации указанного технически сложного товара выявились следующие нарушения требований к качеству этого товара, которые проявляются в неоднократных поломках и длительном ремонте, а именно:

05.01.19-05.02.19 - выход автомобиля из строя из-за поломки двигателя внутреннего сгорания, замена двигателя;

15.04.19-17.04.19 - выход автомобиля из строя из-за недостатков работ по замене двигателя;

28.04.19 по настоящее время - выход автомобиля из строя из-за поломки двигателя внутреннего сгорания, замена двигателя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

В соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества имущества.

Требования о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено лизингополучателем только с согласия лизингодателя. Такое согласие было получено Истцом, что подтверждается письмом Покупателя (лизингодателя) от 05.06.2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В ТС имеется существенный недостаток в виде поломки двигателя внутреннего сгорания, проявляющегося вновь после его устранения, в связи с чем у Истца возникло право на отказ от договора купли-продажи, взысканию денежных средств, уплаченных за ТС.

В соответствии с Актом от 10.09.2019 г. право собственности на Автомобиль, а также все связанные с ним права были переданы Лизингодателем Истцу в связи с досрочным прекращением договора лизинга. 

Таким образом, Истец является полноправным собственником Автомобиля и вправе осуществлять весь объем прав, установленный для собственника действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу п. 2 данной статьи Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой по правилу пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы с ценой сопоставимого автомобиля в размере 696 192 рубля. В обоснование данного требования Истец ссылается на информацию, полученную с официального сайта марки Ауди.

Тем не менее, информация о ценах автомобилей, размещенная в сети интернет на официальных ресурсах марки Ауди, имеет оговорку о том, что данная информация является ориентировочной и может отличаться в ту или иную сторону от фактической цены реализации у конкретных дилерских центров в конкретном регионе. Имеется прямое указание на то, что предложение не является публичной офертой.

На указанном в иске сайте содержится информация о, как минимум, 6 различных модификациях модели автомобиля AUDI Q5. При этом комплектация конкретной машины может также различаться в зависимости от выбора конкретного покупателя и возможностей заказа и поставки соответствующего автомобиля. 

Таким образом, приведенная в обоснование заявленных в этой части исковых требований ссылка на интернет-ресурс не может быть признана допустимым доказательством в смысле ст. 68 АПК РФ, а сами заявленные исковые требования о взыскании разницы в цене - доказанными.

Также Истец ссылается на то, что он понёс следующие убытки:

1)Убытки в виде затрат на установку противоугонной системы в размере 48 200 руб.

2) Убытки в виде затрат на оформление страховки КАСКО + ОСАГО = 141 808,43 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем не менее, в нарушение ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие установку в спорном автомобиле противоугонной системы и размер расходов истца на её установку а также доказательства несения расходов на оплату страховых полисов «КАСКО» и «ОСАГО». 

Дополнительное оборудование, устанавливаемое на Автомобиль помимо заводской комплектации, является самостоятельным товаром, приобретается на основании отдельной гражданско-правовой сделки. Для возврата такого товара должны иметься самостоятельные основания, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Доказательств наличия недостатка в данном товаре в материалы дела не представлено.

Кроме того, сами по себе элементы дополнительного оборудования могут быть демонтированы при возврате Автомобиля и установлены на другое транспортное средство. Таким образом, даже в случае возврата Автомобиля Истец не понесет заявленных расходов.

Кроме того, расходы, связанные со страхованием автомобиля, по своей правовой природе являются текущими расходами на содержание имущества, обязанность несения которых возложена на собственника статьёй 210 Гражданского кодекса РФ, а обязанность по страхованию ответственности - статьёй 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Наличие или отсутствие в автомобиле технических недостатков никак не влияет на данные расходы, то есть, они не связаны с нарушением прав истца.

Сами по себе расходы по страхованию автомобиля и гражданской ответственности истца были направлены на компенсацию рисков, связанных с владением и использованием автомобиля как объекта имущества, а также как источника повышенной опасности (риска повреждения автомобиля в результате ДТП, риска ответственности перед третьими лицами за ущерб, причинённый им в результате эксплуатации автомобиля, и т.д.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № RC-FB74120-2046115/S от 11.12.2018г. автомобиля AUDI Q5, VIN: 

<

***> в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

Взыскать с ООО «Группа компания Мега-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЦКТ" (ИНН 

<

***>) денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 3 450 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.