АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7400/12 

Екатеринбург 10 мая 2023 г. Дело № А47-204/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме  видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022 по делу   № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской  области принял участие представитель конкурного кредитора ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.10.2020).  

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО4 (далее  – ФИО4, конкурсный управляющий) приобщается к материалам  кассационного производства ввиду заблаговременного направления их  лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012  открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (далее – общество  «Платовский элеватор», должник) признано банкротом с открытием в  отношении него конкурсного производства.  

Определением суда от 29.08.2014 конкурсное производство в  отношении общества «Платовский элеватор» прекращено, осуществлен  переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим  должника утвержден ФИО5.  

Определением суда от 09.12.2014 внешнее управление прекращено;  общество «Платовский элеватор» признано несостоятельным (банкротом); в  отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО5  

Определением суда от 09.06.2018 на основании ходатайства  Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника в связи с его добровольным выходом из состава  членов организации.  

Определением суда от 29.08.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2018 определение суда первой инстанции от 29.08.2018 отменено, в  утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6 отказано.  

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО7.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2019 определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено, в  утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7 отказано.  

Определением суда от 31.07.2019 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4  

ФИО1 11.08.2022 обратился в арбитражный  суд с жалобой, в которой просит:  

– исследовать на предмет соответствия закону  использование/неиспользование денежных средств конкурсными  управляющими, тех денежных средств, что поступили/должны поступить на  счет/счета общества «Платовский элеватор» от продажи имущества и в  качестве возмещения ущерба, причиненных бывшими конкурсными  управляющими ФИО5 и ФИО8 (на основании  судебных актов) и дать правовую оценку на предмет соответствия закону  использование/либо неиспользование указанных денежных средств  конкурсными управляющими ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО4 и при наличии в их действиях/бездействии  коллизии правилам закона, признать их действия/бездействие незаконными.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022  в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе представитель акционеров ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами  положений части 4 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств,  представленных истцом; оспаривает выводы суда апелляционной инстанции  об отсутствии аффилированности управляющего ФИО4 по  отношению к ФИО5, ссылаясь при это на хронологию назначению  конкурсных управляющих по настоящему делу и обстоятельства,  положенные в основу вывода об аффилированности управляющих  ФИО6 и ФИО7 с бывшим управляющим ФИО5,  называя в качестве таковых доверенности, которые указанные выше лица  выдавали друг другу; аналогично представитель акционеров ссылался на  выдачу ФИО4 доверенности ФИО5, а также  доказательства сотрудничества ФИО5 и ФИО4 в рамках  арбитражных дел; эти доказательства и вступившие в законную силу  судебные акты были проигнорированы судом апелляционной инстанции. По  мнению заявителя жалобы, им была доказана аффилированность  управляющих ФИО4 и ФИО5, что исключило  возможность взыскания ущерба со ФИО5; управляющим  ФИО4 были показаны необоснованные затраты, на погашение  которых были направлены взысканные в качестве ущерба денежные  средства; суд ссылается собрания кредиторов, проводимых в г.  Калининграде, однако ранее была дана критическая оценка данных собраний,  где всех кредиторов представляло одно лицо – ФИО3; имущество  должника было продано управляющим ФИО5 и все его затраты  на конкурсное производство были погашены, в то время как суд вновь  принимает доказательства погашения ФИО4 тех же затрат,  доподлинно зная, что они были погашены; суд указывает на перечисление  заявителю суммы 80 000 руб., однако судами взысканы иные суммы  задолженности по заработной плате.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий  ФИО4 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК  РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на  действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные  интересы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом  заявленной жалобы являются обстоятельства, связанные с расходованием  конкурсным управляющим ФИО4 денежных средств,  поступивших в конкурсную массу должника общества «Платовский  элеватор».  

В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения  требований кредиторов.  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим  платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве,  выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием  задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим  обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение  которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве  является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются  требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты  принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому  договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь  удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц,  указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь  удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления  деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по  иным текущим платежам.  

Суды отметили, что реализация имущественного комплекса общества  «Платовский элеватор» состоялась еще в 2017 году, денежные средства,  поступившие от продажи предприятия, в размере 6 399 500 руб., были  распределены конкурсным управляющим ФИО5 в соответствии  со статьей 134 Закона о банкротстве также в 2017 году.  

Применительно к действиям конкурсного управляющего  ФИО4, утвержденного определением суда от 31.07.2019, суды  установили, что управляющий осуществлял распределение в 2019 – 2022 гг.  

денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в качестве  возмещения убытков на основании определения Арбитражного суда  Оренбургской области от 18.06.2018, постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, решения  Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18.02.2016 в  соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о  банкротстве, в том числе в первую очередь – в возмещение расходов  внешнего и конкурсного управляющего на опубликование сведений о  банкротстве в ЕФРСБ, в газете Коммерсант, ведение реестра акционеров,  обеспечение сохранности имущества должника, проведение оценки  имущества должника, организацию торгов, вознаграждение внешнего и  конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО4, во вторую очередь – по оплате задолженности перед  уполномоченным органом, задолженности по заработной плате, в том числе  перед ФИО9, ФИО1  

Суды отметили, что отчеты о своей деятельности и отчеты о  расходовании денежных средств конкурсным управляющим  ФИО4 представлялись своевременно и в полном объеме в порядке  и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве при проведении очередных  собраний кредиторов общества «Платовский элеватор», а также  направлялись в материалы настоящего дела о банкротстве.  

Исследовав обстоятельства расходования конкурсным управляющим  ФИО4 денежных средств, поступивших от предыдущих  управляющих ФИО8 и ФИО5 в порядке возмещения  причиненных убытков; установив, что поступившие от возмещения убытков  денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение  текущих платежей и удовлетворении требований бывших работников  общества «Платовский элеватор» по заработной плате (текущие платежи  второй очереди), в том числе и заявителя ФИО1; отметив, что из  представленных сведений о распределении денежных средств, отраженных в  отчете и подтвержденных выпиской по расчетному счету должника, не  следует нарушение управляющим очередности удовлетворения требований  заявителя – суды первой и апелляционной инстанций заключили о  неподтвержденности доводов ФИО1 о наличии в действиях  конкурного управляющего нарушений, связанных с распределением  денежных средств, находящихся в конкурной массе, и, соответственно,  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.  

При таких обстоятельствах, исследовав доводы ФИО1,  признав, что они основаны на предположениях и сомнениях в объективности  арбитражного управляющего ФИО4, учитывая, что конкретные  нарушения заявителем жалобы – не приведены, нарушение установленной  законом очередности удовлетворения требований при распределении  денежных средств, поступивших в конкурсную массу, не обосновано и не  доказано, мотивированных суждений о несении должником каких-либо  

необоснованных затрат, в том числе о двойном погашении каких-либо  расходов, ФИО1 также не приведено – суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об аффилированности  конкурсного управляющего ФИО4, мотивированные выдачей  ФИО4 доверенности ФИО5, а также обстоятельствами  сотрудничества ФИО5 и ФИО4 в рамках арбитражных  дел, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются.  

В рассматриваемом случае, как верно указано судами первой и  апелляционной инстанций, аналогичные доводы были предметом  рассмотрения и оценки в ином обособленном споре по жалобе  ФИО1 на действия конкурного управляющего ФИО4  (определение суда первой инстанции от 16.08.2021, постановления  апелляционного суда от 01.12.2021 и суда округа от 15.04.2022); отклоняя  суждения об аффилированности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к ФИО5, в связи с тем, что он представлял  интересы ФИО4 в иных делах о банкротстве, суд апелляционной  инстанции в постановлении от 01.12.2021 указал, что названные лица не  являются аффилированными лицами применительно к положениям статьи 19  Закона о банкротстве; представление интересов предыдущего конкурсного  управляющего не является основанием для признания лица аффилированным  с арбитражным управляющим или его кредиторами, Закон о банкротстве  предоставляет право арбитражному управляющему привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Оснований, по которым в настоящем обособленном споре, при тех же  фактических обстоятельствах, положенных в основу заявлений об  аффилированности действующего управляющего по отношению к  предыдущим, суды могли прийти к иным выводам, заявитель жалобы не  привел.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того,  что доводы об аффилированности ФИО4 по отношению к  арбитражному управляющему ФИО5 не подтверждены  документально, наличие признаков заинтересованности в порядке статьи 19  Закона о банкротстве не доказано, решение об избрании кандидатуры  конкурсного управляющего принято собранием кредиторов должника,  доказательств подконтрольности кредиторов арбитражному управляющему  ФИО5 не представлено; более того, ФИО4 предпринимал  действия по взысканию убытков и с ФИО8 и со ФИО5, в  материалы дела представлены соответствующие платежные поручения о  поступлении на расчетный счет должника денежных средств от  

ФИО8 и ФИО5; нарушений в распределении денежных  средств, полученных от продажи имущества должника и от возмещения  убытков, не установлено.  

Иного заявитель жалобы в ходе состязательного процесса не  обосновал, а суды первой и апелляционной инстанций на основании  представленной в материалы дела доказательственной базы – не установили.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что текущие расходы  на процедуру конкурсного производства были погашены еще арбитражным  управляющим ФИО5, в связи с чем повторное погашение одних  и тех же расходов конкурным управляющим ФИО4 нарушает  права ФИО1, судом округа отклоняются, как противоречащие  материалами дела и установленным судами обстоятельствами.  

В рассматриваемом случае, из отчета конкурного управляющего  ФИО4 и выписки по расчетному счету должника следует, что за счет  денежных средств от реализации имущественного комплекса общества  «Платовский элеватор», а равным образом денежных средств, поступивших  от взыскания убытков с предыдущих управляющих производилось  погашение текущих требований кредиторов первой и второй очереди,  возникших в ходе процедуры банкротства должника. С учетом того, что  конкретных документальных доказательств двойного погашения конкурным  управляющим ФИО10 требований кредиторов по текущим  платежам либо несения им каких-либо необоснованных расходов – не  представлено, судами из материалов дела – не установлено, оснований для  призвания действия конкурного управляющего ФИО4 незаконными  по приводимым заявителем основаниям – у судов не имелось.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа  отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем  являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.  

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не  допущено нарушения или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора  установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022 по  делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи О.Н. Новикова  

 Н.А. Артемьева