/

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

16 ноября 2018 года                                                           Дело № А43–626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махнач Натальи Александровны 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 по делу № А43–626/2015, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

 по заявлению Махнач Натальи Александровны о признании действий конкурсного управляющего акционерного общества «Агроплемконезавод «Перевозский» (ИНН 5225004660, ОГРН 1055203501891) Вдовина Олега Федоровича незаконными,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего акционерного общества «Агроплемконезавод «Перевозский» Вдовина Олега Федоровича – лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Агроплемконезавод «Перевозский»  (далее – АО «Агроплемконезавод «Перевозский», должник) Махнач Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области о признании действий конкурсного управляющего должника Вдовина Олега Федоровича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с ООО «БиоМай» убытков за отказ от приобретения имущества должника по итогам третьих торгов, незаконными и обязании конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. принять меры по взысканию с ООО «БиоМай» убытков за отказ от приобретения имущества должника по итогам третьих торгов путем публичного предложения.

Определением от 13.09.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 24, 32, 60, 129, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Махнач Наталья Александровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 13.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что со стороны конкурсного управляющего должника Вдовина О.Ф. были нарушены требования статей 20.3, 139 закона о банкротстве.

Махнач Н.А. считает, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Вдовиным О.Ф. своих обязанностей, причиняет должнику убытки, возлагает на конкурсную массу дополнительные финансовые расходы, и лишает конкурсных кредиторов должника, включая Махнач Н.А., на соразмерное удовлетворение своих требований.

Арбитражный управляющий Вдовин О.Ф. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015 (резолютивная часть от 23.09.2015) АО «Агроплемконезавод «Перевозский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Определением суда от 22.03.2018 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. продлены до 29.09.2018.

Махнач Н.А. является кредитором должника, требования которой включены в реестр требований кредиторов в сумме 2 380 810,40 рублей (определение суда от 19.10.2017, шифр дела 38–4\4).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, выявлено имущество, подлежащее продаже на электронных торгах в составе предприятия, как единого имущественного комплекса.

Определением суда от 15.05.2017 утверждена начальная цена продажи имущества должника – сельхозпредприятия в сумме 47 414 442 рублей.

Третьи торги в форме публичного предложения № РАД–117467 признаны состоявшимися (сообщение на ЕФРСБ № 2082129 от 14.09.2017). Победителем признано ООО «Ивановка» с предложением о цене имущества в размере 42 683 000 рублей.

ООО «Ивановка» для целей участия в торгах в форме публичного предложения внесен задаток в размере 20% от начальной цены лота (                      42 672 997,80 рублей), что составляет 8 534 599,56 рублей.

Конкурсным управляющим согласно требования статьи 179 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, занимающихся производством или переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

В адрес лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника 31.10.2017 конкурсным управляющим направлены уведомления о продаже предприятия должника – сельскохозяйственной организации. В ответ на уведомление конкурсного управляющего ООО «БиоМай» обратилось к конкурсному управляющему с намерением приобрести имущество должника.

16.11.2017	конкурсным управляющим размещено на ЕФРСБ в картотеке должника сообщение № 2239484 о заключении договоров купли продажи имущества должника с ООО «БиоМай» как с лицом, имеющим правом преимущественного приобретения имущества должника по цене, определенной на торгах.

Между тем, ООО «БиоМай» условия договора в части оплаты не исполнены, что послужило основанием заключения договоров № 1,2,3 между должником и ООО «Ивановка».

ООО «Ивановка» договора купли–продажи также оплачены не были, следствием чего договоры с ООО «Ивановка» были расторгнуты.

16.01.2018	имущество должника выставлено на четвертые торги в форме публичного предложения № РАД–126108 (сообщение на ЕФРСБ № 2382067 от 16.01.2018).

По результатам четвертых торгов победителем признано ООО «Сельхозпродукт» с ценой 20 000 000 рублей.

Задаток, внесенный ООО «Ивановка» в сумме 8 534 599,56 рублей, конкурсным управляющим возвращен ООО «Ивановка».

Расценивая бездействие конкурсного управляющего Вдовина О.Ф., выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «БиоМай» убытков за отказ от приобретения имущества незаконными, кредитор Махнач Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой и одновременно просит обязать конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. принять меры ко взысканию с ООО «БиоМай» убытков за отказ от приобретения имущества должника по итогам третьих торгов в форме публичного предложения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, конкурсный управляющим имущество должника (племенные кони – продуктивный срок 50 голов) реализовано на четвертых торгах посредством публичного предложения. Поступившие от реализации имущества денежные средства в размере 20 000 000 рублей направлены на погашение текущей задолженности. Кредиторами действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества в конкурсную массу, не оспорены.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Задаток, перечисленный ООО «Ивановка» на специальный счет АО «Агроплем–конезавод «Перевозский» в обеспечение участия в торгах по реализации имущества должника, был возвращен вследствие невозможности исполнения, т.к. поступило уведомление о намеренье ООО «БиоМай» воспользоваться правом преимущественного приобретения.

Действия конкурсного управляющего по возврату задатка ООО «Ивановка» являются законными и соответствуют требованиям статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, возможность взыскания убытков предусматривает установление совокупности условий:

факт наступления вреда,

противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда,

вину причинителя вреда,

–	причинно–следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями.

Виновных и противоправных действий со стороны конкурсного управляющего по возврату задатка ООО «Ивановка» не усматривается.

Отказ от оплаты договоров купли–продажи само по себе не является основанием причинения предприятию должнику убытков, поскольку оплата договоров купли продажи напрямую связана с волей стороны договора, а не с действиями арбитражного управляющего.

Наличие причинно–следственной связи между действиями (бездействия) конкурсного управляющего, приведших к уменьшению конкурсной массы АО «Агроплем–конезавод «Перевозский», Махнач Н.А. не доказано.

Правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 по делу № А43–626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Махнач Натальи Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго–Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова