СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-519/2021(5)-АК

Дело №А60-60018/2016

20 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                              Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2021 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Берсеневой  Е.И.,

 в рамках дела №А60-60018/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электрические столбы»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Миньярский карьер» (далее – ООО «Миньярский карьер») о признании общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» (далее – ООО «Минерал Ресурс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «Минерал Ресурс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 произведена замена заявителя по настоящему делу с ООО «Миньярский карьер» на ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 мировое соглашение по настоящему делу расторгнуто, производство по делу №А60-60018/2016 о признании ООО «Электрические столбы» (ранее - ООО «Минерал Ресурс»)

несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника открытого конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу №А60-60018/2016 отменено, вопрос о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу №А60-60018/2016 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 

мировое соглашение по настоящему делу, утвержденное определением арбитражного суда от 21.04.2017 расторгнуто; производство по делу №А60-60018/2016 по заявлению ООО «Миньярский карьер» о признании ООО «Электрические столбы» (ранее - ООО «Минерал Ресурс») несостоятельным (банкротом) возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 

заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Электрические столбы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член  Союза арбитражных управляющих «Стратегия».

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021) ООО «Электрические столбы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5. 

Не согласившись с принятым решением, единственный учредитель (участник) должника ФИО2 (далее – участник должника, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемого решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание и учтено наличие у ФИО2 намерения погасить требования единственного кредитора ООО «Электрические столбы». Так, 21.12.2021 единственным учредителем (участником) должника было подано заявление о намерении погасить требования единственного кредитора должника ФИО3 в размере 2 839 221 руб., которое принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 31.01.2022 с 17 час. 40 мин. Отмечает, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минерал Ресурс» (№А60-35706/2017) и  ФИО6 (№А60-46040/2018) в реестр требований кредиторов указанных лиц были включены требования ООО «Электрические столбы» в размере 4 126 164,90 руб. (определение арбитражного суда от 03.05.2018 по делу №А60-35706/2017) и 3 214 668,49 руб. соответственно (определение арбитражного суда от 17.12.2018 по делу №А60-35706/2017). Утверждает, что данная дебиторская задолженность реальна к взысканию, поскольку, в частности, дебитор ФИО6 имеет в собственности дорогостоящее недвижимое имущество. Таким образом, по мнению апеллянта, имеющегося у ООО «Электрические столбы» имущества (дебиторская задолженность) достаточно для погашения требований кредиторов должника в полном объеме, в связи с чем, учитывая намерения ФИО2 погасить задолженность перед кредитором в полном объеме, в данном случае оснований для открытия в отношении должника конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось. Помимо этого, указывает на то, что в данном случае первое собрание кредиторов должника не проводилось, в связи с принятием определением арбитражного суда от 08.12.2021 обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов ООО «Электрические столбы» (ранее - ООО «Минерал Ресурс») до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 22.11.2021, которым отказано во включении требования ООО «Минерал Ресурс» (в реестр кредиторов, предъявленного в установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) срок. Отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения ООО «Минерал Ресурс» была подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 22.11.2021, рассмотрение которой назначено на 01.02.2022. При указанных обстоятельствах, полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая установленный в статье 51 Закона о банкротстве срок, после рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Минерал Ресурс» достаточно времени на проведение временным управляющим первого собрания кредиторов для определения дальнейшей процедуры банкротства должника, и уже с его учетом - рассмотрения дела о банкротстве. Также приводит доводы о неполучении должником и его руководителем ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, что лишило их возможности выразить свою правовую позицию, привести контраргументы. Считает, что судом первой инстанции не была обеспечена техническая возможность участия заявителя в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседаний. Отмечает, что из-за технических сложностей ООО «Электрические столбы» не имело возможности в полной мере представлять и защищать свои интересы, таким образом, при проведении судебного заседания судом нарушены права должника на участие в судебном заседании, нарушен принцип состязательности сторон в процессе, что является самостоятельным основанием для отмены принятого решения. Кроме того, представитель должника был допущен к участию в заседании, его личность была установлена, вместе с тем, в обжалуемом решении суд указывает на то, что от должника подключение к онлайн-заседанию не осуществлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 в отношении  ООО «Электрические столбы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 ; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 23.12.2021.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлены в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО «Электрические Столбы» (ранее ООО «Минерал Ресурс»), анализ финансового состояния ООО «Электрические Столбы» от 10.12.2021,

заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Электрические столбы», реестр требований кредиторов должника по состоянию на 29.11.2021.

Согласно представленному отчету временного управляющего, анализу финансового состояния ООО «Электрические Столбы» от 10.12.2021 стоимость активов, принадлежащих должнику состоящей из дебиторской задолженностью, составляет 10 980 тыс.руб., дебиторская задолженность должника является низко ликвидной, период и размер ее погашения не прогнозируем, иных источников погашения требований кредиторов у должника не имеется, таким образом, временным управляющим сделаны выводы о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, восстановить платежеспособность не представляется возможным, ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 2 869 221,40 руб. 

Признавая ООО «Электрические столбы» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.   

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО «Электрические столбы».

Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам организации в общем размере 2 869 221,40 руб. 

Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по настоящему делу удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов ООО «Электрические столбы» (ранее - ООО «Минерал Ресурс») до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 22.11.2021, которым отказано во включении требования ООО «Минерал Ресурс» (в реестр кредиторов, предъявленного в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ходатайств о введении в отношении ООО «Электрические столбы» процедуры финансового оздоровления или внешнего управления от должника, уполномоченного органа, а также иных лиц в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела отчетом о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО «Электрические Столбы» (ранее ООО «Минерал Ресурс»), анализом финансового состояния ООО «Электрические Столбы» от 10.12.2021, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Электрические столбы», пояснениями временного управляющего, а также сроками, установленными статье 51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Соответствующие доводы единственного учредителя (участника) должника об отсутствии на сегодняшний день принятого собранием кредиторов должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства подлежат отклонению, поскольку отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с наличием у ООО «Электрические столбы» имущества (дебиторская задолженность), достаточного для погашения требований кредиторов должника в полном объеме судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку согласно анализу финансового состояния ООО «Электрические Столбы» от 10.12.2021 дебиторская задолженность должника является низко ликвидной, период и размер ее погашения не прогнозируем, иных источников погашения требований кредиторов у должника не имеется.

Ссылки апеллянта на обращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования единственного кредитора должника ФИО3 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку погашение требований кредитора в будущем является основанием для последующего прекращения производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве, но не основанием для отказа в открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, определением  Арбитражного суда  Свердловской области от 11.03.2022  в признании погашенными требований кредиторов к общества с ограниченной ответственностью «Электрические столбы» по заявлению ФИО2 отказано.

Указание заявителя жалобы на неполучение должником и его руководителем ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, что лишило их возможности выразить свою правовую позицию, привести контраргументы подлежат отклонению, поскольку соответствующая обязанность действующим Законом о банкротстве на временного управляющего не возложена. Соответствующих ходатайств об ознакомлении с материалами дела, предоставлении необходимого для этого время, материалы дела также не содержат.

Тот факт, что единственный учредитель (участник) должника ФИО2, имея возможность заблаговременно ознакомится с материалами дела, не воспользовался такой возможностью, не свидетельствует о нарушении его прав, так как осуществляя свои права в деле о банкротстве по своему усмотрению, он несет соответствующие риски и последствия такого участия.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необеспечении технической возможности участия заявителя в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Сам  апеллянт в жалобе  указывает, что  подключился   к онлай-заседанию, а  впоследствии   связь была прервана. Доказательств  того, что у суда  были  какие-либо  технические  неполадки в материалы не представлено. 

         Таким образом, установив, что  средства связи суда воспроизводят видео-и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «Электрические столбы» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, при том, что риск невозможности участия в судебном заседании по техническим причинам относится на заявителя, а также принимая во внимание наличие у сторон права предоставления письменных позиций по существу дела, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку явка сторон не признана обязательной.

Доказательств нарушения предусмотренных статьей 41 АПК РФ прав должника, в результате чего он был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства, отсутствуют.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 25.12.2021 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 25 декабря 2021 года по делу № А60-60018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров