СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7202/2023-АК

г. Пермь

18 июля 2023 года

Дело № А60-6779/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 мая 2023 года   

по делу № А60-6779/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (ранее – Свердловское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации, филиал № 15)  

о признании недействительным решения № 66152280002966 от 17.11.2022,  установил:  

 ООО «Упаковка и Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  

 

Свердловской области о признании недействительным решения №  66152280002966 от 17.11.2022 о возмещении излишне понесенных расходов на  выплату страхового обеспечения, вынесенного его правопредшественником –  Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования  Российской Федерации, филиал № 15 (далее – фонд, Отделение ФСС), в  отношении правопредшественника заявителя – ООО «Упаковка и Сервис- Урал» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (которое 06.12.2022 прекратило  деятельность в форме присоединения к ООО «Упаковка и Сервис» ИНН  

<

***>).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт.  

В жалобе общество ссылается на то, что в акте Отделения ФСС  не содержится выводов о том, что застрахованное лицо не осуществляло  фактический уход за ребенком в условиях предоставления ему сокращенного  рабочего времени. Сам по себе факт сокращения рабочего времени  застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом  на получение пособия по уходу за ребенком. В рассматриваемом случае  фондом в ходе проверки не установлены обстоятельства того, что  ФИО2 при наличии правовых оснований на получение пособия,  фактически не осуществляла в спорный период уход за своими детьми либо то,  что ее семье не были созданы условия для гармоничного сочетания  профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с  учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в  достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при  сокращенном рабочем дне уходу за ребенком. Отказывая обществу в  удовлетворении заявления только на основании сомнений в достаточности  времени, отведенного указанному работнику для нахождения с ребенком и  полноценного ухода за ним, ни фонд, ни суд, не установили со стороны  страхователя или застрахованного лица конкретных фактов злоупотребления  правом.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Упаковка и  Сервис-Урал» ИНН 

<

***>, являясь страхователем и плательщиком  страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай  

 

временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплатило своему  работнику ФИО2 за период с 20.01.2021 по 31.12.2021 ежемесячное  пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в общей сумме  330 379,55 руб.  

Отделением ФСС с 23.08.2022 по 30.09.2022 проведена выездная проверка  полноты и достоверности представленных страхователем сведений и  документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.  

По результатам выездной проверки составлен акт № 66152280002964 от  06.10.2022 и вынесено решение № 66152280002966 от 17.11.2022 о возмещении  излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме  330 379,55 руб.  

Считая, что решение не соответствует законодательству Российской  Федерации о страховых взносах, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительным.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ)  определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной  нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих  обязательному социальному страхованию.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ, обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.  

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что  страхователями по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются  юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3  пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах  обязательного социального страхования № (далее – Закон № 165-ФЗ),  страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное  социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены  страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктами 5 и 8 пункта 2 статьи 8 Федерального  закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального  

 

страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) в числе видов страхового обеспечения  по обязательному социальному страхованию названы пособие по временной  нетрудоспособности и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.  

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения  застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного  страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).  

В силу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по  соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как  при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или  неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный  рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной  женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в  возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати  лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в  соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке,  установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации.  

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата  застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением  страхового случая. В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7  Закона № 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком  в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду  обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за  ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).  

Частями 1, 2, 4 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что  ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным  лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически  осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за  ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения  ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за  ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за  ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и  продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае, если уход за ребенком  осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение  ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из  указанных лиц.  

По условиям статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О  государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81- ФЗ), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе  матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически  осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на  

 

ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо,  находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного  рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления  отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.  

Положениями статьи 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия  по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством производится за счет средств Фонда социального страхования  Российской Федерации.  

За непредставление (за несвоевременное представление) документов,  недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения  застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его  размера, возмещение расходов на оплату 4 дополнительных выходных дней  одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами  страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с  сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных  сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с  законодательством Российской Федерации (пункт 16 Положения № 294).  

Согласно статье 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица  несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах,  выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения,  исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по  беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (часть 1).  

Если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату  излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и  родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают  страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации (часть 2).  

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ)  рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с  правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора  должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени,  которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации  относятся к рабочему времени.  

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40  часов в неделю.  

Рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с  правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора  должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени,  которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации  

 

относятся к рабочему времени.  

Статьей 100 ТК РФ установлено, что режим рабочего времени должен  предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя  выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с  предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая  неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий  работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе  неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время  перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих  дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в  соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным  договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых  отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, -  трудовым договором.  

Как установлено судом и не оспорено обществом, согласно приказу  ООО «Упаковка и Сервис-Урал» от 20.01.2021 № 1 застрахованному лицу  ФИО2 установлено неполное рабочее время (пятидневная рабочая  неделя продолжительностью 35 часов (7 часов в день или 87,5% от  установленной нормы рабочего времени). Режим неполного рабочего времени  был установлен в связи с предоставлением ФИО2 отпуска по уходу  за ребенком.  

Фондом установлено и обществом не оспаривается, что в соответствии с  табелями учета рабочего времени ФИО2 с 20.01.2021 работала  ежедневно (при пятидневной рабочей неделе) по 7 часов в день, при  нормальной продолжительности рабочего дня 8 часов в день. Таким образом,  рабочий день ФИО2 в период с 20.01.2021 по 31.12.2021 был  сокращен на 1 час ежедневно или на 5 часов в неделю для целей ухода за  ребенком.  

Страхователем в адрес фонда направлен реестр с информацией о сумме  среднего заработка ФИО2, из которого рассчитано ежемесячное  пособие по уходу за ребенком до полутора лет за полный календарный месяц в  сумме 29600,48 руб. Всего за период с 20.01.2021 по 31.12.2021 фондом  перечислено застрахованному лицу пособие в сумме 330 379,55 руб.  (11458,25 руб. за январь + 22 916,5 руб. за август + 29 600,48 руб. *10).  

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом предложено  страхователю возместить расходы, излишне понесенные фондом в спорной  сумм, в связи с нарушением части 1 и части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ и  статьи 1 Закона № 165-ФЗ – выплатой обеспечения лицу, которое фактически  не утратило социальное положение работающего лица и соответствующий  доход от наступления страхового случая.  

 

В силу условий пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как верно указал суд, в настоящем случае имело место незначительное  сокращение рабочего времени работника, получившего пособие по уходу за  ребенком: рабочий день сокращен на 1 час и менее в день. Должность  указанного работника не предполагает возможности работы на дому, а  установленный график рабочего времени подразумевает необходимость  восстановления сил в течение нерабочего времени. В связи с чем суд критично  относится к доводам общества о том, что установленный режим работы  позволял работнику осуществлять уход за детьми.  

Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как  мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком,  повлекшая утрату заработка.  

Документы, представленные страхователем для получения возмещения за  счет средств фонда, соответствуют требованиям закона лишь формально, что  подтверждает неправомерность действий общества, направленных на создание  искусственной ситуации в целях получить пособия за счет государственных  средств. Обращаясь с заявлением о выделении средств на выплату страхового  обеспечения в фонд социального страхования, страхователь действовал  недобросовестно.  

Достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых  свидетельствовала бы о реальной деловой цели, суд не установил.  

В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является  компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного  материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления  своему сотруднику дополнительного материального обеспечения,  возмещаемого за счет средств фонда.  

Таким образом, суд справедливо заключил, что заявителем создана  искусственная ситуации по оформлению на работу физического лица для  получения средств из Фонда социального страхования РФ, что исключает  удовлетворение заявленных требований, поскольку возмещение средств из  данного фонда является восстановительной мерой, направленной на  компенсацию законных затрат страхователя.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации изложенной, в определениях от 18.07.2017 № 307-КГ171728, от 11.02.2021 № 309-ЭС20-23288, от 16.02.2022 № 310-ЭС21-28631.  

С учетом изложенного судом в удовлетворении заявленных требований  отказано обоснованно.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  

 

исследованы, им дана надлежащая оценка.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, по его мнению,  подтверждающую правильность его правовой позиций, признается судом  апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные судебные  акты приняты при иных фактических обстоятельствах.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче  апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере  3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года по  делу № А60-6779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка и  Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным  поручением от 09.06.2023 № 12410.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Ю.В. Шаламова  

 В.Н. Якушев