АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5237/2019

23 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Маковкиной, рассмотрел дело №А60-5237/2019 по иску акционерного общества «Уралэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Проектные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11316014 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» в лице Уфимской ТЭЦ-2, акционерное общество «ТЕКОН-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности №22/70 от 15.01.2019, удостоверение; ФИО2, представитель по доверенности №21/70 от 15.01.2019, удостоверение;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2019, паспорт; Г.А. Замша, представитель по доверенности от 02.05.2019, паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Уралэнергоремонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектные решения» (далее – ответчик) о взыскании 4259800 руб.  00 коп. в счет возмещения реального ущерба и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 7056214 руб. 00 коп.

Определением от 07.02.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2019 на 10 час. 20 мин.

От ответчика 13.03.2019 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-52091/2018.

В судебном заседании 13.03.2019 представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-52091/2018.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-52091/2018 и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения №202 от 28.01.2019 на сумму 492800 руб. 00 коп. (назначение платежа: «Оплата по договору №134/18-ТИ-2/П3808120У-3435 от 30.08.2018 за проведение режимной наладки котла, сч.№2152 от 29.12.2018г., в т.ч. НДС (18%) 75172.88»).

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.03.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 05 апреля 2019 на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании 05.04.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения №809 от 27.03.2019.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов (писем, акта сверки, решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019).

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об  обязании истца представить в материалы дела доказательства, имеющиеся у истца в рамках его взаимоотношений с  обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» в лице Уфимской ТЭЦ-2, и акционерным обществом «ТЕКОН-Инжиниринг», и подтверждающие  своевременность выполнения работ ответчиком. Истец в отношении заявленного ходатайства не возражает.

Данное ходатайство ответчика судом удовлетворено частично, поскольку согласно п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

В судебном заседании 05.04.2019 объявлен перерыв до 12.04.2019 до 13 час. 00 мин. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика 12.04.2019 поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 705621 руб. 40 коп.

В судебном заседании 12.04.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, против приобщения которых истец возражает, поскольку дополнительные доказательства в значительном объеме не раскрыты, у ответчика отсутствует копия для истца. Суд на данной стадии отклонил ходатайство ответчика о приобщении документов, разъяснив о необходимости направления копий в адрес истца, а также в суд.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» в лице Уфимской ТЭЦ-2, акционерное общество «ТЕКОН-Инжиниринг» (ОГРН: 22.11.2004, ИНН: 

<

***>). Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением тайны совещательной комнаты.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» в лице Уфимской ТЭЦ-2, акционерное общество «ТЕКОН-Инжиниринг» (ОГРН: 22.11.2004, ИНН: 

<

***>).

Определением от 12 апреля 2019 года судебное разбирательство отложено на 16 мая 2019 10:20.

13 мая 2019 года от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с акционерного общества «Проектные решения» денежные средства в размере 10 434 842 (десять миллионов четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 20 копеек, из них: 4 106 300 (четыре миллиона сто шесть тысяч триста) рублей в счет возмещения убытков и 6 328 542 (шесть миллионов триста двадцать восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 20 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 мая 2019 года через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд поступил отзыв третьего лица.

В судебном заседании 16 мая 2019 года истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возражений истца на отзыв ответчика, дополнительных возражений истца на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дополнений к отзыву на исковое заявление, заключения по качеству и полноте информации, изложенной в отчетных материалах ЗАО «Проектные решения».

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит запросить у ООО «БГК» отчет по исполнению Инвестиционной программы (ИПР) за 2018г. в составе Бизнес-плана ООО «БГК» по разделу ИПР «Установка малотоксичных горелок и организации ступенчатого подвода воздуха в верхнюю часть топки на ПК-9», ИПР «Установка малотоксичных горелок и организации ступенчатого подвода воздуха в верхнюю часть топки на ПК-9», а так же сведения об исполнении инвестиционной программы по установке малотоксичных горелок на паровых котлах Уфимской ТЭЦ-2 филиала ООО «БГК» в разрезе каждого отдельного котла ПК-9 и ПК-10, в части завершения финансирования и производства расчетов с АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ»; запросить у ООО «БГК» сведения о времени в течении которого в 2017-2018 годах находились в ремонте котлы ПК-9 и ПК-10, а так же о причинах ремонтов, производимых в указанный период времени; запросить у ООО «БГК» сведения о возможности проведения в период сентябрь-декабрь 2017г. режимно-наладочных работ (испытаний) горелочных устройств на котлах ПК-9, ПК-10 на топливе – мазут; запросить у ООО «БГК» гарантийное письмо АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» о сроках проведения режимно-наладочных испытаниях на котлах ПК-9, ПК-10, написанное в 2017г.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражает, полагая, что указанные не обладают признаком относимости к рассматриваемому спору, а само ходатайство направлено на затягивание ответчиком судебного разбирательства, и могло быть заявлено значительно раньше.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и с учетом возражений истца отклонено. Суд полагает, что дело должно быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец ссылается на нарушение АО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в частности, ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору №БГ703002У-3244 от 17.03.2017г. в части пуско-наладочных и режимно-наладочных работ в объеме, предусмотренном указанным и Техническим заданием к нему.

В соответствии с условиями договора №БГ703002У-3244 от 17.03.2017г., Ведомостью объемов работ (Приложение №4/1 к дополнительному соглашению №1 от 31.05.2017г. к договору) Ответчик обязан был осуществить пуско-наладочные и режимно-наладочные работы с составлением режимных карт с испытаниями на двух видах топлива (газ и мазут), сформировать технические отчеты по результатам испытаний, в результате проведения испытаний достигнуть показателей максимальных концентраций вредных выбросов в соответствии со значениями, указанными в Техническом задании (не более 250 мг/нм3 на топливе газ и 370 мг/нм3 на топливе мазут), совместно с Подрядчиком сдать Заказчику объект в промышленную эксплуатацию и устранить выявленные замечания (этап 4. договора).

Пуско-наладочные и режимно-наладочные работы были начаты АО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ», но не завершены в установленном договором порядке, объект не был сдан в эксплуатацию Заказчику, результаты контрольных испытаний по содержанию вредных выбросов на топливе газ не соответствовали показателям, которых необходимо было достичь в ходе выполнения работ по договору, испытания на мазуте Ответчиком не проводились, в результате чего конечная цель договора не была достигнута. Технические отчеты о выполненных работах Ответчик не представил, выданные Ответчиком режимные карты для котлов оказались некорректными, поскольку содержали ошибки, не позволяющие эксплуатационному персоналу истца установить указанные режимы на котлах ПК-9, ПК-10. По результатам проверки были выявлены расхождения данных режимных карт с фактическим режимом работы котлов ст. №9 и № 10.

Устранять замечания, выполнять работы по корректировке режимных карт и заканчивать пуско-наладочные и режимно-наладочные работы с целью достижения указанных в Техническом задании к Договору целевых показателей по выбросам Ответчик отказался.

Из переписки и переговоров с Ответчиком Истцу стало очевидно, что работы не будут выполнены Ответчиком надлежащим образом.

В связи с отказом Ответчика от исполнения договора № БГ703002У-3244 от 13.03.2017г. в части выполнения пусконаладочных и режимно-наладочных работ (этапы 4.1. и 4.1. договора), АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» заключило договор №134/18-ТИ-2ЛТ3808121у-3435 от 30.08.2018г. на выполнение указанных работ с АО «ТЕКОН-Инжиниринг», что позволило завершить работы и сдать объект конечному Заказчику – ООО «БГК».

В соответствии с договором №134/18-ТИ-2ЛТ3808121у-3435 от 30.08.2018г. АО «ТЕКОН-Инжиниринг» выполнило работы по проведению режимной наладки паровых котлов №9 и №10 БКЗ 320/140 ГМ Уфимской ТЭЦ-2, филиала ООО «БГК» на газе и мазуте с достижением показателей по выбросам (NOx) не более 250 мг/м. куб для газа и 370 мг/м. куб для мазута, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 134/18-ТИ-2/П3808121у-3435 от 30.08.2018 г. № 1 от 18.09.2018 г., № 2 от 19.10.2018 г., № 3 от 29.11.2018г., № 4 от 29.12.2018 г.

Стоимость работ по наладке паровых котлов № 9 и № 10 Уфимской ТЭЦ-2 филиала ООО «БГК», выполненных АО «ТЕКОН-Инжиниринг», составила 4259800  рублей.

АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» в полном объеме оплатило АО «ТЕКОН-Инжиниринг» выполненные  работы, что подтверждается платежными поручениями №3024 от 10.09.2018г. на сумму 3 000 000 рублей, №3905 от 19.11.2018 г. на сумму 492 800 рублей, №3941 от 22.11.2018 г. на сумму 137 100 рублей, № 202 от 23.01.2019 г. на сумму 492 800 рублей, № 809 от 27.03.2019 г. на сумму 137 100 рублей.

Работы по наладке парового котла №9 были приняты конечным Заказчиком ООО «БГК» 31 октября 2018 г., что подтверждается Актом № 88 приемки законченного строительством объекта от 31.10.2018 г., Справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 № 11 от 31.10.2018 г., Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 10 от 31.10.2018 г.

Работы по наладке парового котла №10 были приняты конечным Заказчиком ООО «БГК» 30 ноября 2018 г., что подтверждается Актом № 89 приемки законченного строительством объекта от 30.11.2018 г., Справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 № 12 от 30.11.2018 г., Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 13 от 30.11.2018 г.

На момент привлечения к пусконаладочным работам АО «ТЕКОН» - Инжиниринг» (сентябрь 2018 г.) сроки окончания работ по договору, заключенному между Истцом и Ответчиком истекли, просрочка выполнения работ составляла один год. Между тем, пусконаладочные работы и режимно-наладочные работы по ПК-9 должны были быть завершены Ответчиком в срок не позднее 13.08.2017 г., по ПК-10 – не позднее 13.10.2017 г.

В соответствии с ч. 2, ч.3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истцом произведен расчет убытков, предъявляемых к возмещению Ответчику, исходя из следующего.

При подписании договора № БГ703002У-3244 от 13.03.2017 г. стоимость работ по договору была согласована в разделе 3 договора в пункте 3.1. в размере 19 440 000 рублей, из них:

•753 123 рубля 72 копейки – стоимость предпроектных работ;

•2 100 000 рублей – стоимость проектных работ;

•15 340 000 рублей – стоимость поставки продукции и выполнения сопутствующих работ;

•1 246 876 рублей 28 копеек – стоимость пуско-наладочных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.05.2017г. к договору № БГ703002У-3244 от 13.03.2017г., в пункт 3.1. договора были внесены изменения, и стоимость работ по договору была согласована в размере 16610347 рублей и определена Приложениями № 2/1 (Протокол согласования договорной цены) и № 3/1 (График выполнения работ) к дополнительному соглашению № 1 от 31.05.2017 г.

Из текста Приложений № 2/1 и № 3/1 к дополнительному соглашению №1 от 31.05.2017г. следует, что стоимость работ по договору составила:

•753 123 рублей 72 копейки – стоимость предпроектных работ, этап 1;

•1 675 844 рубля – стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации ПК-9, проектной документации ПК-10, этап 2;

•727 380 рублей – стоимость поставки металлических изделий, этап 3 ;

•425 000 рублей – стоимость НИОКР (выполнение поверочных расчетов, разработка рабочей документации), этап 2.4.;

•12 680 500 рублей – стоимость поставки оборудования и изделий, оказания сопутствующих услуг, этап 3;

•   298 500 рублей – стоимость пуско-наладочных и режимно-наладочных работ, этап 4.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора, истец должен был оплатить ответчику за выполнение пуско-наладочных и режимно-наладочных работ (этап. 4 договора) 298500 рублей, из которых денежная сумма в размере 145000 рублей в счет частично выполненных пусконаладочных работ по актам выполненных работ №6 от 02.02.2018 г. на сумму 72500 рублей , №8 от 05.04.2018 г. на сумму 72500 рублей была взыскана с АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» в пользу АО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2018г. по делу №А60-52091/2018.

В связи с отказом Ответчика от завершения пусконаладочных и режимно-наладочных работ по договору, истец был вынужден оплатить за выполнение указанных работ АО «ТЕКОН-Инжиниринг» денежную сумму в размере 4 259 800 рублей.

Следовательно, затраты АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» на пусконаладочные и режимно-наладочные работы превысили ожидаемые по заключенному с ответчиком контракту на 4106300 рублей, исходя из следующего расчета:

4 259 800 рублей + 145 000 рублей - 298 500 рублей = 4 106 300 рублей.

Таким образом, в результате отказа АО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» от принятых на себя обязательств по договору, АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» были причинены убытки в размере 4 106 300 рублей, составляющие разницу между стоимостью фактически произведенных АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» затрат на выполнение пусконаладочных и режимно-наладочных работ и стоимостью работ, предусмотренной в договоре №БГ703002У-3244 от 13.03.2017г., заключенном между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 393.1. ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что расходы, понесенные АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» на оплату пусконаладочных и режимно-наладочных работ, выполненных иной организацией (АО «ТЕКОН-Инжиниринг»), были вызваны ненадлежащим исполнением АО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» принятых на себя обязательств по договору № БГ703002У-3244 от 13.03.2017 г.

Доводы Ответчика о том, что все работы по договору с достижением целевых показателей по вредным выбросам были выполнены при участии АО «ТЕКОН-Инжиниринг» еще в декабре 2017г., и необходимость проводить испытания и режимную наладку котлов в сентябре-ноябре 2018 гг. у Истца отсутствовала, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями заключенного договора, Ведомостью объемов работ (Приложение № 4/1 к дополнительному соглашению № 1 от 31.05.2017г. к договору) Ответчик обязан был провести пуско-наладочные и режимно-наладочные работы на котлах ПК-9, ПК-10 с составлением режимных карт с испытаниями на двух видах топлива (газ и мазут), сформировать технические отчеты по результатам испытаний, в результате проведения испытаний достигнуть показателей максимальных концентраций вредных выбросов (NOx) в соответствии со значениями, указанными в Техническом задании (не более 250 мг/нм3 на топливе газ и 370 мг/нм3 на топливе мазут).

В подтверждение факта выполнения пусконаладочных и режимно-наладочных работ по договору №БГ703002У-3244 от 17.03.2017г. АО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» ссылается:

-на проведенные в декабре 2017г. при участии АО «ТЕКОН-Инжиниринг» испытания на котлах ПК-9, ПК-10 на топливе газ и составленные по результатам испытаний отчеты АО «ТЕКОН-Инжиниринг»  от 08.12.2017 г. (по котлу ПК-9) и от 29.12.2017г. (по котлу ПК-10);

-на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 г. по делу № А40-263960/18-96-321;

-       на технический акт по проведению контрольных испытаний на котле № 9 после установки горелочных устройств ГГМ-40 и сопел вторичного дутья на нагрузках, близких к номинальным;

-на технические отчеты АО «ТЕКОН-Инжиниринг» по результатам проведенных режимно-наладочных испытаний парового котла ст. №9 и ст. №10 БКЗ 320/140 ГМ Уфимской ТЭЦ-2 после установки новых горелочных устройств ГТМ-40 и сопел вторичного воздуха, составленные в ходе    исполнения Договора № 134/18-ТИ-2 от 30.08.2018г., заключенного между АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» и АО «ТЕКОН-Инжиниринг».

Однако указанные доказательства не подтверждают факт выполнения Ответчиком пуско-наладочных и режимно-наладочных работ на котлах ПК-9, ПК-10 с испытаниями на двух видах топлива (газ и мазут), предусмотренных Договором БГ703002У-3244 от 17.03.2017 г., заключенным между Истцом и Ответчиком. 

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019г. по делу № А40-263960/18-96-321 с АО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу АО «ТЕКОН-Инжиниринг» была взыскана задолженность в размере 796 500 рублей по договору №792/17 -ТИ от 01.12.2017г. на оказание услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке горелочных устройств с соответствующей обвязкой и мазутными форсунками на паровом котле ст. № 10 Уфимской ТЭЦ-2 , филиала ООО «БГК».

Указанное решение подтверждает, что АО «ТЕКОН-Инжиниринг» по заданию АО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» выполнило в декабре 2017г. работы по шеф-монтажу и шеф-наладке горелочных устройств на паровом котле ст. №10 Уфимской ТЭЦ-2 , филиала ООО «БГК».

Однако пусконаладочные и режимно-наладочные работы и услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке горелочных устройств представляют собой  разные виды работ, которые выполняются поэтапно: шеф-монтаж, затем шеф-наладка, а потом – пусконаладочные и режимно-наладочные работы.

Согласно п. 2.11. ГОСТа Р 56203-2014 «Оборудование энергетическое, тепло-и гидромеханическое. Шеф-монтаж и шеф-наладка. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.11.2014г. №1484-ст, шеф-монтаж – это техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставщика (предприятия-изготовителя) с оформлением соответствующей технической документации.

Таким образом, шеф-монтаж – это работы по контролю за правильностью установки и монтажа оборудования (горелочных устройств) согласно проекта.

Согласно п. 2.12. ГОСТа Р 56203-2014 шеф-наладка – это техническое руководство комплексом работ по обеспечению работоспособности оборудования в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя), его доводке и наладке с целью подтверждения гарантийных технико-экономический показателей в соответствии со стандартами технических условий или техническим условиями, а также авторский надзор за проведением предпусковых или пусковых операций, испытаний оборудования и его освоением на объекте заказчика в соответствии с документацией поставщика (предприятия-изготовителя).

Следовательно, шеф-наладка – это работы по выставлению паспортных настроек регулирующих органов на горелках и достижение их функционирования в соответствии с техническими характеристиками производителя.

Согласно п.2.7. ГОСТа Р 56203-2014 пусконаладочные работы – это работы, обеспечивающие подготовку и ввод смонтированного оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с Правилами организации пусконаладочных работ на тепловых станциях РД. 34.70.110-91, СО 153-34.20.206, утвержденными Министерством топлива и энергетики РФ, пусконаладочные и режимно-наладочные работы – это работы по настройке режимов и параметров установленного оборудования, по обеспечению согласованной работы всех регулирующих элементов котла: по топливу, питательной воде, параметров пара, вредных выбросов и режима горения по кислороду с режимами работы горелок.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019г., договор №792/17-ТИ от 01.12.2017г. был заключен между АО «ТЕКОН-Инжиниринг» и АО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» на оказание услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке горелочных устройств на паровом котле ст. №10.

Договор № 134/18-ТИ-2/П3808121у-3435 от 30.08.2018г. был заключен между АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» и АО «ТЕКОН-Инжиниринг» на выполнение работ по режимной наладке паровых котлов №9 и №10 БКЗ 320/140 ГМ Уфимской ТЭЦ-2, филиала ООО «БГК» на газе и мазуте с достижением показателей по выбросам (NOx) не более 250 мг/м. куб для газа и 370 мг/м. куб для мазута.

Таким образом, предметами вышеуказанных договоров являются совершенно разные виды выполняемых по ним работ, что подтверждает доводы Истца по иску, и опровергает доводы Ответчика, изложенные в отзыве.

Более того, все работы по шеф-монтажу и шеф-наладке на котле № 9 и на котле №10 Уфимской ТЭЦ-2, выполненные АО «ТЕКОН-Инжиниринг» по заданию АО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» по Договору №792/17-ТИ от 01.12.2017г. (по которому с Ответчика взыскана задолженность решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019г. по делу №А40-263960/18-96-321) и по Договору № 791/17 -ТИ от 22.08.2017г. на общую сумму 1 274 400 рублей были предъявлены АО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» к оплате АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» в рамках Договора №БГ703002У-3244 от 17.03.2017г. в соответствии с отчетом агента о приобретении работ №2-3 от 09.01.2018г., и указанная задолженность была взыскана с АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» в пользу АО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2017г. по делу №А60-52091/2018.

Доводы Ответчика о том, что в декабре 2017г. при испытаниях на котлах были достигнуты все целевые показатели, для достижения которых был заключен договор, и что заключение договора Истцом с АО «ТЕКОН-Инжиниринг» 30.08.2018 г. не требовалось, также не соответствуют действительности и опровергаются следующими обстоятельствами.

Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на технический акт по проведению контрольных испытаний на котле №9 после установки горелочных устройств ГГМ-40 и сопел вторичного дутья на нагрузках, близких к номинальным. Из данного акта следует, что он был составлен в рамках проведения контрольных, режимно-наладочных испытаний после окончания монтажных работ по установке горелок ГГМ-40 на котле БКЗ-320-140 ст. № 9 Уфимской-ТЭЦ-2 в период с 04 декабря по 15 декабря 2017г., и что при проведении испытаний выявлены следующие показатели работы котла и вспомогательного оборудования:

-в диапазоне нагрузок котла при его работе с отключенными соплами вторичного дутья при эксплуатационных нагрузках Дк=280, 300, 317 т/ч. выбросы NOx составляют более 300мг/м3;

-при изменении нагрузок котла в эксплуатационном диапазоне пилотные горелки требуют дополнительных ручных настроек по месту;

-выполненный по указаниям шеф-инженера производителя горелочных устройств монтаж горелочных устройств ограничивает степень раскрытия факела;

-требуется проведение работ по подключению мазутных форсунок в составе комплекта горелочных устройств ГГМ-40 к существующей мазутной магистрали;

-выявлены недостатки в работе фото датчика ФДС-01.

Далее в акте указано, какие мероприятия выполнены в рамках проведения контрольных, режимно-наладочных испытаний, в том числе, проведена оптимизация режимов горения с целью снижения выбросов в атмосферу, которые позволили снизить выбросы NOx до значений, близких к целевым 250 мг/м3.

По итогам контрольных испытаний принято решение: технические решения для обеспечения оптимального режима с целью достижения необходимых эксплуатационных, экономических и экологических параметров работы котла принять по результатам гарантийных испытаний. Указанный акт подписан представителями Истца, Ответчика, конечного Заказчика – Уфимской ТЭЦ-2 ООО «БГК», АО «КМУ СЗЭМ».

Таким образом, данный акт подтверждает, что в период в период с 04 декабря по 15 декабря 2017 г., после окончания монтажных работ по установке горелок ГГМ-40 проводились контрольные и режимно-наладочные испытания на газе на котле ст. № 9 Уфимской-ТЭЦ-2, в ходе проведения которых удалось снизить показания вредных выбросов в атмосферу до значений, близких к целевым, но они колебались и были нестабильны, возникал перегрев пара в паросборной камере котла, требовалось проводить оптимизацию работы котла и осуществление дополнительных настроек, для чего необходимо было выполнение дальнейших испытаний и режимно-наладочных работ.

На котле ст. №10 в это время испытания на газе не проводились, на мазуте испытания в декабре 2017 г. вообще не проводились ни на одном их котлов.

Кроме того, как было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019г., в декабре 2017г. АО «ТЕКОН-Инжиниринг» по поручению АО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» выполняло работы по шеф-монтажу и шеф-наладке горелочных устройств на паровых котлах ст. № 9, ст. № 10 Уфимской ТЭЦ-2. Пусконаладочные работы и режимно-наладочные работы в декабре 2017 г. при участии АО «ТЕКОН-Инжиниринг» не проводились, договор на проведение ПНР и РНР Ответчиком с АО «ТЕКОН-Инжиниринг» не заключался.

По результатам шеф-наладочных работ АО «ТЕКОН-Инжиниринг» были подготовлены отчеты от 08.12.2017 г. (по котлу ПК-9), от 29.12.2017 г. (по котлу ПК-10).

В отчетах от 08.12.2017 г., от 29.12.2017 г., составленных по результатам шеф-наладочных работ на котлах ст. № 9 и ст. № 10, АО «ТЕКОН-Инжиниринг» указывает перечень необходимых мероприятий по дальнейшей наладке котлов и рекомендует после выполнения  указанных   мероприятий  проведение  повторных  режимно-наладочных испытаний для оптимизации топочных режимов с целью достижения необходимых эксплуатационных, экономических и экологических параметров работы котлов.

Таким образом, контрольные испытания на газе, проведенные Ответчиком при участии АО «ТЕКОН-Инжиниринг» в декабре 2017г. на котлах №9 и №10 показали необходимость проведения дополнительных мероприятий по оптимизации работы котлов, необходимость проведения дополнительных настроек в работе котлов с целью достижения необходимых эксплуатационных, экономических и экологических параметров работы котлов, выявили, что снижение показаний вредных выбросов в атмосферу достигнуто на газе не на всех диапазонах нагрузки котлов, и что достижение значений вредных выбросов NOx, близких к целевым показателям (250 мг/м3) достигается с недопустимым превышением температуры перегретого пара.

Выше изложенная позиция подтверждается также письмами конечного заказчика работ ООО «БГК» о необходимости выполнения дальнейших работ после проведения контрольных испытаний на газе в декабре 2017г. по обеспечению достижения целевых показателей концентраций оксидов азота на топливе газ и мазут 250 мг/м3 и 370 мг/м3 соответственно на всех диапазонах нагрузок котлов, недопустимости превышения температуры перегретого пара при работе котлов и устранении выявленных замечаний (письма ООО «БГК» от 29.12.2017 г. исх. № ТЭЦ-2/305-1811, от 19.01.2018 г. исх. № ТЭЦ-2 /305-054, от 22.01.2018 г. исх. № ТЭЦ-2/158 - 065, от 01.02.2018 г. № ТЭЦ-2/158 - 145).

Доводы Ответчика о том, что все работы по договору с достижением целевых показателей по вредным выбросам были выполнены АО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» при участии АО «ТЕКОН-Инжиниринг» еще в декабре 2017 г., несостоятельны и опровергаются также действиями самого Ответчика: в период с февраля 2018 г. по апрель 2018 г. Ответчик осуществлял действия, направленные на выполнение работ по этапу 4.1. и этапу 4.2. договора, что подтверждается письмами АО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» исх. № 63/с от 01.02.2018 г., исх.№117от 30.03.2018г.

Доводы Ответчика о том, что при составлении технических отчетов в 2018г. АО «ТЕКОН-Инжиниринг» были взяты исходные данные, полученные Ответчиком в 2017г., и что новые испытания и работы по наладке котлов фактически не производились, также не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как уже было указано выше, контрольные испытания на газе, проведенные Ответчиком при участии АО «ТЕКОН-Инжиниринг» в декабре 2017г. на котлах №9 и №10, показали необходимость проведения дополнительных мероприятий по оптимизации работы котлов и проведения дополнительных настроек, и не позволили достигнуть целевых показаний вредных выбросов на всех диапазонах нагрузки котлов. Контрольные испытания работы котлов на мазуте Ответчиком вообще не проводились.

Выданные Ответчиком режимные карты для котлов с сопроводительным письмом исх. № 117 от 30.03.2018г. содержали ошибки, не позволяющие эксплуатационному персоналу установить указанные режимы на котлах ПК-9, ПК-10. По результатам проверки были выявлены расхождения данных режимных карт с фактическим режимом работы котлов ст. №9 и № 10, что привело к получению от Заказчика очередных замечаний (письмо Уфимской ТЭЦ-2   от 16.04.2018 г. № ТЭЦ-2/305-481).

Проведение Уфимской ТЭЦ-2 совместно с Центральной энерголабораторией охраны природы контрольных испытаний и анализ состава дымовых газов 10.04.2018 г. также выявили превышение показателей вредных выбросов (значения NOx достигали концентраций выше целевого значения 250 мг/нм3 на топливе газ), что подтверждается Актами режимных замеров от 10.04.2018 г. на паровых котлах БКЗ-320-140 ст. № 9 и БКЗ-350-140 ст. № 10.

В отзыве Ответчик ссылается на то, что АО «ТЕКОН-Инжиниринг» в 2018г. взяло исходные данные, полученные в результате испытаний, проведенных в декабре 2017 года, и фактически новые испытания не проводило, использовав результаты испытаний 2017 года, что не соответствует действительности и опровергается актами выполненных работ по Договору №134/18-ТИ-2 от 30.08.2018г., подписанными между АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» и АО «ТЕКОН-Инжиниринг», а также техническими отчетами, на которые ссылается Ответчик.

В технических отчетах АО «ТЕКОН-Инжиниринг», составленных по результатам проведенных режимно-наладочных испытаний парового котла ст. №9 и ст. №10 БКЗ 320/140 ГМ Уфимской ТЭЦ-2 в 2018г., четко и последовательно описано, какие работы и мероприятия проводились АО «ТЕКОН-Инжиниринг» в сентябре - ноябре 2018 г. в рамках договора №134/18-ТИ - 2 от 30.08.2018 г., заключенного с Истцом (стр. 4- 5,16-24 отчета по котлу № 9, стр. 4-5,16-24 отчета по котлу № 10) и какие результаты достигнуты в результате проведенных испытаний (стр. 25 - 28 отчета по котлу № 9, стр. 25 - 28 отчета по котлу № 10).

В сентябре-ноябре 2018 г. АО «ТЕКОН-Инжиниринг» были проведены режимно-наладочные испытания на природном газе и мазуте, выполнены пусконаладочные работы, был предложен и выбран режим эксплуатации котлов при сжигании газа и мазута, позволивший достичь целевых показателей вредных выбросов NOx, были выданы режимные карты.

К отчетам АО «ТЕКОН-Инжиниринг» 2018 г. приложены:

-технические акты (акты выполненных работ), подписанные, в том числе, представителем конечного Заказчика (стр. 42 отчета по котлу № 9, стр. 33 отчета по котлу № 10);

-временные режимные указания по эксплуатации котла (стр. 43-44 отчета по котлу № 9, стр. 34 отчета по котлу № 10);

-протоколы газового анализа вредных выбросов при испытаниях (стр. 45-48 отчета по котлу № 9, стр. 35-37 отчета по котлу № 10);

-карты испытаний (стр. 49-94 отчета по котлу № 9, стр. 38- 80 отчета по котлу № 10);

-режимные карты (стр. 103-107 отчета по котлу № 9, стр. 89-93 отчета по котлу № 10).

Из материалов дела следует, что режимно-наладочные испытания на ПК-9 и ПК-10 в 2018 году проводились АО "ТЕКОН-Инжиниринг" без учета исходных данных, полученных АО "Проектные решения" в 2017 году, режимы, примененные в 2017 и 2018 году, не являются идентичными.

Доводы Ответчика о том, что Истец намеренно отстранил АО «Проектные решения» от выполнения работ, и что Ответчик не отказывался выполнить работы по договору, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Согласно заключенному между Истцом и Ответчиком договору, пусконаладочные работы и режимно-наладочные работы по ПК-9 (этап 4.1. договора) должны были быть завершены Ответчиком в срок не позднее 13.08.2017г., по ПК-10 (этап 4.2. договора) – не позднее 13.10.2017г.

С сопроводительным письмом исх. №117 от 30.03.2018г. Ответчик передал Истцу временные режимные карты для котлов. По ним были получены замечания от конечного Заказчика (письмо Уфимской ТЭЦ-2   от 16.04.2018г. №ТЭЦ-2/305-481).

Проведение Уфимской ТЭЦ-2 совместно с Центральной энерголабораторией охраны природы контрольных испытаний и анализ состава дымовых газов 10.04.2018 г. выявили превышение показателей вредных выбросов (значения NOx достигали концентраций выше целевого значения 250 мг/нм3 на топливе газ), что подтверждается Актами режимных замеров от 10.04.2018 г. на паровых котлах БКЗ-320-140 ст. № 9 и БКЗ-350-140 ст. № 10.

В нарушение условий заключенного договора от 17.03.2017 г. Ответчик предложил выполнить режимно-наладочные испытания в качестве дополнительной работы, требуя дополнительной оплаты за нее (письмо исх. №186/п от 22.06.2018 г.).

В письме исх. №198/п от 27.06.2018 г. Ответчик подтвердил готовность выполнить за свой счет до 10.07.2018г. повторные режимные испытания по ПК-10 на топливе газ, однако письмом исх. №199/п от 28.06.2018г. Ответчик отозвал свое письмо исх. №198/п от 27.06.2018 г., как ошибочно оформленное.

В своей претензии исх. №203-П от 29.06.2018г. Ответчик сообщил о своем намерении расторгнуть договор № БГ703002У-3244 от 17.03.2017г.

В письме исх. № П/1546 от 08.08.2018 г. АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» уведомило Ответчика о том, что с 01.09.2018 г. на Уфимской ТЭЦ-2 запланированы работы по проведению наладки и настройки режимов ПК-9 и ПК-10 на топливе газ и мазут и просило подтвердить участие АО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» в этих работах. Согласия Ответчика и ответа на данное письмо получено не было.

В письме от 15.08.2018 г., направленном в адрес Ответчика по электронной почте, Истец снова просил подтвердить участие в проведении режимной наладки горелок на ПК-9 и ПК-10 Уфимской ТЭЦ-2 и сообщить о принятом решении, а также предупреждал, что в случае неполучения ответа будет вынужден искать другого Подрядчика для выполнения работ по режимной наладке горелочных устройств с отнесением стоимости работ на АО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ». Ответа от Ответчика не последовало.

На письмо исх. № Ю/1698 от 28.08.2018г., в котором АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» вновь просило АО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» подтвердить свою готовность к участию в проведении испытаний с 10 сентября 2018г. на ПК-9, ПК-10, ответа от Ответчика также получено не было.

Вышеизложенное однозначно свидетельствовало об отсутствии намерений у Ответчика выполнять режимно-наладочные и пусконаладочные работы по договору, в связи с чем, АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» было вынуждено заключить договор на наладку котлов с АО «ТЕКОН-Инжиниринг».

При таких обстоятельствах, учитывая причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками, выразившимися в необходимости АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» привлечь иную организацию для выполнения работ по наладке котлов, и нести дополнительные затраты для завершения работ на объекте, которые документально подтверждены требования АО «УРАЛЭНРГОРЕМОНТ» о взыскании с Ответчика убытков в размере 4 106 300 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 г. № Ф09-6918/18 по делу №А60-60686/2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора №БГ703002У-3244 от 17.03.2017г. ответчиком были существенно нарушены как промежуточные, так и конечный срок выполнения работ, в том числе:

Этап 1. Предпроектные работы.

Срок окончания работ по договору – 15.05.2017г. Работы были сданы Ответчиком Истцу 29.09.2017 г. (Акт выполненных работ № 1 от 29.09.2017г.). 

Этап 2. Разработка проектно-сметной документации.

Этап 2.1. Сбор исходных данных ПК-9 и ПК-10 Уфимской ТЭЦ-2: предпроектное обследование объекта, проведение экспресс-испытаний, разработка/корректировка Задания на проектирование.

Срок окончания работ по договору – 15.05.2017г. Работы были сданы Ответчиком Истцу 29.09.2017г. (Акт выполненных работ №2 от 29.09.2017г.).

Этап 2.2. Выполнение тепловых расчетов. Моделирование процесса сжигания топлива, разработка и согласование с Генподрядчиком и Заказчиком Перечня поставки основного оборудования. Разработка проектной документации. Разработка технических заданий на поставку оборудования.

Срок окончания работ по договору – 09.06.2017г. Работы были сданы Ответчиком Истцу 29.09.2017 г. (Акт выполненных работ № 2 от 29.09.2017г.).

Этап 2.3. Разработка рабочей документации ПК-9 Уфимской ТЭЦ-2, утверждение Заказчиком сводной спецификации оборудования, изделий и материалов.

Срок окончания работ по договору – 15.07.2017 г. Работы были сданы Ответчиком Истцу 29.09.2017 г. (Акт выполненных работ № 3 от 29.09.2017г.).

Этап 2.4. Разработка рабочей документации ПК-10 Уфимской ТЭЦ-2, утверждение Заказчиком сводной спецификации оборудования, изделий и материалов.

Срок окончания работ по договору – 01.08.2017 г. Работы были сданы Ответчиком Истцу 29.12.2017 г. (Акт выполненных работ № 4 от 29.12.2017г.).

Этап 2.5. Прохождение экспертизы промышленной безопасности проектной документации ПК-9 Уфимской ТЭЦ-2, утверждение Заказчиком сводной спецификации оборудования, изделий и материалов.

Срок окончания работ по договору – 11.08.2017 г. Работы были сданы Ответчиком Истцу 09.01.2018 г. (Акт выполненных работ № 5 от 09.01.2018 г.).

Этап 2.6. Прохождение экспертизы промышленной безопасности проектной документации ПК-10 Уфимской ТЭЦ-2.

Срок окончания работ по договору – 07.09.2017г. Работы были сданы Ответчиком Истцу 09.01.2018 г. (Акт выполненных работ № 5 от 09.01.2018г.).

Этап 4.1. Пусконаладочные работы, режимно-наладочные работы с разработкой режимных карт ПК-9 Уфимской ТЭЦ-2.

Срок окончания работ по договору – 13.08.2017г. Работы не были закончены Ответчиком, частично были сданы по Акту выполненных работ № 6 от 02.02.2018г.

Этап 4.2. Пусконаладочные работы, режимно-наладочные работы с разработкой режимных карт ПК-10 Уфимской ТЭЦ-2.

Срок окончания работ по договору – 13.10.2017 г. Работы не были закончены Ответчиком, частично были сданы по Акту выполненных работ №8 от 05.04.2018 г.

Факт нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по договору №БГ703002У-3244 от 17.03.2017г. подтверждается, в том числе: актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными между Истцом и Ответчиком; перепиской сторон; протоколами технических совещаний от 13.12.2017 г., от 05.06.2018г.; претензиями конечного заказчика работ ООО «БГК» от 23.08.2017г. исх. №158-1178, от 13.12.2017г. исх. №ТЭЦ-2/158-1713, заявлением ООО «БГК» о зачете встречных однородных требований от 21.05.2018 г.; письмом ООО «БГК» исх. № ТЭЦ-2/305-481 от 16.04.2018г.

В соответствии с ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 14.2 договора № БГ703002У-3244 от 17.03.2017г. за нарушение Подрядчиком любых сроков выполнения работ, в том числе этапов (начального, промежуточных, конечного), Генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, размер которой определен исходя из следующего.

Как уже было сказано выше, дополнительным соглашением №1 от 31.05.2017г. к договору №БГ703002У-3244 от 13.03.2017 г. стоимость работ по договору была согласована в размере 16610347 рублей.

Дата сдачи первого этапа работ по договору: 15.05.2017г.

Дата расчета неустойки на момент предъявления требования: 31.05.2018г. (дата, указанная в претензии от 06.06.2018г. исх. № Ю/1079).

Период просрочки с 16.05.2017г. по 31.05.2018г. (381 день).

Расчет договорной неустойки: 

16 610 347 рублей х 0,1% х 381 день = 6 328 542 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 6 328 542 рубля 20 копеек.

Возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик указывает, что фактически договор №БГ703002У-3244 от 17.03.2017г. на выполнение работ по установке малотоксичных горелок на паровых котлах Уфимской ТЭЦ-2 филиала ООО «БГК», являлся субподрядным договором. Получив, посредством конкурсной процедуры, право заключить договор в рамках исполнения госкомпанией комплексной инвестиционной программы ИПРС ООО «БГК» на 2016-2021гг., Истец фактически принял на себя обязательства по государственному контракту и перенес на своего субподрядчика все условия, закрепленные в договоре с ООО «БГК». При таком подходе начисление неустойки на общую сумму государственного контракта (по аналогии закона о госзакупках) без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, превращая институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (позиция Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14).

Ответчик также ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случая х, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При названных обстоятельствах, с учетом вышеизложенной правовой позиции начисление неустойки ответчик полагает необоснованным.

Также ответчик полагает, что был лишен возможности определять и самостоятельно устанавливать сроки реализации проекта в целом, ориентируясь на ключевой договор, заключенный между Истцом и ООО «БГК». Кроме того, зависимость Ответчика от Истца и его контрагента вытекает из сути предмета договора – выполнения работ на объекте, находящегося в зоне ответственности ООО «БГК». Учитывая, что Уфимская ТЭЦ-2 является опасным производственным объектом, доступ к которому ограничен, выполнение любых работ на объекте, так или иначе, было возможно только в периоды, прямо разрешенные и установленные собственником объекта - ООО «БГК».

Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, Ответчик просит суд  уменьшить неустойку до 375028 рублей 05 копеек, с учетом периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суммы основного обязательства, полагая заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, проанализировав доводы ответчика в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком заявленные возражения надлежащим образом с необходимой степенью достоверности документально не подтверждены.

Ответчик, заключая договор с Истцом, принял на себя обязательства выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, и обязан был исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом.

В силу п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст. 716 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.2. договора № БГ703002У-3244 от 17.03.2017г. за нарушение Подрядчиком любых сроков выполнения работ, в том числе, этапов (начального, промежуточных, конечного), Генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

АО «Проектные решения» в соответствии с принципом свободы договора подписало договор на изложенных в нем условиях относительно сроков выполнения работ и сроков поставки оборудования, размеров ответственности сторон. 

При заключении договора аренды стороны исходили из равенства сторон по договору. Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия несправедливых условий договора, равно как и факта заявления им возражений на стадии подписания договора относительно каких-либо его условий, в частности, возражений по поводу условия о начислении неустойки, а также доказательств того, что ответчиком были предприняты попытки внести изменения в текст договора на стадии подписания договора.

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что предусмотренный договором порядок начисления неустойки является явно обременительным для ответчика, и существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также свидетельствующих о том, что ответчик при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору основаны на договоре и законе. Учитывая изложенное, суд полагает необоснованными доводы Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца.

Ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит суд  уменьшить неустойку до 375028 рублей 05 копеек, с учетом периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суммы основного обязательства, полагая заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Суд, исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком любых сроков выполнения работ, в том числе, этапов (начального, промежуточных, конечного), Генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, учитывая, что при заключении договора №БГ703002У-3244 от 17.03.2017г. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит (ст. 65 АПК РФ).

Проверив и признав арифметически и методологически верным расчет неустойки, представленный истцом, а доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки несостоятельными, и не установив при этом оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 6 328 542 (шесть миллионов триста двадцать восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 20 копеек подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 75174 рубля подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Проектные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уралэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 10 434 842 (десять миллионов четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 20 копеек, из них: 4 106 300 (четыре миллиона сто шесть тысяч триста) рублей в счет возмещения убытков и 6 328 542 (шесть миллионов триста двадцать восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 20 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 75174 (семьдесят пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

2. Возвратить акционерному обществу «Уралэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4406 (четыре тысячи четыреста шесть) рублей 00 копеек, как излишне уплаченную платежным поручением №222 от 29.01.2019г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.В. Пшеничникова