﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14324/2020

28 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Федорук   Р.А.  (после  перерыва   секретарем  Смирновой   В.С.) 

при участии:  

от  финансового  управляющего Абрамова   В.В.:   представитель  Семкина  Е.Ю.   по   доверенности   от 05.02.2021,

Васильева   М.А.,   по   паспорту,

от  Крестьянинова  А.Н.:   представитель  Иванова  В.С.  по   доверенности   от 28.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7471/2021)  Крестьянинова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-14324/2020/сд.1 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Абрамова Владислава Владимировича к Крестьянинову Александру Николаевичу об оспаривании сделки должника 

третье лицо: Гущин Роман Львович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Максима Александровича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020, резолютивная часть которого оглашена 30.06.2020, в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Максима  Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Абрамов Владислав Владимирович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

15.09.2020 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» финансовый  управляющий Абрамов В.В. направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства без номера от 10.10.2017, заключенного между должником и Крестьяниновым Александром Николаевичем (далее – ответчик).

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гущин Роман Львович.

Определением   от 27.01.2021  арбитражный   суд отказал  в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Васильева М.А. об отложении судебного разбирательства. Признал  недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Васильевым М.А.  и Крестьяниновым А.Н. Применил  последствия недействительности сделки. Взыскал  с Крестьянинова А.Н.  в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Васильева М.А.  денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Крестьянинов  А.Н.,   не   согласившись с   определением  суда   первой   инстанции,  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 27.01.2021   отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт,   которым   отказать в   удовлетворении   заявленных   требований.  В обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель   отмечает,   что  необоснованными   являются   выводы   суда   первой   инстанции о  том,  что   на  момент   заключения   оспариваемого   договора  от 10.10.2017   должник   обладал   признаками   неплатежеспособности,   в  связи  с чем  недоказанной  является   вся   совокупность   обстоятельств,  которые   необходимы   для   признания   договора   купли-продажи   недействительной   сделкой  на   основании   пункта 2  статьи   61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В   судебном заседании   представитель  Крестьянинова  А.Н.   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Васильев  М.А.    в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   финансового   управляющего   Абрамова  В.В.  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал по   мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной   жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы   по следующим основаниям.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника финансовым управляющим Абрамовым В.В. установлено, что должником 10.10.2017, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления кредитора о признании должника банкротом, совершена подозрительная сделка по продаже автотранспортного средства Кадиллак ATS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У560ЫЕ178, идентификационный номер 1G6A95SX3D0156107, паспорт транспортного средства 77УС022839.

Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль Кадиллак ATS ,2013 года выпуска) заключен 10.10.2017 между Васильевым М.А.  (продавец) и Крестьяниновым А.Н. (покупатель).

Оспариваемым договором установлена цена продаваемого автомобиля Кадиллак ATS, 2013 года выпуска, в размере 100 000,00 руб.

Доказательств  оплаты   стоимости  продаваемого   автомобиля   в  размере  100 000   руб.  Крестьяниновым  А.Н. в  материалы  дела  в   нарушение   положений   статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   не   представлено. 

В последующем  по   договору   купли-продажи   автомобиля  с   рассрочкой   платежа  (между   физическими   лицами) от 25.12.2019   спорный   автомобиль   был   продан   Крестьяниновым   А.Н.  Гущину   Р.Л.  за  910   000  руб.  Дополнительным   соглашением   от 30.12.2019    к  договору  купли-продажи   автомобиля  с   рассрочкой   платежа   от 25.12.2019   стороны   установили,   что   стоимость   автомобиля   составляет   250 000  руб. 

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля от 10.10.2017 отвечает признакам недействительности по специальной норме, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона   о  банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона   о  банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.03.2020. Оспариваемый финансовым управляющим договор заключен 10.10.2017, то есть в пределах срока, установленного как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заочным  решением  Приозерского  городского   суда   Ленинградской   области   от 27.09.2018 № 2-34/2018 с  Васильева   М.А.   в  пользу   ООО «Руф Центр»  взыскано   неосновательное   обогащение   в  размере  2 066  000  руб.  Данным   судебным   актом   установлено,  что   основанием   возникновения  задолженности   является   неосновательное   обогащение   в  результате   получения   Васильевым   М.А. в   период с 01.09.2015  по   30.10.2017   денежных   средств   на   общую  сумму   2  066  000   руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого   договора   купли-продажи  от 10.10.2017  должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,  в  связи  с  чем   несостоятельным   следует   признать   довод   Крестьянинова  А.Н.   о  том,  что   заочное   решение Приозерского  городского   суда   Ленинградской   области   от 27.09.2018 № 2-34/2018 констатирует   лишь   наличие   задолженности  Крестьянинова   А.Н.  по  неосновательному   обогащению за   период с 01.09.2015  по   30.10.2017.

Доказательств   наличия  у   должника   иного   имущества,  за  счет   которого   могут  быть   удовлетворены   требования   кредиторов,  в  материалы  дела в  нарушение   положений   статьи   65   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   не   представлено. 

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации ).

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ответу Отдела формирования, хранения, учета и использования архивных документов Управления информационных технологий и ведомственного архива исх. № 974 от 05.02.2018 года должник Васильев М.А. 17.01.1982 года рождения состоит в браке с Крестьяниновой Светланой Николаевной 20.02.1991 года рождения, являющейся сестрой покупателя по спорной сделке      Крестьянинова  А.Н. 02.07.1993 года рождения.

При   изложенных   обстоятельствах   суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу  о  наличии   заинтересованности   между   должником  и  ответчиком. 

Учитывая, что  на  момент  заключения   оспариваемого   договора   от 10.10.2017  должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик являлся  заинтересованным лицом по отношению к должнику, то ответчик в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника презюмируется.

При таких   обстоятельствах  суд   первой   инстанции  пришел   к  верному   выводу  о   признании   недействительным   договора   купли-продажи   транспортного   средства   от 10.10.2017,   заключенного   между   ИП  Васильевым   М.А.  и   Крестьяниновым   А.Н. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно справке независимого оценщика ИП Дунцова А.О. от 20.10.2020  рыночная стоимость данного автомобиля на дату продажи составляет 1 200 000,00 руб. (справка о рыночной стоимости имущества от 20.10.2020).

Доказательства того, что стоимость имущества, указанная в договоре от 10.10.2017  - 100 000  руб. , обусловлена техническим состоянием транспортного средства лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Данная   справка  независимого   оценщика не противоречит нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества на момент отчуждения ответчику транспортного средства по договору купли-продажи. Аргументированных возражений относительно выводов, содержащихся в справке   о   рыночной   стоимости   имущества, сторонами не приведено.

Крестьяниновым  А.Н.  доказательств иной стоимости автомобиля не представлено. Ходатайства о назначенной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного автомобиля Крестьянинов   А.Н.  ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. 

С  учетом   изложенного   обоснованным   следует   признать   вывод   суда   первой   инстанции   о   взыскании с  Крестьянинова  А.Н. в   конкурсную  массу   ИП  Максимова   В.А.   денежных  средств в  размере  1 200 000  руб. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2021 по делу №  А56-14324/2020/сд. 1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков