СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2433/2025-ГК

г. Пермь

17 апреля 2025 года

Дело № А60-65031/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей          Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии представителей:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2025;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью агрофирме «Новоселезнево», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2025 года 

по делу № А60-65031/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью агрофирме «Новоселезнево»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агрофирме «Новоселезнево» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 4 851 339 руб., неустойки в размере 2 035 511 руб. с последующим её начислением в размере 0,5% от суммы неоплаченного долга с 12.12.2024 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 851 339 руб., неустойка в размере 1 954 100 руб. за период с 23.09.2024 по 06.02.2025 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 07.02.2025 по ставке 0,3% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также 231 358 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить или изменить, снизив взыскиваемую сумму неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до ставки 0,1% в день. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка даже с учетом её снижения явно превышает возможный размер убытков истца, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору. Ответчик отмечает, что обычным размером в судебной практике признается размер неустойки, равный 0,1%. Также ссылается на то, что просрочка по оплате возникла в связи с чрезвычайной ситуацией в Тюменской области в виде паводка, из-за которого были закрыты дороги, а деятельность общества на май 2024 года была приостановлена, при этом ответчик осуществляет ведение сельского хозяйства, сбор урожая осуществляется в октябре, а с ноября появляются доходы от реализации товара.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2024 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 3331 (договор подписан по ЭДО), на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - Телескопический погрузчик LGMG H735, VIN 

<

***>, стоимостью 8 723 710 руб. в т.ч. НДС 20%, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 2 спецификации № 1 к договору № 3331, установлено, что покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара в следующем порядке:

- первый платеж в размере 10%, что составляет 872 371 руб., в т.ч. НДС 20%, покупатель вносит в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; 

- второй платеж в размере 40%, что составляет 3 489 484 руб., в т.ч. НДС 20%, покупатель вносит до 23.09.2024; 

- третий платеж в размере 50%, что составляет 4 361 855 руб., покупатель вносит до 23.10.2024.

20.09.2024 истцом поставлен телескопический погрузчик, который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом № ДТТ00998.

Покупатель произвел оплату первого авансового платежа, однако в нарушение своих обязательств по договору, второй платеж, в соответствии с п. 2 спецификации в установленный срок в размере 3 489 484 руб. не произвел.

14.10.2024 ответчику направлена претензия №812 об оплате задолженности, с учетом частичного погашения задолженности по расчету истца задолженность ответчика составила на момент подачи иска 4 851 339 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, наличия основания для взыскания договорной неустойки и оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до размера 0,3% за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в соответствии со спецификацией, с учетом того, что получение товара ответчиком также подтверждено, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 4 851 339 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом доказанности факта наличия задолженности, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, обоснованно отметил следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.09.2024 по 06.02.2025 в размере 2 035 511 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 8.3. договора поставки установлено, что за несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по оплате товара в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании неустойки истцом предъявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, установил основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании неустойки частично в сумме 1 954 100 руб. с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности в размере 0,3% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе с учетом приведенных ответчиком доводов в жалобе, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая сумму задолженности, период просрочки и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки, необходимость обеспечить баланс интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения стороны, посчитал возможным снизить размер неустойки из расчета ставки 0,3% за каждый день просрочки исполнения. 

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит ещё большему уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.

Между тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки с учетом её снижения судом первой инстанции последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки, однако таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки до размера меньшего, чем было установлено судом первой инстанции, не имеется, равно как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в деле доказательств, условий договора, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты, в том числе на дату рассмотрения апелляционной жалобы, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок неисполнения ответчиком обязательств составляет более полугода, доказательств, подтверждающих намерение ответчиком исполнить свои обязательства, в суды не представлено, при этом само по себе превышение определенного судом размера неустойки над двукратной ставкой рефинансирования не является основанием для отмены законного судебного акта, основанного на конкретных обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В то же время ответчик вправе доказывать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако таких доказательств суду представлено не было.

Ссылка ответчика на чрезвычайную ситуацию в виде паводка не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что паводок возник в мае 2024 года, в то время как договор заключен в сентябре 2024 года, то есть на момент заключения договора ответчик знал об указанных обстоятельствах и, тем не менее, заключил договор на определенных сторонами условиях.

При этом доказательств обращения к истцу в ходе ведения переговоров с целью изменения его условий как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, в материалы дела не представлено.

Более того, ссылаясь на получение прибыли в ноябре 2024 года и возможность оплаты товара после её получения, ответчик не представил доказательства погашения задолженности за товар после получения такой прибыли (был оплачен только 1 000 000 руб. из первоначально заявленных 5 851 339 руб. задолженности).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-65031/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

М.А. Полякова